段長鳳
吳克里（湖北沮城律師事務(wù)所）
遠(yuǎn)安縣花某某鎮(zhèn)龍某村民委員會
曾凡楚（遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所）

原告段長鳳，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人（特別授權(quán)代理）吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告遠(yuǎn)安縣花某某鎮(zhèn)龍某村民委員會，住所地湖北省宜昌市遠(yuǎn)安縣花某某村龍某村一組。
法定代表人薛明華，該村委會主任。
委托代理人（特別授權(quán)代理）曾凡楚，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。
原告段長鳳訴被告遠(yuǎn)安縣花某某鎮(zhèn)龍某村民委員會確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法組成由審判員王官軍擔(dān)任審判長，審判員張煒、審判員王嬌參加的合議庭適用普通程序于2016年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告段長鳳及其委托代理人吳克里，被告遠(yuǎn)安縣花某某鎮(zhèn)龍某村民委員會法定代表人薛明華及其委托代理人曾凡楚均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段長鳳訴稱:原告原戶籍所在地為枝江市。
2002年因遠(yuǎn)安縣花某某鎮(zhèn)招商引資，原告段長鳳決定在遠(yuǎn)安縣花某某鎮(zhèn)龍某村投資養(yǎng)羊。
2002年5月30日原、被告雙方簽訂了荒地租賃協(xié)議書，協(xié)議約定:被告遠(yuǎn)安縣花某某鎮(zhèn)龍某村民委員會（以下簡稱龍某村委會）將位于龍某村半墩巖附近大約1000余畝的荒山、荒坡租賃給原告段長鳳養(yǎng)羊，租賃期限自2002年5月30日起至2032年5月30日止，租賃費用30000元（第一年交200元、第二年交9800元、第三年交10000元、第四年交10000元）。
除因國家政策和不可抗拒的自然災(zāi)害因素外雙方不得單方終止合同。
合同簽訂后，原告段長鳳投資建設(shè)，引進(jìn)種羊發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)。
前兩年因遭遇冰凍等自然災(zāi)害損失慘重?zé)o力繳納租金。
故雙方于2006年12月8日達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議約定:被告龍某村委會減免原告段長鳳在2002年5月30日簽訂的協(xié)議書應(yīng)繳納的租金28000元，只需向龍某村委會上交1000元、為修鄉(xiāng)村公路捐資1000元，上述2000元為原告段長鳳租賃龍某村半墩巖附近大約1000余畝的荒山、荒坡養(yǎng)羊的全部租金。
之后原告段長鳳一直在租賃的荒山上養(yǎng)羊至今。
2016年初，原告段長鳳要求被告協(xié)助其辦理戶口轉(zhuǎn)入事宜，被告龍某村委會答復(fù)2002年5月30日雙方簽訂的協(xié)議無效，不同意辦理戶口轉(zhuǎn)入事宜。
故原告段長鳳于2016年7月21日訴至法院要求確認(rèn)2002年5月30日原被告雙方簽訂的協(xié)議書合法有效，后庭審中原告段長鳳變更訴訟請求，要求法院確認(rèn)原、被告于2002年5月30日簽訂的協(xié)議書及2006年12月8日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議合法有效。
原告段長鳳為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告段長鳳身份證復(fù)印件一份，擬證明原告段長鳳的主體資格。
證據(jù)二:2002年5月30日協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明原、被告簽訂租賃荒山養(yǎng)羊的協(xié)議情況。
證據(jù)三:2006年12月8日補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份，擬證明原、被告就租金達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況。
證據(jù)四:收條復(fù)印件一份，擬證明原告段長鳳繳納租金及捐資修路的情況。
證據(jù)五:遠(yuǎn)安縣花某某鎮(zhèn)人民政府答復(fù)意見書復(fù)印件一份，擬證明花某某鎮(zhèn)政府查明確認(rèn)原、被告簽訂租賃荒山荒坡養(yǎng)羊協(xié)議的情況。
證據(jù)六:遠(yuǎn)安縣花某某鎮(zhèn)政府辦公室文件（2002）10號復(fù)印件一份，擬證明2002年花某某鎮(zhèn)政府對于外來投資發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)大戶給予優(yōu)惠服務(wù)支持的政策情況。
被告龍某村委會辯稱:第一、原、被告2002年5月30日簽訂的租賃協(xié)議是當(dāng)時的個別村干部未經(jīng)村民代表大會通過將本已經(jīng)屬于農(nóng)戶的山林租賃給原告段長鳳，并且協(xié)議中所說的一千畝面積不是實際準(zhǔn)確數(shù)字。
第二、原、被告2002年5月30日簽訂的租賃協(xié)議是一份無效協(xié)議，理由是:一是被告龍某村委會對此協(xié)議中的山林沒有處分權(quán)。
二是此協(xié)議的簽訂程序不合法。
當(dāng)時的個別村干部沒有經(jīng)任何一位承包戶的同意將其山林租賃給他人，是違反法律規(guī)定的。
三是原告段長鳳沒有按照此協(xié)議的約定按時繳納租金，個別村干部未經(jīng)任何會議及龍某村委會同意擅自減免租金也是不合法的。
三萬元的租金直接減免了兩萬八千元沒有任何書面的減免理由。
被告龍某村委會為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:薛明華的身份證復(fù)印件一份，擬證明龍某村委會村主任薛明華的身份。
證據(jù)二:祁萬法的身份證復(fù)印件一份，擬證明證人祁萬法的身份。
證據(jù)三:韓承勝的身份證復(fù)印件一份，擬證明證人韓承勝的身份。
證據(jù)四:韓家頂?shù)纳矸葑C復(fù)印件一份，擬證明證人韓家頂?shù)纳矸荨?br/>證據(jù)五:劉文華的身份證復(fù)印件一份，擬證明2002年5月30日協(xié)議中部分山林承包農(nóng)戶劉文華的身份。
證據(jù)六:龐定元的身份證復(fù)印件一份，擬證明2002年5月30日協(xié)議中部分山林承包農(nóng)戶龐定元的身份。
證據(jù)七:韓永全的身份證復(fù)印件一份，擬證明2002年5月30日協(xié)議中部分山林承包農(nóng)戶韓永全的身份。
證據(jù)八:劉文木的身份證復(fù)印件一份，擬證明2002年5月30日協(xié)議中部分山林承包農(nóng)戶劉文木的身份。
證據(jù)九:韓永法的身份證復(fù)印件一份，擬證明2002年5月30日協(xié)議中部分山林承包農(nóng)戶韓永法的身份。
證據(jù)十:韓國雄的身份證復(fù)印件一份，擬證明2002年5月30日協(xié)議中部分山林承包農(nóng)戶韓國雄的身份。
證據(jù)十一:龐定軍的身份證復(fù)印件一份，擬證明2002年5月30日協(xié)議中部分山林承包農(nóng)戶龐定軍的身份。
證據(jù)十二:祁萬法證明原件一份，擬證明2002年5月30日協(xié)議不合法。
證據(jù)十三:韓承勝證明原件一份，擬證明2002年5月30日協(xié)議不合法。
證據(jù)十四:韓家頂證明原件一份，擬證明2002年5月30日協(xié)議不合法。
證據(jù)十五:花某某鎮(zhèn)人民政府農(nóng)業(yè)辦公室證明，擬證明2002年5月30日協(xié)議中載明原告段長鳳只是在此養(yǎng)羊而未承包山林。
證據(jù)十六:十個農(nóng)戶山林統(tǒng)計明細(xì)表，擬證明2002年5月30日協(xié)議中山林承包權(quán)所屬情況。
證據(jù)十七:劉文華林權(quán)證復(fù)印件一份，擬證明劉文華承包的山林為2002年5月30日協(xié)議中所述的部分山林，被告龍某村委會無權(quán)擅自處分。
證據(jù)十八:龐定元林權(quán)證復(fù)印件一份，擬證明龐定元承包的山林為2002年5月30日協(xié)議中所述的部分山林，被告龍某村委會無權(quán)擅自處分。
證據(jù)十九:楊義平林權(quán)證復(fù)印件一份及其妻子蔣新瓊身份證復(fù)印件一份，擬證明楊義平承包的山林為2002年5月30日協(xié)議中所述的部分山林，被告龍某村委會無權(quán)擅自處分。
證據(jù)二十:龐定勝林權(quán)證復(fù)印件一份，擬證明龐定勝承包的山林為2002年5月30日協(xié)議中所述的部分山林，被告龍某村委會無權(quán)擅自處分。
證據(jù)二十一:劉文木林權(quán)證復(fù)印件一份，擬證明劉文木承包的山林為2002年5月30日協(xié)議中所述的部分山林，被告龍某村委會無權(quán)擅自處分。
證據(jù)二十二:龐定軍林權(quán)證復(fù)印件一份，擬證明劉文木承包的山林為2002年5月30日協(xié)議中所述的部分山林，被告龍某村委會無權(quán)擅自處分。
證據(jù)二十三:韓永全林權(quán)證復(fù)印件一份，擬證明韓永全承包的山林為2002年5月30日協(xié)議中所述的部分山林，被告龍某村委會無權(quán)擅自處分。
證據(jù)二十四:韓永法林權(quán)證復(fù)印件一份，擬證明韓永法承包的山林為2002年5月30日協(xié)議中所述的部分山林，被告龍某村委會無權(quán)擅自處分。
證據(jù)二十五:韓國雄林權(quán)證復(fù)印件一份，擬證明韓國雄承包的山林為2002年5月30日協(xié)議中所述的部分山林，被告龍某村委會無權(quán)擅自處分。
證據(jù)二十六:韓承勝關(guān)于原告段長鳳申請減免租費情況證明原件一份，擬證明減免原告段長鳳租費的程序不合法。
證據(jù)二十七:祁萬法、韓承勝、韓家頂寫關(guān)于原告租賃荒山荒坡養(yǎng)羊協(xié)議不合法證明時的照片原件兩張，擬證明三人親筆寫的證明。
證據(jù)二十八:證人劉文木出庭作證筆錄原件一份，擬證明2002年5月30日協(xié)議中原告段長鳳租賃養(yǎng)羊的半墩巖山林為劉文木等十名農(nóng)戶承包的山林。
證據(jù)二十九:證人韓承勝出庭作證筆錄原件一份，擬證明原、被告2002年5月30日簽訂協(xié)議時半墩巖的山林已經(jīng)分包到戶，2002年5月30日協(xié)議及2006年12月8日補(bǔ)充協(xié)議簽訂程序不合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告段長鳳提交的證據(jù)一、四、六，被告龍某村委會無異議。
原告段長鳳提交的證據(jù)二、三的真實性、關(guān)聯(lián)性被告龍某村委會無異議，但是認(rèn)為其不合法。
原告段長鳳提交的證據(jù)五，被告龍某村委會對真實性、合法性無異議，但是認(rèn)為不能達(dá)到原告段長鳳的證明目的，該證據(jù)只能證明原告段長鳳在龍某村所建的管理用房和生產(chǎn)用房不能辦理不動產(chǎn)證書的情況。
被告龍某村委會提交的證據(jù)一至十一，原告段長鳳對其真實性、合法性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)。
被告龍某村委會提交的證據(jù)十二至十四，原告段長鳳對其真實性不認(rèn)可，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
被告龍某村委會提交的證據(jù)十五、二十七，原告段長鳳對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
被告龍某村委會提交的證據(jù)十六，原告段長鳳對其真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
被告龍某村委會提交的證據(jù)十七至二十五，原告段長鳳對其真實性、合法性無異議，但認(rèn)為頒發(fā)時間為2004年6月在簽訂協(xié)議2002年5月30日后，不能反駁2002年5月30日簽訂的協(xié)議是否合法。
被告龍某村委會提交的證據(jù)二十六，原告段長鳳認(rèn)為不能證明減免其租費的程序不合法。
被告龍某村委會提交的證據(jù)二十八、二十九，原告段長鳳對其真實性、合法性無異議，但是不能達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)為:土地承包經(jīng)營權(quán)的主要功能是保障農(nóng)民的基本生存，農(nóng)戶是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的基本單元。
國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益、保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。
涉及村民利益的事項或者土地承包，需經(jīng)村民會議或者村民代表大會討論決定方可辦理。
本案中的兩份協(xié)議雖名為租賃協(xié)議，實質(zhì)上是處理閑置土地以及劉文華等十戶的土地承包經(jīng)營權(quán)。
兩任村書記未經(jīng)村民會議或者村民代表大會討論，也未經(jīng)相關(guān)土地的承包經(jīng)營戶同意，與原告段長鳳簽訂協(xié)議處理村民的土地承包經(jīng)營權(quán)以及村閑置土地是違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
據(jù)此，本院認(rèn)為原、被告于2002年5月30日簽訂的協(xié)議書及2006年12月8日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無效。
為此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?第一款 ?第（八）項 ?、第（九）項 ?及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原、被告于2002年5月30日簽訂的協(xié)議書及2006年12月8日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無效。
案件受理費80元，由原告段長鳳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:土地承包經(jīng)營權(quán)的主要功能是保障農(nóng)民的基本生存，農(nóng)戶是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的基本單元。
國家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益、保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。
涉及村民利益的事項或者土地承包，需經(jīng)村民會議或者村民代表大會討論決定方可辦理。
本案中的兩份協(xié)議雖名為租賃協(xié)議，實質(zhì)上是處理閑置土地以及劉文華等十戶的土地承包經(jīng)營權(quán)。
兩任村書記未經(jīng)村民會議或者村民代表大會討論，也未經(jīng)相關(guān)土地的承包經(jīng)營戶同意，與原告段長鳳簽訂協(xié)議處理村民的土地承包經(jīng)營權(quán)以及村閑置土地是違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
據(jù)此，本院認(rèn)為原、被告于2002年5月30日簽訂的協(xié)議書及2006年12月8日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無效。

為此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?第一款 ?第（八）項 ?、第（九）項 ?及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原、被告于2002年5月30日簽訂的協(xié)議書及2006年12月8日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無效。
案件受理費80元，由原告段長鳳負(fù)擔(dān)。

審判長：王官軍
審判員：張煒
審判員：王嬌

書記員：黃菊娥