原告：段某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
原告：吳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
被告：湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地為湖北省黃岡市黃州區(qū)。
法定代表人：黃永生，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖紅，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。

原告段某某、吳某某與被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人汪耀斌、被告的委托訴訟代理人肖紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院確認(rèn)兩原告同被告簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》、《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》為有效合同；2.判令被告交付松某華庭1-704號房、1-706號房、1-1306號房、1-2206號房、2-604號房，并判令被告辦理上述不動產(chǎn)登記及承擔(dān)登記的費用；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費用、保全費及保險費。
被告辯稱：拆房屋是事實，但是《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》和《《聯(lián)合整體改造舊城補(bǔ)充協(xié)議書》依法應(yīng)當(dāng)無效。湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，沒有房屋拆遷許可證，不是合法的征收主體，房屋應(yīng)該是國家征收。《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》是在《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》的基礎(chǔ)上簽訂的，具有附屬性，是從合同?！堵?lián)合整體改造舊城協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》被認(rèn)定為無效后，《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》當(dāng)然也無效。根據(jù)現(xiàn)行的規(guī)定，已交付的房屋遠(yuǎn)大于黃岡市實際還建安置的面積，超過了1:1.2的面積，原告再要求得到更多的房屋，無事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、戶口本復(fù)印件兩份。擬證明原告主體資格。
證據(jù)二、企業(yè)信息一份。擬證明被告主體資格。
證據(jù)三、《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》、授權(quán)委托代理人證書各一份。擬證明2014年3月9日被告同胡進(jìn)國簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》，約定由胡進(jìn)國負(fù)責(zé)松某華庭項目拆遷還建安置補(bǔ)償協(xié)議簽約及協(xié)議內(nèi)容的落實并負(fù)責(zé)開發(fā)、建設(shè)、結(jié)算相關(guān)事宜。
證據(jù)四、《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》、《聯(lián)合整體改造舊城補(bǔ)充協(xié)議書》、《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》、收條一份。擬證明原告同被告簽訂了《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》及二份補(bǔ)充協(xié)議書，約定被告拆除二原告房屋后承諾還建原告1-704、1-706、1-1306、1-2206、2-604號房，
證據(jù)五、收條一份、房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份。擬證明被拆遷房屋所有權(quán)證及土地證已交付給被告。
被告對原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告的身份信息，而不能證明主體資格，原告的身份是不適格的。對證據(jù)二無異議。對證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》系復(fù)印件，不符合證據(jù)的要求，沒有證明力，且該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與胡進(jìn)國之間的另一法律關(guān)系，《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》是在《聯(lián)合整體改造改造舊城協(xié)議書》之后簽訂的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案證據(jù)進(jìn)行使用。授權(quán)委托代理人證書系復(fù)印件，不符合證據(jù)形式，沒有證明力；就其內(nèi)容來看，沒有房地產(chǎn)交易及拆遷補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，根據(jù)房地產(chǎn)管理法的規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)不包括房地產(chǎn)交易的內(nèi)容，與本案無關(guān)。對證據(jù)四的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》以及《補(bǔ)充協(xié)議書》都是在湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得松某華庭的這塊地開發(fā)之前，內(nèi)容是聯(lián)合開發(fā)，在實際過程中湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在黃岡市國土資源局進(jìn)行國有土地摘牌，實際上雙方?jīng)]有對《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議書予以執(zhí)行，根據(jù)法律規(guī)定湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)該取得拆遷許可證，但是湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在當(dāng)時沒有，原、被告的主體都不符合法律規(guī)定，《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議書都應(yīng)是無效的。《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》是胡進(jìn)國簽的字，沒有湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓋章，是無效的；胡進(jìn)國沒有得到授權(quán)，已經(jīng)還建的面積顯然違反了城市還建政策的規(guī)定。對證據(jù)五有無異議，認(rèn)為房屋所有權(quán)證上的名字是段某某，而訴狀中原告主體是段某某、吳某某，主體不符。收條是胡進(jìn)國出具的，與本案無關(guān)。
被告為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書。擬證明湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是合法的房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
證據(jù)二、湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付土地出讓金付款憑證2份及黃岡市國土資源局的收據(jù)2份、國有土地使用權(quán)出讓合同及土地使用權(quán)證各一份。擬證明：1.湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年11月24日支付競拍土地保證金1212萬元、土地摘牌后于2015年3月18日再支付土地出讓金336萬元，共計支付了土地出讓金1548萬元；2.湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年3月25日辦理了土地使用權(quán)證；3.“松某華庭”項目土地是國有建設(shè)用地出讓的，段某某、吳某某等5戶的房屋屬于國有土地上的房屋拆遷與征收。
證據(jù)三、政府按“城中村”改造的優(yōu)惠政策返還給湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地出讓金1438.5864萬元的付款憑證1份和湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的收款收據(jù)1份。擬證明“松某華庭”項目屬于政府雙改項目。
證據(jù)四、同地段的政府征收補(bǔ)償方案及3份《花園路片區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償協(xié)議書》。擬證明原告的房屋置換面積大大超出了同地段的政府征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
原告對被告的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：對證據(jù)一的營業(yè)執(zhí)照真實性和證明目的無異議，對證據(jù)二的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為這是被告同黃岡市國土資源局土地征用發(fā)生的關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告的房屋已經(jīng)被拆除，房屋所有權(quán)證、土地使用證已交付給被告。對證據(jù)三的真實性無異議，這是湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與政府發(fā)生的行政關(guān)系，與本案的民事訴訟沒有任何關(guān)聯(lián)，恰恰說明房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)屬于被拆遷房屋業(yè)主以及其他拆遷戶的。證據(jù)四與本案無關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
段某某、吳某某系夫妻關(guān)系，其坐落在黃州××組的房屋，房屋所有權(quán)證、土地使用證均登記在段某某名下。2010年9月9日，湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與段某某、吳某某（乙方）簽訂了《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》，胡進(jìn)國作為甲方代表、項目負(fù)責(zé)人在協(xié)議書上簽字，并加蓋了湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印章；段某某、吳某某在協(xié)議書上簽名。協(xié)議書約定還建面積：住房使用面積（含公攤面積）128平方米四套；還建樓層：樓層從第三層（含第三層）以上，七層以下依次安排，門面協(xié)商安排，關(guān)于樓層的安排由乙方內(nèi)部協(xié)商調(diào)整；協(xié)議書還對還建標(biāo)準(zhǔn)、雙方責(zé)任等其他事項進(jìn)行了約定。同日，胡進(jìn)國與段某某、吳某某簽訂了一份《聯(lián)合整體改造舊城補(bǔ)充協(xié)議書》，約定甲方不安排乙方門面，補(bǔ)給乙方100平方米住房。2010年10月30日，湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與段某某簽訂了一份《聯(lián)合整體改造舊城補(bǔ)充協(xié)議書》，就相關(guān)事項進(jìn)行約定。2016年5月20日，段磊與胡進(jìn)國簽訂了一份《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》，確認(rèn)松某華庭還建樓中的還建房，其中1單元13層1306號房、1單元7層704號房、1單元22層2206房已交付段某某占有、使用。

本院認(rèn)為，合同有效的一般要件是：一、當(dāng)事人在訂立合同時必須具有相應(yīng)的訂立合同的民事權(quán)利能力和民事行為能力。這是對合同主體資格作出的一種規(guī)定，主體不合格，所訂立的合同不能發(fā)生法律效力。二、合同當(dāng)事人的意思表示真實。所謂意思表示真實，是指當(dāng)事人在締約過程中作出的要約和承諾都是自己獨立且真實意志的表現(xiàn)。三、合同不違反法律或者社會公共利益。包括合同的目的和內(nèi)容都不得違反法律或者社會公共利益。原告段某某、吳某某與被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》和《聯(lián)合整體改造舊城補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法、有效。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物?！痹娑文衬场悄衬诚蚍ㄍヌ峤涣耸跈?quán)委托代理人證書復(fù)印件，擬證明胡進(jìn)國有權(quán)代理“松某華庭”項目開發(fā)、建設(shè)、結(jié)算相關(guān)事宜，但被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，沒有證明力。《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》是段磊與胡進(jìn)國簽訂的，并不是本案原告段某某、吳某某，被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未蓋章，且湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有異議，故《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》不符合有效合同的要件。原告段某某、吳某某請求確認(rèn)《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》為有效合同及其他的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，判決如下：

一、原告段某某、吳某某與被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》及《聯(lián)合整體改造舊城補(bǔ)充協(xié)議書》有效；
二、駁回原告段某某、吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 余曉利
審判員 戴金海
人民陪審員 陶美玲

書記員： 汪貝妮