段某某
林艷松（河北世紀聯(lián)合律師事務所）
薛某某
石某某辰光酒店有限公司
王云峰（河北冀曉律師事務所）

上訴人（原審原告）段某某。
委托代理人林艷松，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）薛某某。
被上訴人（原審被告）石某某辰光酒店有限公司。
住所地:石某某市橋西區(qū)苑東街7號。
法定代表人邢志勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人王云峰，河北冀曉律師事務所律師。
上訴人段某某因生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第03310號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，被告薛某某為被告辰光酒店保安。
2013年12月6日，原告與被告薛某某因停車發(fā)生爭執(zhí)，被告薛某某將原告扎傷。
橋西區(qū)人民法院于2014年7月2日作出（2014）西刑初字第00139號刑事判決，以故意傷害罪判處被告薛某某有期徒刑五年。
判后被告薛某某未上訴。
原告在該刑事案件審理期間未提起附帶民事訴訟。
案發(fā)后，被告辰光酒店給付原告5萬元。
現(xiàn)原告要求二被告連帶賠償損失，訴至法院。
原告主張醫(yī)療費124939.62元，提交病案記錄、診斷證明書、費用清單；提交河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院收據(jù)（2013.12.17-2014.1.7住院共21天）、白求恩國際和平醫(yī)院票據(jù)（2013.12.6-2013.12.17住院共11天）、石某某燕趙醫(yī)院收據(jù)、石某某友誼燒傷醫(yī)院收據(jù)、石某某第三醫(yī)院門診收據(jù)及石某某三緣大藥房收據(jù)。
原告主張誤工費17500元，稱其在鹿泉市宜新墻體材料廠任銷售經(jīng)理，月工資3500元，因傷誤工休息5個月，提交單位工資證明及河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷證明、白求恩國際和平醫(yī)院病假條。
其中河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院2014年1月7日診斷證明述:加強營養(yǎng)及護理2人；2014年1月26日述:休息1個月，加強營養(yǎng)及護理2人；2014年2月24日證明述:休息2個月，加強營養(yǎng)及護理2人；2014年5月7日述:休息1個月。
白求恩國際和平醫(yī)院2014年1月6日病假條證明:建議休息拾肆日；2014年1月21日病假條證明:建議休息拾肆日。
原告主張護理費26075元，稱受傷后妻子李書云護理四個月，李書云月工資3500元，同事王俊廷護理三個月零十五天，月工資3450元。
為此提交鹿泉市宜新墻體材料廠證明、工資表及診斷證明書。
原告主張住院伙食補助費3200元，稱其住院32天，每天按100元計算共計3200元。
原告主張殘疾賠償金99352元，提交河北盛唐司法鑒定中心鑒定結論，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壓褪墏麣?，參?014年道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元計算20年，乘以系數(shù)22%計算為99352元；又提交原告購買本市房屋權屬證書，證實其戶籍為農(nóng)村，但居住地在城鎮(zhèn)。
原告主張鑒定費2317.42元，提交鑒定中心票據(jù)1張，金額為1600元；提交石某某市公安局專用收據(jù)1張，金額為200元。
原告主張交通費1152.4元，提交出租車票14張、加油費4張、停車費55張。
原告主張精神損害撫慰金5000元及后續(xù)治療費2萬元。
原告主張營養(yǎng)費299元，提交北國商場購物票據(jù)1張，金額為299元。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費27009.18元，稱其子女出生于2004年10月及2008年7月，參照2014年道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均消費性支出13641元計算至十八周歲為27009.18元。
被告薛某某對上述證據(jù)真實性未提出異議，主要提出原告不按照其指示停車是導致事情發(fā)生的主要原因，對原告的損失沒有能力承擔賠償責任，其傷害行為發(fā)生在工作期間。
被告石某某辰光酒店有限公司對上述證據(jù)的真實性無異議，主要提出被告薛某某傷害原告的行為系個人行為，與酒店無關，薛某某指揮停車與傷害原告不是同時發(fā)生的，因此被告石某某辰光酒店不應承擔賠付責任。
要求原告提交工資情況的完稅證明。
本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
本案中，上訴人段某某的損失系被上訴人薛某某的故意犯罪行為所致，本案二審的爭議焦點為薛某某的犯罪行為是否屬于“因執(zhí)行工作任務”，薛某某侵權行為的時間、地點雖屬于執(zhí)行職務的范圍，但其犯罪行為的內(nèi)容明顯超越了職權范圍，也無證據(jù)顯示薛某某的故意犯罪行為系被上訴人辰光酒店授權，且辰光酒店也未因薛某某的犯罪行為而受益，故原審未適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，并無不當。
《保安服務管理條例》的相關規(guī)定與上述法律精神并不矛盾，上訴人要求適用該《條例》第四十六條規(guī)定的理由同樣不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5395元，由上訴人段某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
本案中，上訴人段某某的損失系被上訴人薛某某的故意犯罪行為所致，本案二審的爭議焦點為薛某某的犯罪行為是否屬于“因執(zhí)行工作任務”，薛某某侵權行為的時間、地點雖屬于執(zhí)行職務的范圍，但其犯罪行為的內(nèi)容明顯超越了職權范圍，也無證據(jù)顯示薛某某的故意犯罪行為系被上訴人辰光酒店授權，且辰光酒店也未因薛某某的犯罪行為而受益，故原審未適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，并無不當。
《保安服務管理條例》的相關規(guī)定與上述法律精神并不矛盾，上訴人要求適用該《條例》第四十六條規(guī)定的理由同樣不能成立。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5395元，由上訴人段某某負擔。

審判長：楊根山
審判員：高瑞江
審判員：李偉

書記員：李強