原告段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市北城區(qū)。
委托代理人郭書芹，定州市勝利法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人馬玉濤，系原告的兒子。
被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司定州支公司（以下簡稱太平洋定州公司）。住所地：定州市北城區(qū)清風(fēng)北街西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：齊會(huì)青，經(jīng)理。
委托代理人魏曉妹，河北輔仁律師事務(wù)所律師。

原告段某某與被告太平洋定州公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2015年1月6日向本院起訴。本院受理后，被告提出管轄異議，本院駁回了其管轄異議申請(qǐng)，并于2015年2月11日向其送達(dá)了駁回管轄異議的裁定書，被告未在法定上訴期限內(nèi)提出上訴。駁回被告管轄異議的裁定生效后，依法由審判員邢惠民適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告段某某的委托代理人郭書芹、馬玉濤、被告太平洋定州公司的委托代理人魏曉妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段某某訴稱，原告在被告處購買人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年12月24日至2014年12月23日止。2014年3月7日，原告被他人駕駛的汽車撞傷，花去大量醫(yī)療費(fèi)，并經(jīng)鑒定為9級(jí)傷殘。原告受傷的事實(shí)符合意外傷害保險(xiǎn)合同約定的理賠條件，但在原告申請(qǐng)理賠時(shí)，被告以種種理由拒賠，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告給付原告保險(xiǎn)金16000元。
被告太平洋定州公司辯稱，原告投保的保險(xiǎn)公司是太平洋人壽保險(xiǎn)保定中心支公司，原告與被告不存在保險(xiǎn)關(guān)系；即使被告適格，根據(jù)被告調(diào)取的本案保險(xiǎn)單，被告已對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，而且原告的傷殘達(dá)不到保險(xiǎn)合同約定的給付傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)也已從第三者處獲得賠償，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告的兒子馬玉濤在被告處投保了家庭人身意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為馬玉濤及其其母親即原告段某某、妻子馮蘭歌、兒子馬佳浩，其中意外傷害保險(xiǎn)金額為60000元，意外傷害醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金額為2000元，保險(xiǎn)期間為2013年12月24日至2014年12月23日止。
馬玉濤在投保本案意外傷害保險(xiǎn)時(shí)，投保單由被告的保險(xiǎn)代理人馮俊哲代馬玉濤填寫并簽名，投保單的審核人為被告的工作人員田霞（以被告工作人員身份簽收本案法律文書的經(jīng)辦人），馮俊哲代馬玉濤填寫投保單后由被告將保險(xiǎn)費(fèi)以POS轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)給了被告的上級(jí)保定中心支公司，由該公司在投保單上加蓋了轉(zhuǎn)款收款章，該投保單僅一份，由被告保存，未向原告提供投保單。此后，馮俊哲將《家庭人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》和《家庭人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)簡介》各一份交給了馬玉濤，馮俊哲在《家庭人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)簡介》的底部用鉛筆注明了“定州馮俊哲”，但未向馬玉濤交付內(nèi)容完整的保險(xiǎn)單格式條款?！都彝ト松硪馔鈧ΡｋU(xiǎn)保險(xiǎn)簡介》不是完整的合同內(nèi)容，只包括保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除、特別說明三部分，其字號(hào)不用放大鏡普通人無法看清其內(nèi)容，且字體均為普通字體，未用黑體字等特殊方式進(jìn)行提示。
被告保存的投保單中“聲明與授權(quán)”一欄第2條載明：“保險(xiǎn)代理人已就本人投保的保障計(jì)劃向本人進(jìn)行了詳細(xì)解釋和明確說明，本人在投保之前已認(rèn)真閱讀并了解本保障計(jì)劃所包含的保險(xiǎn)條款內(nèi)容，并充分注意到其中免除或限制你公司保險(xiǎn)責(zé)任的條款。對(duì)此，本人無異議并同意遵守。”，但原告對(duì)該投保單的兩處“馬玉濤”簽名主張不是馬玉濤本人簽名，是與其同村的保險(xiǎn)代理人馮俊哲未經(jīng)其同意而代簽，并申請(qǐng)對(duì)該兩處簽名進(jìn)行筆跡鑒定，在交納鑒定費(fèi)用后，因投保單在被告處保存，應(yīng)由被告提交該投保單原件才能進(jìn)行鑒定，本院通知被告在指定的期限內(nèi)提交該投保單，否則，視為舉證不能，但被告逾期未向本院提交。
2014年3月7日，原告駕駛電動(dòng)自行車與案外人高志凱駕駛的汽車發(fā)生交通事故，致原告受傷。原告因受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成9級(jí)傷殘，支付醫(yī)療費(fèi)8804.16元。按照保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的傷殘等級(jí)賠償比例，原告的9級(jí)傷殘應(yīng)按20%比例計(jì)算應(yīng)獲得的保險(xiǎn)金數(shù)額為60000元X20%為12000元，醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金不超過2000元，應(yīng)給付2000元。
上述事實(shí)，有原告提交的《家庭人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》和《家庭人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)簡介》、本院（2014）定民初字第1794號(hào)民事判決書等證據(jù)證實(shí)。
訴訟中，被告提交了《家庭人身意外傷害保險(xiǎn)條款》，格式條款保險(xiǎn)金條款約定意外傷害保險(xiǎn)金額按被保險(xiǎn)人數(shù)占總保險(xiǎn)金額的均等比例確定，保險(xiǎn)責(zé)任條款約定保險(xiǎn)金的給付方法是按照《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》所列的給付比例、被保險(xiǎn)人受傷時(shí)的職業(yè)類別對(duì)應(yīng)的比例以及被保險(xiǎn)人對(duì)應(yīng)的意外傷害保險(xiǎn)金額確定應(yīng)給付的保險(xiǎn)金額，按上述約定，原告在保險(xiǎn)單中的意外傷害保險(xiǎn)金為15000元，殘疾程度最高為7級(jí)，原告的傷殘不具備給付保險(xiǎn)金的約定條件，但被告無證據(jù)證實(shí)已向投保人馬玉濤交付該格式條款，也無證據(jù)證實(shí)向馬玉濤交付了格式合同所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》。

本院認(rèn)為，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條規(guī)定:“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”，被告在本院指定的舉證期限內(nèi)不提供筆跡鑒定所需要的投保單，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)做出投保單上的“馬玉濤”簽名不是本人所簽，被告未向投保人提供格式條款和未對(duì)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示并已明確說明的認(rèn)定。所以，被告提交的格式條款未向投保人交付，投保人和被保險(xiǎn)人根本不知道自己收到的保險(xiǎn)單中載明的總保險(xiǎn)金額在格式條款中按被保險(xiǎn)人數(shù)分割，也不知道賠償比例列表的具體內(nèi)容，故上述格式條款未成為雙方的合同內(nèi)容，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人不具有法律效力。
《保險(xiǎn)法解釋（二）》第9條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第17條第2款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”?！?，人身意外傷害保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金的給付以約定意外傷害事件發(fā)生為條件，只要發(fā)生約定的意外傷害事件，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金，而被告提交的格式條款將保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)金60000元分解為每個(gè)被保險(xiǎn)人15000元，給付保險(xiǎn)金附加了兩個(gè)限制條件，做出了低于保監(jiān)會(huì)的保險(xiǎn)金給付標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)自己給付義務(wù)、責(zé)任的免除或減輕，同時(shí)也是對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的權(quán)利的限制和排除，屬于免責(zé)條款范疇。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（1）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（2）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”的規(guī)定，即使在被告向投保人交付該格式條款的情況下，也應(yīng)認(rèn)定無效。
另根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，被告既未按照上述規(guī)定向投保人交付投保單，也未附格式條款和向投保人說明合同的內(nèi)容，對(duì)向投保人交付的包括保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)條款內(nèi)容的《家庭人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)簡介》所使用的字號(hào)普通人根本看不清其內(nèi)容，且被告也未用特殊字體等顯著方式對(duì)其中的免責(zé)條款履行提示義務(wù)，也未按照最高法院關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說明義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)履行明確告知義務(wù)，故即便是向投保人交付了格式條款，也應(yīng)認(rèn)定上述免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。
因此，保險(xiǎn)金總額60000元的約定是對(duì)對(duì)每一位被保險(xiǎn)人都具有效力的約定，只有在各被保險(xiǎn)人同時(shí)發(fā)生意外傷害并符合給付保險(xiǎn)金的情況下，才存在各被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)金的比例問題，并且，保險(xiǎn)金的給付即使必須需達(dá)到傷殘程度才給付保險(xiǎn)金，在免責(zé)條款不發(fā)生法律效力或無效的情況下，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)行業(yè)的統(tǒng)一規(guī)定辦理，即意外傷害的保險(xiǎn)金為總保險(xiǎn)金額60000元X20%=12000元，醫(yī)療費(fèi)的保險(xiǎn)金為2000元，共計(jì)14000元。
此外，被告提出的不具備被告主體資格和原告已在交通事故案件中獲得賠償其不應(yīng)給付保險(xiǎn)金的主張，均不能成立，理由如下：
首先，本案保險(xiǎn)代理人在《家庭人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)簡介》的底部載明“定州馮俊哲”，投保人馬玉濤為定州人，投保的保險(xiǎn)也屬于被告業(yè)務(wù)所在的地域范圍，投保單中的審核人是被告接收本案法律文書的被告工作人員，且投保單應(yīng)當(dāng)給付投保人一份而未給付，被告在自己保存的一份中加蓋其保定中心支公司的轉(zhuǎn)款專用章，投保人并不知情，加蓋該印章的行為對(duì)投保人不發(fā)生效力，轉(zhuǎn)款的事實(shí)也印證了轉(zhuǎn)款是被告與其上級(jí)公司之間的關(guān)系，而不是投保人向其上級(jí)公司投保。另，太平洋人壽保險(xiǎn)公司與其各地分公司、支公司是總公司和分公司的關(guān)系，各地分公司、支公司經(jīng)辦的業(yè)務(wù)是其總公司的業(yè)務(wù)組成部分，兩者同時(shí)也是代理與被代理的關(guān)系，在其分公司、支公司合法成立的情況下，屬于《民事訴訟法》第48條規(guī)定的其他組織，可以由經(jīng)辦具體業(yè)務(wù)的分公司、支公司作為訴訟主體參加訴訟，其內(nèi)部上下級(jí)之間的業(yè)務(wù)審批和資金轉(zhuǎn)賬、結(jié)算不影響其訴訟主體地位，故投保人投保本案保險(xiǎn)時(shí)的直接相對(duì)人應(yīng)認(rèn)定為本案被告，而不是其保定中心支公司。
其次，根據(jù)《保險(xiǎn)法》人身保險(xiǎn)部分第46條“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。”的規(guī)定，人身意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)的一種，該條應(yīng)當(dāng)適用于人身意外傷害保險(xiǎn)，根據(jù)該規(guī)定，原告從第三者處獲得的賠償不能作為免除被告給付原告保險(xiǎn)金的法定事由，而被告采用格式條款免除此種情況下的給付保險(xiǎn)金責(zé)任，是格式條款中的無效條款，即使作出約定，因未履行提示并明確說明義務(wù)，也不發(fā)生法律效力。所以，被告的上述兩項(xiàng)抗辯理由，與法相悖，不能成立。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第14條第、第23條之規(guī)定，判決如下：

被告給付原告保險(xiǎn)金14000元，判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)200元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 邢惠民

書記員： 肖澤