段某某
董紅茹（河北順治律師事務所）
李某某
呂英濤（河北世紀三和律師事務所）
段志深

原告段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人董紅茹，河北順治律師事務所律師。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人呂英濤，河北世紀三和律師事務所律師。
第三人段志深，男，漢族，住定州市。
原告段某某與被告李某某侵權(quán)責任糾紛一案，本院受理后，追加段志深為本案第三人，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告段某某及委托代理人董紅茹、被告李某某及委托代理人呂英濤、第三人段志深到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告起訴被告阻止其建房的行為構(gòu)成侵權(quán)，前提是原告是否有權(quán)建房，原告是否有權(quán)建房的前提是其父母是否已將屬于其自己所有的房屋贈與給她，因此，本案雙方爭議的焦點是原告主張的2000年的口頭贈與協(xié)議的真實性和2013年7月23日的贈與協(xié)議的效力問題。
首先，關(guān)于贈與協(xié)議的真實性問題。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第64條“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！焙偷?6條“審判人員對案件的全部證據(jù)，應當從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。”的規(guī)定，證明事實靠證據(jù)，證據(jù)需有證明力，證明力取決于證據(jù)的真實性（客觀性），而真實性又需通過關(guān)聯(lián)性來體現(xiàn)。因此，證據(jù)的證明力要按照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，在證據(jù)與案件事實和證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)、聯(lián)系的獨立判斷中來實現(xiàn)。原告主張2000年其父母已將屬于其自己的房屋贈與給她，并提供其姐妹段文英等和堂哥段增軍、段來軍出庭作證，但證人對當時原告父母中由誰說的將財產(chǎn)贈與給原告和何時將財產(chǎn)贈與給原告某同時，原告起訴主張所依據(jù)的事實是2000年的口頭贈與協(xié)議，如果在2000年就已贈與給原告，那么，就沒必要在2013年由第三人重新再訂立一份贈與協(xié)議，并且，如果該協(xié)議是對原先口頭贈與的確認，應當與原口頭協(xié)議內(nèi)容一致，但該協(xié)議卻是贈與給原告臨街一間半房屋，而不是包括北房兩間在內(nèi)的贈與內(nèi)容，故其提交贈與協(xié)議與其主張的案件事實以及證人證言所說的贈與相互矛某這不符合常理（日常生活經(jīng)驗），也不符合邏輯規(guī)律。因此，其提供的證人證言、書面證某證人證言之間、證人證言與書面證據(jù)之間不具有關(guān)聯(lián)性，從而也就無法確定其真實性，即其提交的證據(jù)不具有證明力，故原告主張的2000年的口頭贈與協(xié)議，本院不予認定。
其次，原告與第三人2013年7月23日訂立的贈與協(xié)議的效力問題。本案所涉的北房六間和臨街房一間半，系被告婚后與被告父母共同生活期間共同建造，應認定為家庭共同財產(chǎn)，段英軍與第三人分家，屬于對共同財產(chǎn)的析產(chǎn)（分割）行為。分家單約定房屋除分給段英軍以外的北房兩間、臨街房一間半由第三人夫婦永住，并未明確所有權(quán)，包含兩種情形，一種是第三人夫婦生活不能自理后由段英軍夫婦贍養(yǎng)，在第三人夫婦去世后按照農(nóng)村的習慣養(yǎng)老滕宅歸段英軍所有；另一種是不明確所有權(quán)，在第三人夫婦去世后由其繼承人繼承。被告主張第三人居住的房屋屬于共有，在去世后歸段英軍，就是在主張第三人夫婦去世后養(yǎng)老滕宅歸段英軍所有，但被告雖提交了分家時在場人的證言，但證人未出庭作證，該證言屬于不能單獨認定案件事實的證據(jù)，故在無證據(jù)證實屬于何種情形的情況下，本案不作認定和處理。在原告主張的2000年口頭贈與協(xié)議不能認定的情況下，即使按第三人夫婦居住的房屋所有權(quán)歸第三人夫婦所有對待，因原告的母親去世后，對屬于其母親的遺產(chǎn)應由繼承人繼承，從而產(chǎn)生各繼承人對該部分財產(chǎn)的共有關(guān)系，在此情況下，第三人不經(jīng)其他共有人同意將共有財產(chǎn)贈與給其中一個共有人，應認定為無效。
綜上，原告起訴被告侵權(quán)，原告應承擔證明其主張的財產(chǎn)權(quán)屬歸她自己所有的舉證責任，雖提供部分證人出庭作證，也提交了與第三人的贈與協(xié)議，但證人證言的真實性不能確定，即其主張的2000年的口頭贈與協(xié)議無法得到證實，同時，其主張的事實與其提交的書面贈與協(xié)議內(nèi)容也不具有關(guān)聯(lián)性，且該書面贈與協(xié)議所涉房屋即使按共有認定，第三人單獨做出的贈與意思表示未經(jīng)其他共有人追認，也應認定為無效。且宅基登記并不是原告，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，原告不是該宅基的物權(quán)權(quán)利人，其主張對宅基享有合法使用權(quán)與宅基登記不符。因此，原告對其主張的事實未盡到其舉證義務，應由原告承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
訴訟費80元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告起訴被告阻止其建房的行為構(gòu)成侵權(quán)，前提是原告是否有權(quán)建房，原告是否有權(quán)建房的前提是其父母是否已將屬于其自己所有的房屋贈與給她，因此，本案雙方爭議的焦點是原告主張的2000年的口頭贈與協(xié)議的真實性和2013年7月23日的贈與協(xié)議的效力問題。
首先，關(guān)于贈與協(xié)議的真實性問題。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第64條“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”和第66條“審判人員對案件的全部證據(jù)，應當從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷?！钡囊?guī)定，證明事實靠證據(jù)，證據(jù)需有證明力，證明力取決于證據(jù)的真實性（客觀性），而真實性又需通過關(guān)聯(lián)性來體現(xiàn)。因此，證據(jù)的證明力要按照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，在證據(jù)與案件事實和證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)、聯(lián)系的獨立判斷中來實現(xiàn)。原告主張2000年其父母已將屬于其自己的房屋贈與給她，并提供其姐妹段文英等和堂哥段增軍、段來軍出庭作證，但證人對當時原告父母中由誰說的將財產(chǎn)贈與給原告和何時將財產(chǎn)贈與給原告某同時，原告起訴主張所依據(jù)的事實是2000年的口頭贈與協(xié)議，如果在2000年就已贈與給原告，那么，就沒必要在2013年由第三人重新再訂立一份贈與協(xié)議，并且，如果該協(xié)議是對原先口頭贈與的確認，應當與原口頭協(xié)議內(nèi)容一致，但該協(xié)議卻是贈與給原告臨街一間半房屋，而不是包括北房兩間在內(nèi)的贈與內(nèi)容，故其提交贈與協(xié)議與其主張的案件事實以及證人證言所說的贈與相互矛某這不符合常理（日常生活經(jīng)驗），也不符合邏輯規(guī)律。因此，其提供的證人證言、書面證某證人證言之間、證人證言與書面證據(jù)之間不具有關(guān)聯(lián)性，從而也就無法確定其真實性，即其提交的證據(jù)不具有證明力，故原告主張的2000年的口頭贈與協(xié)議，本院不予認定。
其次，原告與第三人2013年7月23日訂立的贈與協(xié)議的效力問題。本案所涉的北房六間和臨街房一間半，系被告婚后與被告父母共同生活期間共同建造，應認定為家庭共同財產(chǎn)，段英軍與第三人分家，屬于對共同財產(chǎn)的析產(chǎn)（分割）行為。分家單約定房屋除分給段英軍以外的北房兩間、臨街房一間半由第三人夫婦永住，并未明確所有權(quán)，包含兩種情形，一種是第三人夫婦生活不能自理后由段英軍夫婦贍養(yǎng)，在第三人夫婦去世后按照農(nóng)村的習慣養(yǎng)老滕宅歸段英軍所有；另一種是不明確所有權(quán)，在第三人夫婦去世后由其繼承人繼承。被告主張第三人居住的房屋屬于共有，在去世后歸段英軍，就是在主張第三人夫婦去世后養(yǎng)老滕宅歸段英軍所有，但被告雖提交了分家時在場人的證言，但證人未出庭作證，該證言屬于不能單獨認定案件事實的證據(jù)，故在無證據(jù)證實屬于何種情形的情況下，本案不作認定和處理。在原告主張的2000年口頭贈與協(xié)議不能認定的情況下，即使按第三人夫婦居住的房屋所有權(quán)歸第三人夫婦所有對待，因原告的母親去世后，對屬于其母親的遺產(chǎn)應由繼承人繼承，從而產(chǎn)生各繼承人對該部分財產(chǎn)的共有關(guān)系，在此情況下，第三人不經(jīng)其他共有人同意將共有財產(chǎn)贈與給其中一個共有人，應認定為無效。
綜上，原告起訴被告侵權(quán)，原告應承擔證明其主張的財產(chǎn)權(quán)屬歸她自己所有的舉證責任，雖提供部分證人出庭作證，也提交了與第三人的贈與協(xié)議，但證人證言的真實性不能確定，即其主張的2000年的口頭贈與協(xié)議無法得到證實，同時，其主張的事實與其提交的書面贈與協(xié)議內(nèi)容也不具有關(guān)聯(lián)性，且該書面贈與協(xié)議所涉房屋即使按共有認定，第三人單獨做出的贈與意思表示未經(jīng)其他共有人追認，也應認定為無效。且宅基登記并不是原告，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，原告不是該宅基的物權(quán)權(quán)利人，其主張對宅基享有合法使用權(quán)與宅基登記不符。因此，原告對其主張的事實未盡到其舉證義務，應由原告承擔舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
訴訟費80元，由原告負擔。

審判長：邢惠民
審判員：尹紅雷
審判員：白麗曼

書記員：華國宇