上訴人（原審被告）阮某燕。系死者羅聰之母。
委托代理人徐鴻基，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。
代表人夏良，該公司經(jīng)理。
委托代理人張霞，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）段某某。系死者段小輝之父。
被上訴人（原審原告）鄒某某。系死者段小輝之母。
被上訴人（原審原告）賀新霞。系死者段小輝之妻。
被上訴人（原審原告）段某甲。
法定代理人賀新霞，系段某甲之母。
被上訴人（原審原告）段某乙。
法定代理人賀新霞，系段某乙之母。
以上五被上訴人共同委托代理人陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）佘紅星。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司。
代表人陳海濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，黃石市下陸區(qū)至誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人阮某燕、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（下稱人壽財(cái)保）為與被上訴人段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙、佘紅星、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（下稱人保黃石公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第01699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月25日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年7月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人阮某燕及其委托代理人徐鴻基，上訴人人壽財(cái)保的委托代理人張霞，被上訴人段某某、賀新霞及其與鄒某某、段某甲、段某乙的共同委托代理人陳興旺，被上訴人人保黃石公司的委托代理人陳衛(wèi)星到庭參加訴訟。被上訴人佘紅星經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月31日16時(shí)左右，羅聰駕駛鄂B×××××小轎車載潘繼偉、程亮由浠水縣三角山經(jīng)浠英線（S201線）回黃石市，途徑浠水縣清泉鎮(zhèn)赤土坡村路段（S201線109km＋350m）時(shí)，越過(guò)中心線行駛到對(duì)向車道，與段小輝駕駛的鄂J×××××中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成羅聰當(dāng)場(chǎng)死亡、段小輝被甩出駕駛室后，因鄂J×××××中型自卸貨車隨即側(cè)翻碾壓致死，潘繼偉、程亮受傷，兩車受損的重大交通事故。2013年8月14日，浠水縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此次事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定：羅聰負(fù)主要責(zé)任，段小輝負(fù)次要責(zé)任，潘繼偉、程亮無(wú)責(zé)任。2013年8月20日，浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)段小輝駕駛的鄂J×××××中型自卸貨車因事故造成的車輛損失進(jìn)行了鑒定，確定該車輛損失金額為29729元。段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙支出鑒定費(fèi)1300元，支出車輛施救費(fèi)用5600元。另查明，鄂B×××××小轎車登記所有人為佘紅星，已轉(zhuǎn)讓給阮某燕，雙方未簽訂轉(zhuǎn)讓合同。該車于2012年10月25日在黃石人保投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)期限均自2012年11月24日起至2013年11月23日止，強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元，其中：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為100000元，約定不計(jì)免賠率。鄂J×××××中型自卸貨車于2013年2月20日、2013年4月8日在人壽財(cái)保分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2013年2月21日起至2014年2月20日止，強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元，其中：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限自2013年4月10日起至2014年4月9日止，保險(xiǎn)限額為200000元，約定不計(jì)免賠率。還查明，段小輝與賀新霞系夫妻關(guān)系，二人共同生育有子女二人，即女兒段某甲，xxxx年xx月xx日出生；兒子段某乙，xxxx年xx月xx日出生，四人戶口性質(zhì)均為非農(nóng)業(yè)戶口。段某某系段小輝之父，鄒某某系段小輝之母，二人共同養(yǎng)育子女3人，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。阮某燕系羅聰之母，羅聰之父羅國(guó)華于2008年5月23日溺水死亡。
原審認(rèn)為，羅聰駕駛機(jī)動(dòng)車忽視安全，操作不當(dāng)，未按右側(cè)道路通行、超速行駛，發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；段小輝駕駛機(jī)動(dòng)車操作不當(dāng)，超速行駛，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。浠水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、責(zé)任明確，予以采信。斟酌本案事故的原因力及雙方之過(guò)錯(cuò)程度，羅聰于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外，承擔(dān)段小輝人身?yè)p失的70％的賠償責(zé)任，段小輝自負(fù)30％的責(zé)任。此次事故致羅聰死亡，其遺產(chǎn)由繼承人占有，阮某燕是羅聰?shù)姆ǘɡ^承人，依照法律規(guī)定，其應(yīng)在繼承羅聰?shù)倪z產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)段某某方的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。阮某燕辯稱羅聰沒(méi)有任何遺產(chǎn)，但未能提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。鄂B×××××小轎車已轉(zhuǎn)讓給阮某燕，雖未辦理轉(zhuǎn)移登記，但依照法律規(guī)定由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，故佘紅星作為轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)賠償責(zé)任。參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》核定段某某方因本次交通事故致段小輝死亡造成的損失為681833元：（一）傷殘賠償限額下?lián)p失645204元，其中死亡賠償金594977元、喪葬費(fèi)19360元、親屬辦理喪事誤工費(fèi)867元、精神損害撫慰金30000元；（二）財(cái)產(chǎn)損失35329元：其中車損29729元、施救費(fèi)用5600元；（三）其他損失：鑒定費(fèi)1300元。本起事故中，另二名被侵權(quán)人：程亮的各項(xiàng)損失經(jīng)核定，醫(yī)療費(fèi)用限額賠償部分為66659.31元，傷殘限額賠償部分為70303元；羅聰?shù)母黜?xiàng)損失經(jīng)核定，傷殘限額賠償部分為487480元，財(cái)產(chǎn)損失為33000元。人壽財(cái)保承保了段小輝所有鄂J×××××中型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)，黃石人保承保了鄂B×××××小轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人壽財(cái)保和黃石人保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)段某某方的損失平均賠付，即傷殘賠償限額項(xiàng)下645204元÷2=322602元。按照各受害人的損失比例核定，人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付段某某方的人身?yè)p失為40308元，即傷殘賠償限額項(xiàng)下40308元（110000×322602／（322602＋487480＋70303）］；黃石人保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付段某某方的人身?yè)p失為112000元，其中傷殘賠償限額項(xiàng)下110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下2000元。潘繼偉經(jīng)通知，其未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)起訴，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不保留份額。本案肇事車鄂J×××××中型自卸貨車側(cè)翻前，段小輝已因鄂B1Ei78小轎車與鄂J×××××車碰撞而甩出車外，隨后被鄂J×××××車碾壓致死，其在鄂J×××××車側(cè)翻前在時(shí)空上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者，即由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠償，人壽財(cái)保關(guān)于段小輝不屬于第三者的辯解意見(jiàn)，不予采信。段小輝的人身?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后的不足部分，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)與羅聰?shù)呢?zé)任按照30％和70％的比例分擔(dān)，即（一）傷殘賠償限額項(xiàng)下：494896元（645204元-110000元-40308）×30％=148469元，494896元（645204元-110000元-40308）×70％=346427元，（二）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下：（35329元-2000元）×30％=9999元，（35329元-2000元）×70％=23330元。段小輝與人壽財(cái)保以鄂J×××××中型自卸貨車為標(biāo)的物訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，佘紅星與黃石人保以鄂B×××××小轎車為標(biāo)的物訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，雙方意思表示明確，且不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，具有法律效力。本次機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任系約定的保險(xiǎn)標(biāo)的，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償，因段小輝駕駛的鄂J×××××車輛不屬于第三者車輛，其車輛損失不應(yīng)在該車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠償，該車輛相對(duì)于鄂B×××××小轎車屬于第三者車輛，故其車輛損失只能在鄂B×××××小轎車投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)中賠償。本案中鄂J×××××車輛投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為200000元，羅聰交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下余額的30％為137272元，程亮交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下余額的30％為35454元，在商業(yè)險(xiǎn)不足的情況下亦應(yīng)按比例核定，即人壽財(cái)保應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償段小輝人身?yè)p失即傷殘賠償限額項(xiàng)下92448元（200000×148469／（148469＋137272＋35454）］；不足部分56021元由段小輝自行承擔(dān)，其還應(yīng)自行承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下9999元；阮某燕應(yīng)承擔(dān)369757元，阮某燕承擔(dān)部分由黃石人保按照保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償段小輝人身?yè)p失100000元，不足部分由阮某燕賠償269757元。鑒定費(fèi)1300元，由阮某燕承擔(dān)70％的賠償責(zé)任計(jì)910元，段某某方自行承擔(dān)30％的責(zé)任計(jì)390元。遂判決如下：一、人壽財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙因交通事故造成的人身?yè)p失40308元。二、人壽財(cái)保在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙因交通事故造成的人身?yè)p失92448元。三、黃石人保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙因交通事故造成的人身?yè)p失112000元。四、黃石人保在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙因交通事故造成的人身?yè)p失100000元。五、阮某燕在繼承羅聰?shù)倪z產(chǎn)范圍內(nèi)賠償段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙因交通事故造成的人身?yè)p失270667元（其中商業(yè)險(xiǎn)不足部分賠償269757元，鑒定費(fèi)910元）。六、駁回段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙其余訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條及第四十二條規(guī)定，“第三者”的范圍應(yīng)為投保人及其允許的合法駕駛?cè)?、本車人員以外的受害人。但判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人是否屬于“第三者”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故“第三者”應(yīng)為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”不是永久固定不變的身份，其可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，段小輝因車輛碰撞被甩出車外后又再次被本車碾壓致死。該事故發(fā)生前，段小輝雖位于車輛之上，但由于碰撞導(dǎo)致車輛失控，將其甩出車外，隨后被本車碾壓致死。因此，段小輝被碾壓致死時(shí)，其已不再處于本車之上，而是處于該車輛之下，故段小輝應(yīng)當(dāng)作為本車的“第三者”。人壽財(cái)保作為該車投保的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限……”。阮某燕作為羅聰?shù)睦^承人，享有法定繼承權(quán)，在其未明確表示放棄繼承權(quán)的情況下應(yīng)按上述法律規(guī)定在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于遺產(chǎn)舉證責(zé)任的分配，并不影響本案的實(shí)體處理。綜上，阮某燕和人壽財(cái)保的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2617元，由阮某燕負(fù)擔(dān)1653元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)964元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟