段某某
費寶龍（黑龍江維鴻律師事務所）
許某
姚某
王云鳳（黑龍江鴻大律師事務所）
李越峰（黑龍江鴻大律師事務所）

上訴人（原審被告）:段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二上訴人共同委托訴訟代理人:費寶龍，黑龍江維鴻律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:王云鳳、李越峰，黑龍江鴻大律師事務所律師。
上訴人段某某、許某因與被上訴人姚某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初4848號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人段某某及二上訴人共同委托訴訟代理人費寶龍、被上訴人姚某委托訴訟代理人王云鳳均到庭參加了法庭調查。
本案現已審理終結。
段某某、許某上訴請求:一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初4848號民事判決，發(fā)回重審或依法改判，駁回姚某訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由姚某負擔。
事實和理由如下:一審法院認定事實不清，適用法律不當。
一審開庭時，我方向法院遞交了相關證據以證明本案債務已經轉移，實際債務人是案外人青岡縣澤園供熱有限公司，而非我方。
一審法院單純以借款合同作為裁判依據，并未查清事實。
本案中，姚某經中間人付國春介紹，進而向供熱公司徐剛一方借款，原來供熱公司原始股東包括徐剛、付國春、段某某和楊慶民，本案實際借款事實四個股東及姚晗對此十分清楚，所借款項也是供熱公司實際用款。
姚某并非實際的出借人，實際出借人是大慶市金達小額貸款有限公司，該公司法定代表人是姚晗，姚某與姚晗系兄弟關系，青岡縣澤園供熱有限公司一直向姚晗本人或其指定的第三人償還該筆債務。
從本案中雙方借款合同簽訂時間和我方將該筆錢轉賬給供熱公司法定代表人時間看具有高度吻合性，可以證明該筆錢為供熱公司使用。
另外從供熱公司與姚某簽訂的兩筆借款協議看，已經存在100萬元債務的借款協議，從重新簽訂借款協議時該筆債務已經發(fā)生了轉移。
依據《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第八十六條 ?之規(guī)定，該筆債務已經經過債權人即姚某同意并簽訂，且轉移后該筆債務實際在履行中。
本案因與案外人青岡縣澤園供熱有限公司具有法律上的直接關系，我方認為一審法院遺漏訴訟主體，屬于程序不當。
本案雙方簽訂的抵押合同中明確約定房產抵押債券（債權）數額為60萬元，一審法院并未予以認定，另外40萬元債務屬于案外人付國春承擔。
姚某虛構該筆債務，其行為已經涉嫌虛假訴訟，妨礙訴訟，本案應移送公安機關處理，制裁違法行為人，維護我方合法權益。
綜上，一審法院并未查清本案事實，姚某已經依法取得供熱公司財務，利用我方未將借款協議抽回采取虛假訴訟的方式，企圖侵占我方合法財產，請求二審法院查明事實，維護我方合法權益。
姚某辯稱，我方與上訴人之間存在借貸關系，證據充分、事實清楚，關系明確。
2013年8月，上訴人以其購置房屋資金短缺為由向我方借款100萬元，并以二上訴人所有的位于大慶市讓胡路區(qū)奧林國際公寓X區(qū)X號樓X室房屋為借款提供擔保，雙方于2013年8月1日簽訂《借款（抵押或質押）合同》，并辦理了相應他項權利證書。
借款合同、借條、房屋他項權利證書足以證明上訴人與我方之間的借款關系，且段某某在一審中也明確承認借款的事實，并且是其本人收取的現金。
至于上訴人是否按照合同約定借款用途使用借款，并不影響借款關系的成立，如上訴人將借款給案外人供熱公司使用，上訴人可向供熱公司追償。
故我方與上訴人之間存在借貸關系，事實清楚，借貸關系明確，應由上訴人承擔還款義務。
涉案債務并未發(fā)生轉移，一審程序正當、適用法律正確。
依據《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?之規(guī)定，債務的轉移應當經債權人同意，而我方并未與上訴人達成債務轉移的合意，上訴人也沒有證據予以證明。
上訴人一審中所出示的我方與案外人供熱公司之間的借款協議，是另一借款關系，與本案無關，并不能證明債務的轉移。
且上訴人與供熱公司之間存在多筆債權債務關系，借款總額遠大于本案的100萬元，與本案毫無關聯。
因此，一審法院并未遺漏訴訟主體，程序正當，適用法律正確。
上訴人在一審中并沒有提出其中40萬債務由案外人付國春承擔的抗辯，也沒有證據予以證明。
綜上，我方認為上訴人上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
姚某向一審法院起訴請求:1、要求段某某、許某給付借款本金100萬元及借款期限內的利息72萬元、逾期付款違約金39萬元、律師代理費48，750元，共計2，158，750元；2、要求段某某、許某承擔借款本金100萬元自2016年9月2日起按照月利率3%至實際給付之日的利息；3、要求段某某、許某以其抵押的位于讓胡路區(qū)奧林國際公寓X區(qū)X號住宅樓X室房屋（通過拍賣、變賣及折價等方式）對1、2項訴訟請求承擔優(yōu)先的清償責任；4、要求段某某、許某承擔因本案發(fā)生的全部訴訟費用。
一審法院認定事實:1、段某某、許某認為該筆借款的實際用款人為青岡縣澤園供熱公司，在2014年10月29日姚某與青岡縣澤園供熱公司重新達成借款合同，將包含此筆借款在內的四筆借款重新計入青岡縣澤園供熱公司名下。
但姚某與段某某、許某所簽訂的合同編號為20130801（民借）字第01號借款合同相對人為段某某、許某，該借款合同約定的用途亦為買房借款，故對段某某、許某的反駁不予支持。
2、段某某、許某主張姚某在支付借款時僅支付964，400元，但段某某、許某并無相關證據支持其辯解，故無法采信。
一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護，現姚某以借款合同、借條、慶房他證讓胡路區(qū)字第2013013717號房屋他項權利證書為依據主張權利，足以證實姚某與段某某、許某之間借貸關系，段某某、許某應當履行償還欠款本金100萬元的義務。
關于姚某主張的借款期限2013年8月1日至2015年8月1日內的利息及2015年8月1日至2016年9月1日的逾期付款違約金標準按照月利3%計算，超過了法律規(guī)定的利率標準，應按照年利率的24%支持，自2016年9月1日之后的逾期付款違約金亦應按照法律規(guī)定的年利率24%支持。
關于姚某主張的以段某某、許某抵押的位于讓胡路區(qū)奧林國際公寓X區(qū)X號住宅樓X室房屋（慶房他證讓胡路區(qū)字第2013013717號他項權利證書）的優(yōu)先受償的請求，符合法律規(guī)定，應予支持。
關于姚某主張的因該起案件產生的律師費用，因姚某未提交正規(guī)的發(fā)票，故不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則中華人民共和國民法通則》第九十條 ?九十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、段某某、被告許某于判決生效后十日內給付姚某借款本金100萬元及利息（以100萬元為基數，按照年利率24%的標準從2013年8月1日計算至判決確定的給付之日）；二、姚某有權以拍賣、變賣慶房他證讓胡路區(qū)字[[832bc88c3efb4f84b8ce39675ec19c1e:2Article2013013717Paragraph|第2013013717號房屋他項 ?權利證書項下設立抵押權的房屋所得價款]]優(yōu)先受償，該抵押擔保的范圍為判決第一項 ?債務；三、駁回姚某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24070元、由段某某、許某承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。
段某某、許某提交青岡縣禎祥鎮(zhèn)郵政儲蓄銀行出具的匯款收據復印件一份（經與原件核對一致），欲證明:青岡縣澤園供熱公司股東楊慶民代供熱公司向姚某履行還款60萬元的事實。
姚某質證稱，對真實性無異議，對證明的問題有異議，我方與案外人青岡縣澤園供熱公司之間以及楊慶民之間均存在多筆債權債務關系，因此，青岡縣澤園供熱公司以及楊慶民個人的打款行為并不是代上訴人還款的行為，與本案無關聯性。
本院認為，首先該證據不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》中二審新證據的范疇，其次，該證據中載明匯款人、收款人分別為“楊慶民”、“姚某”，二上訴人并無其他證據佐證其欲證明的問題，故對該證據不予采信。
依據本案現有證據及當事人陳述，本院認定事實如下:2013年8月1日，姚某（出借人、甲方）與段某某（借款人、乙方）、許某（共同借款人、乙方）簽訂合同編號為20130801（民借）字第01號的“借款（抵押或質押）合同”一份。
雙方在合同中約定:借款金額100萬元，借款用途“購買房屋”，借款期限自2013年8月1日起至2015年8月1日止；借款利率3%（月利率），全部借款以現金的方式支付給共同借款人；借款人以其個人所有（或共同借款人所有）的位于讓區(qū)奧林X房屋提供抵押擔保；……上述抵押物（或質押物）暫作價60萬元，抵押物（或質押物）的最終價值以抵押權實現時實際處理抵押物或質押物的凈收入為準；擔保的范圍包括主合同項下的借款本金、利息、違約金、賠償金、實現債權的一切費用（包括但不限于訴訟費、保全費、咨詢費、差旅費、律師代理費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、抵押物處置費、質押權利處置費、過戶契稅等債權人為實現債權而支付的費用）；……。
同日，段某某、許某向姚某出具借據一份,該借據載明段某某、許某在姚某處借款100萬元。
同日，段某某名下的讓胡路區(qū)奧林國際公寓X區(qū)X號住宅樓住宅X室房屋設定抵押登記，房屋他項權利人登記為姚某。
本院認為，段某某、許某主張涉案100萬元借款實際出借人為案外人姚晗、實際債務人為青岡縣澤園供熱有限公司，但本案“借款（抵押或質押）合同”、“借據”等證據均載明段某某、許某為債務人、姚某為債權人，故對此上訴主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13，800元，由上訴人段某某、許某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，首先該證據不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》中二審新證據的范疇，其次，該證據中載明匯款人、收款人分別為“楊慶民”、“姚某”，二上訴人并無其他證據佐證其欲證明的問題，故對該證據不予采信。
依據本案現有證據及當事人陳述，本院認定事實如下:2013年8月1日，姚某（出借人、甲方）與段某某（借款人、乙方）、許某（共同借款人、乙方）簽訂合同編號為20130801（民借）字第01號的“借款（抵押或質押）合同”一份。
雙方在合同中約定:借款金額100萬元，借款用途“購買房屋”，借款期限自2013年8月1日起至2015年8月1日止；借款利率3%（月利率），全部借款以現金的方式支付給共同借款人；借款人以其個人所有（或共同借款人所有）的位于讓區(qū)奧林X房屋提供抵押擔保；……上述抵押物（或質押物）暫作價60萬元，抵押物（或質押物）的最終價值以抵押權實現時實際處理抵押物或質押物的凈收入為準；擔保的范圍包括主合同項下的借款本金、利息、違約金、賠償金、實現債權的一切費用（包括但不限于訴訟費、保全費、咨詢費、差旅費、律師代理費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、抵押物處置費、質押權利處置費、過戶契稅等債權人為實現債權而支付的費用）；……。
同日，段某某、許某向姚某出具借據一份,該借據載明段某某、許某在姚某處借款100萬元。
同日，段某某名下的讓胡路區(qū)奧林國際公寓X區(qū)X號住宅樓住宅X室房屋設定抵押登記，房屋他項權利人登記為姚某。
本院認為，段某某、許某主張涉案100萬元借款實際出借人為案外人姚晗、實際債務人為青岡縣澤園供熱有限公司，但本案“借款（抵押或質押）合同”、“借據”等證據均載明段某某、許某為債務人、姚某為債權人，故對此上訴主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13，800元，由上訴人段某某、許某負擔。

審判長：周鐵峰

書記員：邢智超