委托代理人段立歧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審上訴人（原審原告、二審上訴人、申訴人）段素梅。
再審上訴人（原審被告、二審被上訴人、被申訴人）石某某三業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原石某某市橋西區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司），地址石某某市橋西區(qū)工農(nóng)路99號。
法定代表人徐自田，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬秀春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬士力，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原審原告段志蘭。
原審原告段志利。
委托代理人段志蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
原審原告鄭素貞。
委托代理人李沖宇，河北三和時代律師事務(wù)所律師。

1993年5月3日，原審原告段菊辰、段素梅、段某某、段某某、段小辰訴原審被告石某某市橋西區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司（現(xiàn)為石某某三業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）房屋安置糾紛一案，1993年12月8日橋西區(qū)人民法院作出（1993）西民初字第95號民事判決，駁回原審原告訴訟請求。五原告不服該判決，提起上訴。本院于1994年11月3日作出（1994）石法民終字第424號民事判決，并于1996年11月30日作出補(bǔ)正裁定，裁定：橋西區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司按雙方所簽協(xié)議，在原拆建地分配給高香姐兩套兩居室住房（一、三樓各一套），如無房源按原拆建地1996年新商品房價款作價給付，本條7日內(nèi)執(zhí)行。逾期按現(xiàn)行市場租房價款補(bǔ)償上訴人至執(zhí)行之日止。原審被告不服該判決，向本院提出申訴，1997年7月23日本院作出（1997）石民監(jiān)字第91號民事裁定，對本案進(jìn)行再審。并于1997年7月24日作出（1997）石民再字第91號民事裁定書，裁定：一、撤銷本院（1994）石法民終字第424號民事判決和（1994）石法民終字第424號民事裁定；二、撤銷橋西區(qū)人民法院（1993）西民初字第95號民事判決；三、發(fā)回橋西區(qū)人民法院重審。橋西區(qū)人民法院于1998年9月28日作出（1998）西民再字第2號判決書，五原審原告不服，上訴至本院，本院于2000年9月28日作出（2000）石民再終字第216號判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后五原審原告向河北省高級人民法院提出申訴，河北省高級人民法院于2006年5月24日作出（2006）冀民決字第1號終結(jié)決定書，終結(jié)本案受理。五原審原告不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院指令河北省高級人民法院再審本案。2010年11月15日河北省高級人民法院作出（2010）冀民再終字第29號裁定書，裁定：一、撤銷石某某市橋西區(qū)人民法院（1998）西民再字第2號民事判決，石某某市中級人民法院（2000）石民再終字第216號民事判決。二、發(fā)回石某某市橋西區(qū)人民法院重審。本院依申請指定裕華區(qū)人民法院管轄審理。2012年12月10日裕華區(qū)人民法院作出（2012）裕民再字第00002號民事判決。段素梅、段某某、段某某、石某某三業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三業(yè)房產(chǎn)公司）上訴于本院，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理，再審上訴人段某某、段某某委托代理人段立歧、三業(yè)房產(chǎn)公司委托代理人馬秀春、馬士力、原審原告段志蘭（原審原告段志利代理人）、原審原告鄭素貞委托代理人李沖宇到庭參加訴訟。再審上訴人段素梅經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。原審原告段志蘭、段某某委托代理人段立歧未經(jīng)法庭準(zhǔn)許中途退庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
裕華區(qū)人民法院再審查明：段富山、高香姐（均已故）夫妻育有三子二女，分別為：段菊辰、段小辰、段某某、段某某、段素梅。2006年11月8日段菊辰去世，其妻馮秀榮于1997年8月25日去世，段菊辰、馮秀榮夫婦生前育有四女一子，分別為：段志娥、段志蘭、段志彥、段志敏、段志利（男）。段志蘭、段志利作為原告參加了本案訴訟。段小辰于2009年12月5日去世，生前于2005年3月30日與鄭素貞再婚，再婚時鄭素貞帶來與前夫所生的三個孩子：周亞娟（20歲）、周亞磊（18歲），周亞（16歲、后改名為段亞），2008年3月鄭素貞與其子段亞落戶于欒城縣西營鄉(xiāng)小代梅村段小辰名下。據(jù)鄭素貞陳述，段小辰與其前妻育有一女，二人離婚時其前妻把孩子帶走了，其前妻及其女兒姓名、地址均無法提供。鄭素貞作為原告參加了本案訴訟。綜上，原審原告段某某、段某某、段素梅與原告段志利、段志蘭、鄭素貞一起參加了本案訴訟。
原審原告段某某、段某某、段素梅之父段富山（已故），于1954年向石某某市建設(shè)局申請?jiān)谵r(nóng)建街18號自建平房，該已獲批準(zhǔn)申請書載明房屋種類數(shù)量為：單層二間28.2平方公尺。1966年段富山在農(nóng)建街16號新建北屋四間，建筑許可證載明：北屋叁間東南房壹間，建筑面積為40平，該房于1980年換發(fā)新房證為44521號《私房所有證》。1973年段富山在農(nóng)建街三條胡同35號翻建北屋3間，建筑許可證載明：建筑面積為40平、木頂磚坯結(jié)構(gòu)，該房未申領(lǐng)私房所有證。
1988年，原審被告要在本市橋西區(qū)南長街10號至54號地段內(nèi)興建居民住宅樓，需對原審原告48號院進(jìn)行拆遷。原審被告根據(jù)原審原告實(shí)際居住情況，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，決定待居民住宅樓蓋好后就地安置給當(dāng)時健在的原審原告之母親高香姐兩室一廳住房一套。高香姐不同意，沒有搬遷。橋西區(qū)人民法院判決審理查明，1988年6月17日，石市拆遷改造辦公室向高香姐發(fā)出限期搬遷決定書，限期屆滿后，高香姐既不履行也未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)議或起訴。后石市拆遷改造辦公室向石某某市橋西區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，橋西區(qū)人民法院分別于1988年8月6日和10月21日對高香姐進(jìn)行了強(qiáng)制搬遷，1988年11月25日原審被告工作人員藏志昌、李建堯?yàn)樵瓕徳娉鼍邥孀C明，后被告對其1988年11月25日所寫證明未予追認(rèn)、履行，堅(jiān)持按規(guī)定分給原審原告一套兩室一廳住房。1989年11月29日原審原告以沒有給其解決住房問題為由阻撓施工。被法院判令停止妨害，并賠償損失2500元。1991年8月，原審被告所建居民樓竣工，決定分給原審原告該樓2單元103號二室一廳住房一套。該房由段小辰于1992年4月未到被告處領(lǐng)該房鑰匙的情況下，自行打開房門后開始居住，其去世后由段某某居住至今。由于對應(yīng)分住房數(shù)量各持己見，雙方至今未辦理該套住房產(chǎn)權(quán)手續(xù)，被告也沒有給付原告任何搬遷費(fèi)用。
裕華區(qū)人民法院認(rèn)為，一、關(guān)于雙方于1988年11月25日簽訂證明的效力問題。該證明中有原審被告副經(jīng)理臧志昌、科長李建堯的簽字，其二人是代表原審被告單位與原審原告協(xié)商拆遷安置補(bǔ)償事宜，系職務(wù)行為，而非臧志昌、李建堯的個人行為；李建堯向原一審法院出具的書面證明，足以證實(shí)給原審原告出具證明安置兩套2室1廳住房是原審被告單位同意的。該證明并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故該證明合法有效，本院予以確認(rèn)。原審被告已于1992年給原審原告方安置了位于南長街14號樓2單元103室的房屋一套，應(yīng)在原拆建地再行給原審原告方安置建筑面積為62.16平方米的兩居室住房一套。二、關(guān)于計(jì)算房屋及附屬物補(bǔ)償應(yīng)適用市政（1987）97號《石某某市城市建設(shè)拆遷管理辦法》和市政（1987）114號《石某某市城市建設(shè)拆遷管理辦法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定處理。1、南長街38號院按有證房對待的49.5平方米補(bǔ)償問題。由于該院無房屋產(chǎn)權(quán)證，只有1973年建筑許可證，但被告認(rèn)可“原有證房49.5平”，故應(yīng)按49.5平計(jì)算北房面積。依據(jù)南馬路房管所出具的《拆遷私房作價統(tǒng)計(jì)表》中關(guān)于48號院房屋等級為3級計(jì)算，征購價為每平方米90元，金額為4455元。2、關(guān)于東房31.08平方米補(bǔ)償問題，原審原告方主張東房有證，提出66年建筑許可證對應(yīng)的是48號院兩間東房。但經(jīng)雙方舉證質(zhì)證，結(jié)合法院調(diào)取的證據(jù)，可認(rèn)定：1966年建筑許可證于1980年已換發(fā)為石市房地產(chǎn)管理局第44521號《私房所有證》，后在1988年南長街50號院拆遷時，原審被告對該有證房屋所記載的房間數(shù)和面積數(shù)已按規(guī)定安置并補(bǔ)償，該東房31.08平方米并未包括在內(nèi)。南長街48號院1973年建筑許可證載明建筑面積為40平。因三間北屋49.5平方米已按有證房對待，且已超出所載明的建筑面積數(shù)，但東房31.08平方米無證據(jù)證實(shí)有證，故該兩間東房應(yīng)為無證房。但無證房也屬于居民私有房屋，應(yīng)給予適當(dāng)拆遷補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)參照北房三級90元每平方米計(jì)算，金額為2797.2元。3、關(guān)于附著物、圍墻的補(bǔ)償問題。48號院西房二間沒有棚頂，原審原告方認(rèn)可的原審被告方王米貴等所畫草圖中所標(biāo)：西側(cè)無頂即圍墻，共10.5立方米。南側(cè)圍墻為2.88立方米。圍墻每立方米補(bǔ)償50元，上述南側(cè)圍墻和按圍墻對待的西房共計(jì)13.38立方米，補(bǔ)償金額為669元。門洞1個，每個補(bǔ)償30-70元，本案中按70元頂格計(jì)算。廚房1個，參照門洞標(biāo)準(zhǔn)，按70元計(jì)算。廁所1個，每個20-60元，按60元頂格計(jì)算。樹木：速生樹一棵16厘米，每厘米2元，補(bǔ)償32元；慢生樹4棵共63公分，每厘米2.5元，補(bǔ)償157.5元。下水道6米，每米15元、補(bǔ)償90元。該項(xiàng)共補(bǔ)償1148.5元。4、關(guān)于臨時周轉(zhuǎn)期間補(bǔ)助費(fèi)和搬家費(fèi)問題。本案中雙方均認(rèn)可48號院拆遷時有三個戶口：即高香姐、段某某、曹樹民。因曹樹民為空落戶，不計(jì)入臨時周轉(zhuǎn)補(bǔ)助和搬家費(fèi)范圍。原審被告不能提供充分證據(jù)證實(shí)段某某不在此居住，故戶口在48號院人也在此居住的，應(yīng)為高香姐、段某某兩人。（1）按被遷居民人口每人每月發(fā)補(bǔ)助費(fèi)10元計(jì)算，高香姐于1988年10月21日搬遷，1989年7月6日去逝，故應(yīng)給予高香姐的臨時周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)為86元。段某某于1988年10月21日搬遷，被告給原告方安置的南長街14號樓2單元103室的房屋，因原、被告均不能提供入住準(zhǔn)確時間，但住南長街14號樓2單元102室的任淑菊的證言可證實(shí)，原審原告方于1992年3、4月份入住，本著有利于被拆遷戶的原則，按1992年4月30日入住為宜，應(yīng)給予段某某的臨時周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)為429元。（2）關(guān)于搬家費(fèi)，采取臨時周轉(zhuǎn)的付給每人30元搬家費(fèi)。故應(yīng)給高香姐、段某某每人補(bǔ)償30元。以上（1）、（2）兩項(xiàng)合計(jì)，高香姐臨時周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)和搬家費(fèi)共116元，段某某的臨時周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)和搬家費(fèi)共459元。5、關(guān)于原告主張的其他剩余土地補(bǔ)償費(fèi)和房屋租賃費(fèi)，無當(dāng)時法律依據(jù)，不予支持。6、關(guān)于搬遷獎金，原告因被強(qiáng)制拆遷，不存在此費(fèi)用。經(jīng)裕華區(qū)人民法院審判委員會研究，判決：一、原審被告石某某三業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付原審原告方石某某市橋西區(qū)南長街14號樓2單元103室房屋一套，該房屋所有權(quán)歸原審原告段某某、段某某、段素梅及段菊辰、段小辰法定繼承人共同共有。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)原審被告石某某三業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在原拆建地另行安置一套建筑面積為62.16平方米的兩居室多層住房給原審原告方。該房屋所有權(quán)歸原審原告段某某、段某某、段素梅及段菊辰、段小辰法定繼承人共同共有。三、自本判決生效之日起十日內(nèi)原審被告石某某三業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原審原告方原南長街48號院房屋及附屬物補(bǔ)償共8400.7元及利息（自1988年10月21日起至本判決指定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。該金額由原審原告段某某、段某某、段素梅及段菊辰、段小辰的法定繼承人共同共有。四、自本判決生效之日起十日內(nèi)原審被告石某某三業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原審原告方臨時周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)和搬家費(fèi)共116元及利息（自1989年7月7日起至本判決指定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。該金額由原審原告段某某、段素梅、段某某之母高香姐的法定繼承人所有。五、自本判決生效之日起十日內(nèi)原審被告石某某三業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原審原告段某某臨時周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)和搬家費(fèi)共459元及利息（自1992年4月30日起至本判決指定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。六、駁回原審原告雙計(jì)、段某某、段素梅及原告段志蘭、段志利、鄭素貞其他訴訟請求。案件受理費(fèi)30315元，由原審原告段某某負(fù)擔(dān)6000元，原告原告段素梅負(fù)擔(dān)6000元，原審原告段某某負(fù)擔(dān)6000元，原審原告段志蘭、段志利各負(fù)擔(dān)3000元，原告鄭素貞負(fù)擔(dān)6000元，原審被告負(fù)擔(dān)315元。

本院認(rèn)為，在1988年拆遷時，段某某戶口已遷出48號院，段某某自認(rèn)當(dāng)時已遷到別處。根據(jù)《石某某市城市建設(shè)拆遷管理辦法》市政（1987）97號第十四條第四項(xiàng)規(guī)定，有住房證明無正式戶口，有正式戶口無住房證明的，不計(jì)入安置人口。段某某不屬于被拆遷戶，不享有拆遷安置政策規(guī)定的安置條件，其要求按現(xiàn)行拆遷政策給予安置補(bǔ)償無證據(jù)和法律規(guī)定，其拆遷安置的請求不予支持。
再審上訴人段素梅經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，段某某未經(jīng)法庭許可中途退庭，按撤回上訴處理。
原橋西城市建設(shè)開發(fā)公司副經(jīng)理臧志昌、科長李建堯，該二人是代表原審被告單位與原審原告協(xié)商拆遷安置補(bǔ)償事宜，系職務(wù)行為，于1988年11月25日給原審原告出具的房屋安置的證明，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可以認(rèn)定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，開發(fā)公司稱未經(jīng)法人授權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)。
1988年原橋西城市建設(shè)開發(fā)公司實(shí)際拆除了原審原告三間北房（49.5平方米）、兩間東房（31.80平方米）、兩間西房（無頂26.864平方米）、一間門洞（17.4平方米），開發(fā)公司于1988年11月25日給原審原告出具的證明予以證實(shí)，并不是開發(fā)公司拆遷私房作價統(tǒng)計(jì)表上的43.12平方米。根據(jù)1988年11月25日雙方達(dá)成的協(xié)議，開發(fā)公司應(yīng)安置原審被告兩套二室一廳的房屋。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第二百零七條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)60630元，由再審上訴人段某某、段某某、段素梅共同負(fù)擔(dān)30315元，再審上訴人石某某三業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)30315元。
本判決為終審判決。

審判長　呂　玲 審判員　張瑞征 審判員　楊文濤

書記員：劉萌萌