委托代理人段立歧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審上訴人（原審原告、二審上訴人、申訴人）段素梅。
再審上訴人（原審被告、二審被上訴人、被申訴人）石某某三業(yè)房地產開發(fā)有限公司（原石某某市橋西區(qū)城市建設開發(fā)公司），地址石某某市橋西區(qū)工農路99號。
法定代表人徐自田，該公司總經理。
委托代理人馬秀春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬士力，河北藍天聯(lián)合律師事務所律師。
原審原告段志蘭。
原審原告段志利。
委托代理人段志蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
原審原告鄭素貞。
委托代理人李沖宇，河北三和時代律師事務所律師。

1993年5月3日，原審原告段菊辰、段素梅、段某某、段某某、段小辰訴原審被告石某某市橋西區(qū)城市建設開發(fā)公司（現為石某某三業(yè)房地產開發(fā)有限公司）房屋安置糾紛一案，1993年12月8日橋西區(qū)人民法院作出（1993）西民初字第95號民事判決，駁回原審原告訴訟請求。五原告不服該判決，提起上訴。本院于1994年11月3日作出（1994）石法民終字第424號民事判決，并于1996年11月30日作出補正裁定，裁定：橋西區(qū)城市建設開發(fā)公司按雙方所簽協(xié)議，在原拆建地分配給高香姐兩套兩居室住房（一、三樓各一套），如無房源按原拆建地1996年新商品房價款作價給付，本條7日內執(zhí)行。逾期按現行市場租房價款補償上訴人至執(zhí)行之日止。原審被告不服該判決，向本院提出申訴，1997年7月23日本院作出（1997）石民監(jiān)字第91號民事裁定，對本案進行再審。并于1997年7月24日作出（1997）石民再字第91號民事裁定書，裁定：一、撤銷本院（1994）石法民終字第424號民事判決和（1994）石法民終字第424號民事裁定；二、撤銷橋西區(qū)人民法院（1993）西民初字第95號民事判決；三、發(fā)回橋西區(qū)人民法院重審。橋西區(qū)人民法院于1998年9月28日作出（1998）西民再字第2號判決書，五原審原告不服，上訴至本院，本院于2000年9月28日作出（2000）石民再終字第216號判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后五原審原告向河北省高級人民法院提出申訴，河北省高級人民法院于2006年5月24日作出（2006）冀民決字第1號終結決定書，終結本案受理。五原審原告不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院指令河北省高級人民法院再審本案。2010年11月15日河北省高級人民法院作出（2010）冀民再終字第29號裁定書，裁定：一、撤銷石某某市橋西區(qū)人民法院（1998）西民再字第2號民事判決，石某某市中級人民法院（2000）石民再終字第216號民事判決。二、發(fā)回石某某市橋西區(qū)人民法院重審。本院依申請指定裕華區(qū)人民法院管轄審理。2012年12月10日裕華區(qū)人民法院作出（2012）裕民再字第00002號民事判決。段素梅、段某某、段某某、石某某三業(yè)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱三業(yè)房產公司）上訴于本院，本院依法組成合議庭公開開庭進行審理，再審上訴人段某某、段某某委托代理人段立歧、三業(yè)房產公司委托代理人馬秀春、馬士力、原審原告段志蘭（原審原告段志利代理人）、原審原告鄭素貞委托代理人李沖宇到庭參加訴訟。再審上訴人段素梅經合法傳喚未到庭參加訴訟。原審原告段志蘭、段某某委托代理人段立歧未經法庭準許中途退庭，本案缺席審理，現已審理終結。
裕華區(qū)人民法院再審查明：段富山、高香姐（均已故）夫妻育有三子二女，分別為：段菊辰、段小辰、段某某、段某某、段素梅。2006年11月8日段菊辰去世，其妻馮秀榮于1997年8月25日去世，段菊辰、馮秀榮夫婦生前育有四女一子，分別為：段志娥、段志蘭、段志彥、段志敏、段志利（男）。段志蘭、段志利作為原告參加了本案訴訟。段小辰于2009年12月5日去世，生前于2005年3月30日與鄭素貞再婚，再婚時鄭素貞帶來與前夫所生的三個孩子：周亞娟（20歲）、周亞磊（18歲），周亞（16歲、后改名為段亞），2008年3月鄭素貞與其子段亞落戶于欒城縣西營鄉(xiāng)小代梅村段小辰名下。據鄭素貞陳述，段小辰與其前妻育有一女，二人離婚時其前妻把孩子帶走了，其前妻及其女兒姓名、地址均無法提供。鄭素貞作為原告參加了本案訴訟。綜上，原審原告段某某、段某某、段素梅與原告段志利、段志蘭、鄭素貞一起參加了本案訴訟。
原審原告段某某、段某某、段素梅之父段富山（已故），于1954年向石某某市建設局申請在農建街18號自建平房，該已獲批準申請書載明房屋種類數量為：單層二間28.2平方公尺。1966年段富山在農建街16號新建北屋四間，建筑許可證載明：北屋叁間東南房壹間，建筑面積為40平，該房于1980年換發(fā)新房證為44521號《私房所有證》。1973年段富山在農建街三條胡同35號翻建北屋3間，建筑許可證載明：建筑面積為40平、木頂磚坯結構，該房未申領私房所有證。
1988年，原審被告要在本市橋西區(qū)南長街10號至54號地段內興建居民住宅樓，需對原審原告48號院進行拆遷。原審被告根據原審原告實際居住情況，依據有關規(guī)定，決定待居民住宅樓蓋好后就地安置給當時健在的原審原告之母親高香姐兩室一廳住房一套。高香姐不同意，沒有搬遷。橋西區(qū)人民法院判決審理查明，1988年6月17日，石市拆遷改造辦公室向高香姐發(fā)出限期搬遷決定書，限期屆滿后，高香姐既不履行也未在規(guī)定期限內申請復議或起訴。后石市拆遷改造辦公室向石某某市橋西區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，橋西區(qū)人民法院分別于1988年8月6日和10月21日對高香姐進行了強制搬遷，1988年11月25日原審被告工作人員藏志昌、李建堯為原審原告出具書面證明，后被告對其1988年11月25日所寫證明未予追認、履行，堅持按規(guī)定分給原審原告一套兩室一廳住房。1989年11月29日原審原告以沒有給其解決住房問題為由阻撓施工。被法院判令停止妨害，并賠償損失2500元。1991年8月，原審被告所建居民樓竣工，決定分給原審原告該樓2單元103號二室一廳住房一套。該房由段小辰于1992年4月未到被告處領該房鑰匙的情況下，自行打開房門后開始居住，其去世后由段某某居住至今。由于對應分住房數量各持己見，雙方至今未辦理該套住房產權手續(xù)，被告也沒有給付原告任何搬遷費用。
裕華區(qū)人民法院認為，一、關于雙方于1988年11月25日簽訂證明的效力問題。該證明中有原審被告副經理臧志昌、科長李建堯的簽字，其二人是代表原審被告單位與原審原告協(xié)商拆遷安置補償事宜，系職務行為，而非臧志昌、李建堯的個人行為；李建堯向原一審法院出具的書面證明，足以證實給原審原告出具證明安置兩套2室1廳住房是原審被告單位同意的。該證明并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當事人的真實意思表示，故該證明合法有效，本院予以確認。原審被告已于1992年給原審原告方安置了位于南長街14號樓2單元103室的房屋一套，應在原拆建地再行給原審原告方安置建筑面積為62.16平方米的兩居室住房一套。二、關于計算房屋及附屬物補償應適用市政（1987）97號《石某某市城市建設拆遷管理辦法》和市政（1987）114號《石某某市城市建設拆遷管理辦法實施細則》的規(guī)定處理。1、南長街38號院按有證房對待的49.5平方米補償問題。由于該院無房屋產權證，只有1973年建筑許可證，但被告認可“原有證房49.5平”，故應按49.5平計算北房面積。依據南馬路房管所出具的《拆遷私房作價統(tǒng)計表》中關于48號院房屋等級為3級計算，征購價為每平方米90元，金額為4455元。2、關于東房31.08平方米補償問題，原審原告方主張東房有證，提出66年建筑許可證對應的是48號院兩間東房。但經雙方舉證質證，結合法院調取的證據，可認定：1966年建筑許可證于1980年已換發(fā)為石市房地產管理局第44521號《私房所有證》，后在1988年南長街50號院拆遷時，原審被告對該有證房屋所記載的房間數和面積數已按規(guī)定安置并補償，該東房31.08平方米并未包括在內。南長街48號院1973年建筑許可證載明建筑面積為40平。因三間北屋49.5平方米已按有證房對待，且已超出所載明的建筑面積數，但東房31.08平方米無證據證實有證，故該兩間東房應為無證房。但無證房也屬于居民私有房屋，應給予適當拆遷補償，補償標準參照北房三級90元每平方米計算，金額為2797.2元。3、關于附著物、圍墻的補償問題。48號院西房二間沒有棚頂，原審原告方認可的原審被告方王米貴等所畫草圖中所標：西側無頂即圍墻，共10.5立方米。南側圍墻為2.88立方米。圍墻每立方米補償50元，上述南側圍墻和按圍墻對待的西房共計13.38立方米，補償金額為669元。門洞1個，每個補償30-70元，本案中按70元頂格計算。廚房1個，參照門洞標準，按70元計算。廁所1個，每個20-60元，按60元頂格計算。樹木：速生樹一棵16厘米，每厘米2元，補償32元；慢生樹4棵共63公分，每厘米2.5元，補償157.5元。下水道6米，每米15元、補償90元。該項共補償1148.5元。4、關于臨時周轉期間補助費和搬家費問題。本案中雙方均認可48號院拆遷時有三個戶口：即高香姐、段某某、曹樹民。因曹樹民為空落戶，不計入臨時周轉補助和搬家費范圍。原審被告不能提供充分證據證實段某某不在此居住，故戶口在48號院人也在此居住的，應為高香姐、段某某兩人。（1）按被遷居民人口每人每月發(fā)補助費10元計算，高香姐于1988年10月21日搬遷，1989年7月6日去逝，故應給予高香姐的臨時周轉補助費為86元。段某某于1988年10月21日搬遷，被告給原告方安置的南長街14號樓2單元103室的房屋，因原、被告均不能提供入住準確時間，但住南長街14號樓2單元102室的任淑菊的證言可證實，原審原告方于1992年3、4月份入住，本著有利于被拆遷戶的原則，按1992年4月30日入住為宜，應給予段某某的臨時周轉補助費為429元。（2）關于搬家費，采取臨時周轉的付給每人30元搬家費。故應給高香姐、段某某每人補償30元。以上（1）、（2）兩項合計，高香姐臨時周轉補助費和搬家費共116元，段某某的臨時周轉補助費和搬家費共459元。5、關于原告主張的其他剩余土地補償費和房屋租賃費，無當時法律依據，不予支持。6、關于搬遷獎金，原告因被強制拆遷，不存在此費用。經裕華區(qū)人民法院審判委員會研究，判決：一、原審被告石某某三業(yè)房地產開發(fā)有限公司交付原審原告方石某某市橋西區(qū)南長街14號樓2單元103室房屋一套，該房屋所有權歸原審原告段某某、段某某、段素梅及段菊辰、段小辰法定繼承人共同共有。二、自本判決生效之日起十日內原審被告石某某三業(yè)房地產開發(fā)有限公司在原拆建地另行安置一套建筑面積為62.16平方米的兩居室多層住房給原審原告方。該房屋所有權歸原審原告段某某、段某某、段素梅及段菊辰、段小辰法定繼承人共同共有。三、自本判決生效之日起十日內原審被告石某某三業(yè)房地產開發(fā)有限公司給付原審原告方原南長街48號院房屋及附屬物補償共8400.7元及利息（自1988年10月21日起至本判決指定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。該金額由原審原告段某某、段某某、段素梅及段菊辰、段小辰的法定繼承人共同共有。四、自本判決生效之日起十日內原審被告石某某三業(yè)房地產開發(fā)有限公司給付原審原告方臨時周轉補助費和搬家費共116元及利息（自1989年7月7日起至本判決指定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。該金額由原審原告段某某、段素梅、段某某之母高香姐的法定繼承人所有。五、自本判決生效之日起十日內原審被告石某某三業(yè)房地產開發(fā)有限公司給付原審原告段某某臨時周轉補助費和搬家費共459元及利息（自1992年4月30日起至本判決指定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。六、駁回原審原告雙計、段某某、段素梅及原告段志蘭、段志利、鄭素貞其他訴訟請求。案件受理費30315元，由原審原告段某某負擔6000元，原告原告段素梅負擔6000元，原審原告段某某負擔6000元，原審原告段志蘭、段志利各負擔3000元，原告鄭素貞負擔6000元，原審被告負擔315元。

本院認為，在1988年拆遷時，段某某戶口已遷出48號院，段某某自認當時已遷到別處。根據《石某某市城市建設拆遷管理辦法》市政（1987）97號第十四條第四項規(guī)定，有住房證明無正式戶口，有正式戶口無住房證明的，不計入安置人口。段某某不屬于被拆遷戶，不享有拆遷安置政策規(guī)定的安置條件，其要求按現行拆遷政策給予安置補償無證據和法律規(guī)定，其拆遷安置的請求不予支持。
再審上訴人段素梅經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，段某某未經法庭許可中途退庭，按撤回上訴處理。
原橋西城市建設開發(fā)公司副經理臧志昌、科長李建堯，該二人是代表原審被告單位與原審原告協(xié)商拆遷安置補償事宜，系職務行為，于1988年11月25日給原審原告出具的房屋安置的證明，并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，可以認定系雙方當事人的真實意思表示，應為合法有效，開發(fā)公司稱未經法人授權沒有事實依據。
1988年原橋西城市建設開發(fā)公司實際拆除了原審原告三間北房（49.5平方米）、兩間東房（31.80平方米）、兩間西房（無頂26.864平方米）、一間門洞（17.4平方米），開發(fā)公司于1988年11月25日給原審原告出具的證明予以證實，并不是開發(fā)公司拆遷私房作價統(tǒng)計表上的43.12平方米。根據1988年11月25日雙方達成的協(xié)議，開發(fā)公司應安置原審被告兩套二室一廳的房屋。綜上，原審法院認定事實清楚、證據充分、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第二百零七條、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費60630元，由再審上訴人段某某、段某某、段素梅共同負擔30315元，再審上訴人石某某三業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔30315元。
本判決為終審判決。

審判長　呂　玲 審判員　張瑞征 審判員　楊文濤

書記員：劉萌萌