上訴人（原審原告）段某。
委托代理人肖明生，系段某的丈夫。代理權限：上訴、提交新證據(jù)、出庭、調(diào)解、辯論、代收法律文書。
委托代理人聶飛，湖北山河律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告中國人壽保險股份有限公司大某某支公司。住所地：大某某城關鎮(zhèn)府前街50號。組織機構代碼：70694371-3。
代表人何偉。
委托代理人吳啟書。代理權限：代為起訴、參與訴訟、調(diào)解、簽收文書。
委托代理人徐其江，湖北勤才律師事務所律師。代理權限：一般代理。

上訴人段某因勞動爭議一案，不服湖北省大某某人民法院（2014）鄂大悟民初字第00080號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年10月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月25日公開開庭進行了審理。上訴人段某及委托代理人肖明生、聶飛，被上訴人中國人壽保險股份有限公司大某某支公司（以下簡稱“人保大悟支公司”）的委托代理人吳啟書、徐其江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2004年4月24日，段某與人保大悟支公司簽訂了《個人代理人保險代理合同》，合同約定，雙方僅形成保險代理合同關系，而不是勞動合同關系，合同有效期限為三年。2007年1月始，段某先后任人保大悟支公司鵬程分部職場經(jīng)理、第三營銷營業(yè)部經(jīng)理等職。其間，段某的勞動報酬基本上是以手續(xù)費、傭金的形式發(fā)放。截止2012年3月15日，署名為“段某”的工號代碼“517”仍然在人保大悟支公司的保險業(yè)務單據(jù)中使用。2012年5月11日，段某到大某某信訪局主張權利，要求解決其與人保大悟支公司的勞動關系和經(jīng)濟補償問題。2013年1月10，大某某信訪局在人保大悟支公司的五樓會議室主持召開了關于解決段某稅費減免及與人保大悟支公司勞動爭議的協(xié)調(diào)會。2013年7月15日，段某又向大某某勞動監(jiān)察大隊主張權利。2013年12月16日，段某向大某某勞動仲裁委員會提出勞動仲裁申請，大某某勞動仲裁委員會于當天以“申請事項已超過仲裁時效”為由，作出不予受理決定。2013年12月31日，段某向法院提起訴訟。
原審法院另查明：段某于1995年進入大某某彭店鄉(xiāng)政府工作。2006年8月25日，段某與彭店鄉(xiāng)政府簽訂“辭職協(xié)議書”，雙方解除勞動關系。2013年10月15日，段某繳納2007年1月至2013年10月期間社會保險金35617.12元，并在大某某人力資源和社會保障局辦理了退休手續(xù)。
原審法院認為，雙方之間是否存在事實勞動關系。2004年4月24日，段某與人保大悟支公司簽訂的《個人代理人保險代理合同》，系雙方真實意思表示，且沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該合同首部用黑體字注明，“本合同僅構成雙方的保險代理關系，在任何時候均不構成雙方之間的勞動關系或勞務關系”，該合同明確了雙方之間是保險代理合同關系，而非勞動關系；再從段某提交的證據(jù)來看，“代理人考勤匯總表”顧名思義該匯總表是對代理人的考勤，沒有證據(jù)證明中國人壽大悟支公司對段某的考勤情況進行了獎勵或者懲戒，因此，該“匯總表”只能證明人保大悟支公司對作為“保險代理人”的段某進行了適度的管理，而不能證明雙方之間存在管理與被管理的從屬關系；再從段某提交的“傭金、手續(xù)費發(fā)放表”、“銀行卡流水”來看，段某在人保大悟支公司獲取報酬包含“傭金、手續(xù)費、管理津貼、獎金”，其中“傭金、手續(xù)費”是段某作為保險代理人應獲得的報酬，管理津貼是人保大悟支公司按每月100元補貼給職場經(jīng)理的，獎金是因為段某團隊在人保大悟支公司舉行的專項活動中成績突出而獲得的獎勵，從段某工資卡注明的“工資”收入來看，月收入金額從4000余元到700余元不等，不符合作為勞動關系中的勞動者工資收入每月相對固定的特征。綜上，段某與人保大悟支公司之間沒有形成管理與被管理的從屬關系，段某也沒有在人保大悟支公司獲取相對固定的工資報酬，雙方之間僅存在約定的“保險代理合同關系”，而不存在事實上勞動合同關系。既然雙方之間不存在勞動關系，段某關于“簽訂無固定期限勞動合同、依法向其支付未簽訂勞動合同賠償金25300元、補繳2006年1月至2013年10月社保費用39063元及要求人保大悟支公司支付職務工資”的訴訟請求依法應予駁回。
本案是否超過訴訟時效和仲裁時效。人保大悟支公司辯稱，雙方已于2011年7月28日解除了保險代理合同關系，而段某于2013年12月15日才向大某某勞動仲裁委員會申請仲裁，段某的申請已超過法定的仲裁時效，其訴訟請求依法應予駁回。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯嗬蛘呦蛴嘘P部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項規(guī)定，因解除或者終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案中，人保大悟支公司辯稱其于2011年7月28日解除了與段某的保險代理合同關系，但人保大悟支公司沒有提交有效證據(jù)證明其向段某進行了書面送達。人保大悟支公司還辯稱，段某制作的《維權陳述及訴求》、《關于維護個人權益的訴求》等材料中有“2011年中國人壽大悟支公司向段某下發(fā)解除代理合同的通知，段某被迫離開中國人壽大悟支公司”的陳述，能夠證明段某知曉“被迫解除合同”的時間，段某的起訴超過了訴訟時效，但根據(jù)證據(jù)規(guī)則，只有在訴訟過程中的陳述才能構成自認，上述材料形成的時間不在訴訟過程中，因此，段某的上述陳述也不構成自認，人保大悟支公司上述辯解理由均不成立。段某于2012年5月11日首次向大某某信訪局主張權利，2012年5月11日即為勞動爭議發(fā)生之日，2013年1月10日段某又向大某某信訪局主張權利，引起仲裁時效的中斷，2013年1月10日至2013年12月15日段某向大某某勞動仲裁委員會申請仲裁，時間沒有超過1年，其申請并未超過仲裁時效；大某某勞動仲裁委員會于2013年12月16日作出不予受理決定后，段某于2013年12月31日依法提起訴訟，其起訴并未超過15天的起訴期限。因此，段某申請仲裁和起訴沒有超過仲裁時效和訴訟時間的規(guī)定，人保大悟支公司的辯解理由不能成立。
段某要求人保大悟支公司支付續(xù)保津貼、團隊管理津貼、團隊解約人員續(xù)保津貼的訴求應否得到支持。段某作為人保大悟支公司的“保險代理人”，依法享有獲取各項報酬的權利，而雙方簽訂的“個人保險代理合同”以及雙方均認可的《中國人壽保險公司湖北省分公司保險營銷員管理辦法（2006版）》，對雙方均有約束力，但是，段某的上述訴求系“保險代理合同糾紛”，而本案系勞動爭議糾紛，段某的上述訴求超出本案的審理范圍，不予處理。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項、第十三條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：駁回段某的訴訟請求。案件受理費10元由段某承擔。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的基本事實屬實，本院予以確認。
二審補充查明，2004年4月24日，段某與人保大悟支公司簽訂的《個人代理人保險代理合同》第十四條約定：本合同自雙方簽章之日起開始生效，有效期限為三年，合同期限屆滿前30天內(nèi)，如雙方均無異議，本合同有效期限自動延展三年。2006年7月31日，雙方簽訂了《保險營銷員保險代理合同變更書》，將先前簽訂的《個人代理人保險代理合同》名稱變更為《保險營銷員保險代理合同》，原合同及其附件中的“保險代理人”變更為“保險營銷員”，雙方并約定仍適用原合同條款。

本院認為，段某自愿與人保大悟支公司簽訂的保險代理合同已明確約定雙方系保險代理關系，其所從事的是保險代理業(yè)務的相關工作，待遇由人保大悟支公司依據(jù)段某代理的保險費收入支付代理手續(xù)費。該代理合同符合《中華人民共和國保險法》第一百一十七條、第一百二十六條規(guī)定，雙方之間的權利義務應依合同確定。段某雖擔任過分部經(jīng)理，獲得過獎勵及相應津貼，但其書面約定的保險營銷代理人身份并未發(fā)生變化，在從事保險代理業(yè)務期間對其保險代理人身份、社保費由其自行繳納也從未提過異議。綜上，雙方當事人未建立勞動關系，其權利義務不適用勞動法及其相關規(guī)定進行調(diào)整。上訴人段某的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信，對其上訴請求依法應予駁回。上訴人段某要求被上訴人人保大悟支公司支付業(yè)務代理相應津貼的訴請，屬另一法律關系。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由段某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　肖建成 審判員　　胡維文 審判員　　鮑　龍

書記員：劉彬