原告：段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省陽原縣。原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省陽原縣。二原告委托訴訟代理人：馮永（系陳某某孫子、段某某之子），住河北省陽原縣。原告：馮永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省陽原縣。三原告委托訴訟代理人：姚樹明，河北京張律師事務(wù)所律師。被告：冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司，住所地：河北省蔚縣白草村鄉(xiāng)河澗渠村。法定代表人：路世國，任該公司總經(jīng)理。委托代理人：申健，該礦人力資源科科長。

原告段某某、陳某某、馮永向本院提出的訴訟請求有：1、請求法院依法判決被告一次性賠償原告因馮明忠因工死亡發(fā)生的喪葬費、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等共計1129640.68元；2、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告段某某之夫、陳某某之子、馮永之父馮明忠于2014年9月到被告公司一井上班，系井下運輸工。2015年3月25日馮明忠與同班帶班長王平等人上早班，因身體感覺不適回到宿舍休息，到次日上早班時，王平發(fā)現(xiàn)馮明忠沒有到崗、也沒有請假。王平是煤礦的帶班長，也和馮某老鄉(xiāng)。王平一直等到下班后到馮明忠宿舍查看究竟，推門推不開的情況下，從窗戶看到馮明忠躺在床上，喊他也不答應(yīng)的情況下，王平通知了保衛(wèi)科長，在保衛(wèi)科長破門而入后，發(fā)現(xiàn)馮明忠已經(jīng)死亡。后被告報警，經(jīng)蔚縣公安局南留莊刑警中隊勘驗現(xiàn)場，認為排除他殺。原告方認為馮明忠在工作單位突發(fā)疾病不治身亡，符合《工傷保險條例》第十五條之規(guī)定，應(yīng)當視同工傷，享受工傷保險待遇。由于雙方分歧較大，原告于2016年12月30日依法向蔚縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會以超過仲裁時效為由不予受理。自馮明忠死亡后，原告多次找被告協(xié)商未果，原告為維護自身權(quán)益，依法起訴至蔚縣人民法院，請求依法支持原告的訴訟請求。被告冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司辯稱，1、2015年3月25日馮明忠正常下班，并未提出有任何身體不適。2、2015年3月26日發(fā)現(xiàn)其死亡后蔚縣公安局南留莊刑警支隊進行了現(xiàn)場勘查排除他殺可能，認為最大可能性為飲酒致死。且原告在原一審提到原告已向張家口市社保工傷認定機構(gòu)申請了工亡認定，而張家口市社保工傷認定機構(gòu)并未作出結(jié)論，也未出具工傷或工亡認定書。故此，被告認為馮明忠不屬于因工死亡，不應(yīng)當按照工亡標準賠付。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。經(jīng)審理認定事實如下：馮明忠于2014年9、10月間到被告公司一井上班，系井下運輸工。2015年3月26日14時左右單位人員發(fā)現(xiàn)馮明忠死于煤礦的宿舍中，經(jīng)蔚縣公安局刑警隊南留莊中隊勘查排除他殺。原告認為，死者馮某在2015年3月25日上早班過程中感覺到身體不適回到宿舍休息，直到第二天下班時間點才被發(fā)現(xiàn)死于宿舍，其死亡屬于在工作時間工作場所突發(fā)疾病，48小時內(nèi)死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的情形，應(yīng)視同工傷，享受工傷保險待遇；被告認為，死者馮某在2015年3月25日正常下班后回到宿舍的，并無身體不適，馮明忠死于宿舍的最大可能是飲酒致死。當時雙方均未就死亡時間、死亡原因提請做尸檢或相關(guān)鑒定。訴訟中被告未提供2015年3月25日馮明忠上、下井時間記錄。
原告段某某、陳某某、馮永與被告冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司勞動爭議發(fā)還重審一案，本院于2017年10月31日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案當事人原告馮永及三原告委托訴訟代理人姚樹明、被告冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人申健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為馮明忠的死亡是否應(yīng)視同工傷，其親屬應(yīng)否享受工傷保險待遇。原告認為馮某在2015年3月25日上班期間感到不適，回到宿舍后于次日被發(fā)現(xiàn)死亡，即馮某在工作時間、工作場所突發(fā)疾病，48小時內(nèi)死亡，依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，應(yīng)視同工傷，享受工傷保險待遇。被告辯稱，馮某在2015年3月25日下班后自行飲酒致死，不屬于因工死亡。依據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責(zé)任”。本案中，被告未提供死者2015年3月25日上、下井時間記錄，無死者的尸檢報告或其它相關(guān)鑒定結(jié)論，僅依據(jù)本院調(diào)取的一份公安機關(guān)對證人的詢問筆錄用以證實馮明忠系飲酒致死，證據(jù)不足，本院不予采信。原告認為系工亡，被告提供的證據(jù)不足以證明不是工亡，應(yīng)由被告承擔舉證不能的不利后果。故原告請求按工亡的標準賠償其損失，本院予以支持。因馮明忠工亡給原告造成的損失包括：喪葬補助金56987元/年÷12個月×6個月=28493.50元、供養(yǎng)親屬撫恤金母親陳某某：（56987元/年÷12個月×33個月）×（1+10%）=172385.68元、一次性工亡補助金標33616元/年×20年=672320元，共計873199.18元。原告段某某主張的供養(yǎng)親屬撫恤金，因原告未提供無勞動能力的證據(jù)，故依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，對其主張，不予支持。綜上所述，對原告主張馮明忠死亡應(yīng)視同工傷，被告冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司應(yīng)按工傷保險待遇標準支付喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金的訴訟請求，本院予以支持。依照《工傷保險條例》第十五條、第十九條第二款、第三十九條，《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險長期待遇標準有關(guān)問題的通知》第一款第（四）項、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司一次性支付原告段某某、陳某某、馮永喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金873199.18元，此款于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。（此頁無正文）