段海林
段唐春
段國(guó)華
段某采
段某某
劉強(qiáng)（湖北安格律師事務(wù)所）
漢川市沉湖鎮(zhèn)福星村村民委員會(huì)

上訴人（原審原告）段海林，農(nóng)民。
委托代理人段唐春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系段海林之子。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）段國(guó)華，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）段某采，系廣西南寧地質(zhì)調(diào)查研究所職工。
被上訴人（原審被告）段某某，農(nóng)民。
委托代理人劉強(qiáng)，湖北安格律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審被告）漢川市沉湖鎮(zhèn)福星村村民委員會(huì)。
法定代表人段某某，該村村主任。
委托代理人劉強(qiáng)，湖北安格律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
上訴人段海林因與被上訴人段國(guó)華、段某采、段某某、漢川市沉湖鎮(zhèn)福星村村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2013）鄂漢川民初字第00731號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日受理后，于2014年7月30日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人段海林及其委托代理人段唐春，被上訴人段某某，被上訴人漢川市沉湖鎮(zhèn)福星村村民委員會(huì)法定代表人段某某及其委托代理人劉強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1985年10月，段海林在位于漢川市沉湖鎮(zhèn)段夾村3組的宅基地上建了兩間平房，并于1992年辦理了土地使用權(quán)證，其宅基地登記面積為128.26平方米，房屋建筑面積為115.84平方米。1993年段海林外出。1999年，漢川市沉湖鎮(zhèn)人民政府、漢川市沉湖鎮(zhèn)福星村村民委員會(huì)、湖北省漢川鋼絲繩股份有限公司聯(lián)合決定對(duì)福星村進(jìn)行新農(nóng)村改造建設(shè)，并制定了規(guī)劃方案，成立了福星集鎮(zhèn)建設(shè)指揮部。段海林的房屋在改造范圍內(nèi)。2004年，指揮部通過(guò)段海林的侄子段佑清與段海林電話聯(lián)系，征得段海林同意后，將段海林的房屋拆除，并補(bǔ)償段海林房屋拆遷款4254元，另行分配給段海林及其子四個(gè)同等面積的宅基地。段海林的二子段唐平在原址新建了房屋。2010年段海林回家后，要求福星村村民委員會(huì)對(duì)被拆房屋予以賠償被拒。段海林以福星村村民委員會(huì)未經(jīng)其同意強(qiáng)拆房屋，段國(guó)華、段某采、段某某擅自在段海林宅基地上建房明顯違法為由起訴，要求判令段國(guó)華、段某采、段某某立即拆除位于段海林宅基地上的房屋，并要求福星村村民委員會(huì)賠償因拆除段海林的房屋而造成的經(jīng)濟(jì)損失100000元。
原審判決認(rèn)為，福星村村民委員會(huì)根據(jù)規(guī)劃方案對(duì)福星村進(jìn)行新農(nóng)村改造建設(shè)，在征得段海林的同意后拆除其房屋，并給予了相應(yīng)補(bǔ)償，另行分配宅基地，該行為并無(wú)不當(dāng)。拆除房屋的行為發(fā)生在2004年，段海林在事隔多年后以侵權(quán)為由要求賠償，已經(jīng)超過(guò)向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，對(duì)其要求福星村村民委員會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。段國(guó)華、段某采、段某某根據(jù)規(guī)劃方案，在村里分配的宅基地上建房并不違法，段海林要求拆除房屋的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回段海林要求判令段國(guó)華、段某采、段某某立即拆除位于段海林宅基地上的房屋，并要求漢川市沉湖鎮(zhèn)福星村村民委會(huì)賠償因拆除段海林的房屋而造成的經(jīng)濟(jì)損失100000元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元由段海林負(fù)擔(dān)。
段海林不服原判，上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判段國(guó)華、段某采、段某某立即拆除并搬走位于漢川市沉湖鎮(zhèn)福星村3－65號(hào)段海林宅基地上的房屋，福星村村民委員會(huì)賠償因拆除段海林的房屋而造成的經(jīng)濟(jì)損失100000元。理由:1一審判決不采信上訴人的證據(jù)三、四是錯(cuò)誤的，該證據(jù)證明了上訴人宅基地的實(shí)際情況，證人是擔(dān)心今后遭打擊報(bào)復(fù)而沒(méi)有到庭作證，并非無(wú)正當(dāng)理由。2、一審判決采信福星村村民委員會(huì)的證據(jù)二是錯(cuò)誤的，該證據(jù)不具有合法性。3、一審判決采信福星村村民委員會(huì)的證據(jù)三、四是錯(cuò)誤的。4、一審判決認(rèn)定上訴人的登記宅基地面積128.26平方米，而沒(méi)有認(rèn)定實(shí)際面積約1.3畝和實(shí)際房屋占地面積400多平方米是錯(cuò)誤的。5、一審判決認(rèn)定2004年福星村集鎮(zhèn)改造建設(shè)時(shí)，指揮部通過(guò)段佑清征得上訴人同意拆除房屋、領(lǐng)取拆遷款、另行分配四個(gè)宅基地是錯(cuò)誤的。2004年福星村集鎮(zhèn)改造建設(shè)時(shí)，上訴人及其子女均不在家，沒(méi)有人聯(lián)系過(guò)上訴人，上訴人也沒(méi)有同意拆除房屋、沒(méi)有領(lǐng)取或者委托他人領(lǐng)取拆遷款，分配給上訴人及其子女的四個(gè)宅基地，上訴人及其子女也沒(méi)有接受。6、一審判決認(rèn)為上訴人要求福星村村民委員會(huì)賠償100000元的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效期間是錯(cuò)誤的。上訴人自2010年8月回家得知遭受侵權(quán)后，多次找被上訴人主張權(quán)利，同時(shí)上訴人的訴訟請(qǐng)求是物權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
被上訴人段某某、福星村村民委員會(huì)答辯稱:原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。1、上訴人一審證據(jù)三、四均是手繪方位和面積圖，其不規(guī)范，且無(wú)其他證據(jù)印證，房屋圖紙只有登記機(jī)關(guān)印證才能證明，否則不能作為依據(jù)。2、福星村村民委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要，即一審證據(jù)二，是福星村新農(nóng)村改造的集體意見(jiàn)，是與本案相關(guān)的證據(jù)，一審采信正確。3、原判對(duì)被上訴人提交的證據(jù)三、四及兩份證人證言采信符合法律規(guī)定。4、房屋面積的認(rèn)定應(yīng)以登記為準(zhǔn)，上訴人在一審無(wú)證據(jù)證明其實(shí)用面積。5、重新安排宅基地是客觀事實(shí)，福星村村民委員會(huì)給段海林一家留了四套宅基地，且段海林的二兒子也已在其原宅基地上建房。6、實(shí)際拆除安置發(fā)生在2004年，上訴人對(duì)自己的住房不可能不知道被拆除，至今已遠(yuǎn)超時(shí)效。
二審中，段海林向本院提交一份漢川市國(guó)土資源局沉湖國(guó)土資源所關(guān)于段海林宅基地界址調(diào)查表，用以證明段海林房屋的四至。被上訴人段某某、福星村村民委員會(huì)質(zhì)證認(rèn)為，其真實(shí)性沒(méi)有異議，經(jīng)計(jì)算面積為128.2572平方米，與一審登記的面積相符。段海林的證人段某到庭證明段海林的臺(tái)基（宅基地）有三間寬，還有余基，后面有個(gè)大廚房，有兩廂屋的臺(tái)基。證人段后林證明福星村村民委員會(huì)從1987年量了每戶臺(tái)基的寬度，段海林的臺(tái)基做三間每邊還余幾米，有900多平方米。
被上訴人段某某、福星村村民委員會(huì)質(zhì)證認(rèn)為:兩個(gè)證人不能證明段海林宅基地使用面積有900多平方米，只能證明宅基地的四至，宅基地應(yīng)以依法核實(shí)的為準(zhǔn)，超面積部分屬于違法建筑。
本院認(rèn)為，段海林提供的漢川市國(guó)土資源局沉湖國(guó)土資源所關(guān)于段海林宅基地界址調(diào)查表印證了其宅基地登記面積為128.26平方米，與被上訴人一審提供的證據(jù)相印證。證人段某、段后林作證稱段海林宅基地面積有900多平方米的證言不能對(duì)抗土地權(quán)屬登記，故對(duì)二證人證言不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，段海林稱其宅基地實(shí)際面積為900多平方米，依據(jù)是其在一審期間提供的證據(jù)二、三、四，但該三份證據(jù)不能對(duì)抗土地管理部門(mén)權(quán)屬登記上記載的面積128.26平方米，本院確定段海林原宅基地使用面積為128.26平方米。2004年，福星村村民委員會(huì)進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)需對(duì)段海林原房屋進(jìn)行拆除，福星村村民委員會(huì)通過(guò)段佑清與段海林聯(lián)系，在征得段海林同意后將段海林原宅基地上的房屋拆除，該事實(shí)有對(duì)段海林之侄段佑清所作調(diào)查筆錄所證實(shí)，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)段海林起訴稱段國(guó)華、段某采、段某某侵占其宅基地，要求段國(guó)華、段某采、段某某拆屋還基的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，于情于理于法相悖，其訴訟請(qǐng)求本院予以駁回。段海林要求福星村村民委員會(huì)賠償100000元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元由段海林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，段海林稱其宅基地實(shí)際面積為900多平方米，依據(jù)是其在一審期間提供的證據(jù)二、三、四，但該三份證據(jù)不能對(duì)抗土地管理部門(mén)權(quán)屬登記上記載的面積128.26平方米，本院確定段海林原宅基地使用面積為128.26平方米。2004年，福星村村民委員會(huì)進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)需對(duì)段海林原房屋進(jìn)行拆除，福星村村民委員會(huì)通過(guò)段佑清與段海林聯(lián)系，在征得段海林同意后將段海林原宅基地上的房屋拆除，該事實(shí)有對(duì)段海林之侄段佑清所作調(diào)查筆錄所證實(shí)，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)段海林起訴稱段國(guó)華、段某采、段某某侵占其宅基地，要求段國(guó)華、段某采、段某某拆屋還基的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，于情于理于法相悖，其訴訟請(qǐng)求本院予以駁回。段海林要求福星村村民委員會(huì)賠償100000元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元由段海林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉汛
審判員：彭娟
審判員：蔣家鵬

書(shū)記員：范紅