段某某
寇曉梅（天津德玲律師事務(wù)所）
張某
苑蘭虎（河北網(wǎng)都律師事務(wù)所）
河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司

原告:段某某。
委托代理人:寇曉梅，天津德玲律師事務(wù)所律師。
被告:張某。
委托代理人:苑蘭虎，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被告:河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司。
法定代表人:李青鴻，該公司董事長(zhǎng)。
原告段某某與被告張某、河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年6月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告委托代理人寇曉梅及被告張某、委托代理人苑蘭虎到庭參加訴訟，被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告段某某訴稱(chēng):被告張某申請(qǐng)執(zhí)行的絲網(wǎng)為原告所有，不屬于被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的財(cái)產(chǎn)。
被告張某申請(qǐng)執(zhí)行原告的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本案事實(shí)是:2001年6月，丁建設(shè)、陳敬、段寶中、段寶貴等人投資組建無(wú)梭四車(chē)間，與河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司發(fā)生絲網(wǎng)購(gòu)銷(xiāo)合作業(yè)務(wù)，2011年4月雙方合作結(jié)束。
被告張某提交的衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心2012年6月25日作出的司法鑒定意見(jiàn)不能作為法院執(zhí)行的依據(jù)。
該鑒定機(jī)構(gòu)不具有合格的鑒定資格，鑒定許可證有效期至2012年5月7日，本案作為執(zhí)行依據(jù)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系2012年6月5日接受申請(qǐng)，于2012年6月25日作出鑒定。
2013年4月15日才頒證準(zhǔn)予登記，該鑒定機(jī)構(gòu)在此期間不具鑒定資格，其鑒定結(jié)論及形式要件不具有合法性。
被告張某提交的該意見(jiàn)書(shū)為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，與本案也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不具有證明效力。
要求確認(rèn)安平縣人民法院2014年1月22日作出的（2013）安執(zhí)字第206號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中裁定扣押價(jià)值8726元的絲網(wǎng)為原告所有，并停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，立即予以返還，對(duì)原告財(cái)產(chǎn)造成的損失給予賠償。
被告張某訴稱(chēng):我申請(qǐng)法院執(zhí)行的絲網(wǎng)系河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的財(cái)產(chǎn)，有衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（衡中司（2012）會(huì)鑒字第002號(hào)）可以證實(shí)。
該鑒定書(shū)是由衡水市公安局委托該鑒定中心作出的，它是衡水市唯一的司法會(huì)計(jì)鑒定中心。
是衡水市公安局審理案件委托鑒定的機(jī)構(gòu)，其原件留存于國(guó)家公安機(jī)關(guān)，證據(jù)來(lái)源合法、有效。
本報(bào)告鑒定機(jī)關(guān)及鑒定人員均有合法的鑒定資質(zhì)及資格。
鑒定意見(jiàn)載明:無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間是河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司為正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而設(shè)立的職能部門(mén)，既不是法人主體，也不具備會(huì)計(jì)審計(jì)主體資格，可以確定申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)系河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的財(cái)產(chǎn)，根本沒(méi)有侵害原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，望法庭查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，亦未提交任何證據(jù)。
根據(jù)原告的起訴、被告張某的答辯，本院歸納確認(rèn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
安平縣人民法院（2013）安執(zhí)字第206號(hào)民事裁定書(shū)所載明:扣押被執(zhí)行人河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司所有的存放在段某某家中的庫(kù)存絲網(wǎng)一部，是原告段某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的財(cái)產(chǎn)？
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述、舉證如下:涉案財(cái)產(chǎn)為原告所有，不屬于河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的財(cái)產(chǎn)，被告張某申請(qǐng)執(zhí)行原告的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
本案事實(shí)是2001年6月，丁建設(shè)、陳敬、段寶中、段寶貴等人投資組建無(wú)梭四車(chē)間，2001年8月開(kāi)始生產(chǎn)加工不銹鋼絲網(wǎng)，并與河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司發(fā)生絲網(wǎng)購(gòu)銷(xiāo)合作業(yè)務(wù)。
2011年4月，雙方合作結(jié)束。
2012年4月9日河北華誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的冀華誠(chéng)專(zhuān)審字（2012）第136號(hào)無(wú)梭四車(chē)間專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告顯示:無(wú)梭四車(chē)間對(duì)所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)單獨(dú)設(shè)置賬簿進(jìn)行獨(dú)立核算，從2001年8月至2011年7月的經(jīng)營(yíng)期間與河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司往來(lái)賬目清晰，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的原料、水電費(fèi)、人工費(fèi)等均通過(guò)“生產(chǎn)成本”科目單獨(dú)核算，無(wú)梭四車(chē)間應(yīng)收河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司余額為0.38萬(wàn)元。
上述報(bào)告表明無(wú)梭四車(chē)間與河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司系加工合作關(guān)系。
2011年1月1日，無(wú)梭四車(chē)間原投資人段寶貴對(duì)其所有的份額分配給了3個(gè)子女（段某某、段永強(qiáng)、段紅云）。
2012年6月無(wú)梭四車(chē)間解散，后于2012年9月21日原告和其弟段永強(qiáng)分得了該涉案財(cái)產(chǎn)，于2012年9月26日運(yùn)回了自己的住處，占有并取得了其所有權(quán)。
為支持自己的主張，原告提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，段某某身份證，證明段某某居住在安平縣紅旗東街基地巷6號(hào)附2號(hào)。
證據(jù)二，常住人口登記卡，證明段某某系段寶貴之子。
證據(jù)三，段寶貴死亡證明信，證明段寶貴于2011年1月29日死亡。
證據(jù)四，冀華誠(chéng)專(zhuān)審字（2012）第136號(hào)無(wú)梭四車(chē)間專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，證明2001年6月，丁建設(shè)、陳敬、段寶中、段寶貴等人投資組建無(wú)梭四車(chē)間，主要業(yè)務(wù)是生產(chǎn)加工不銹鋼絲網(wǎng)，并于河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司發(fā)生絲網(wǎng)購(gòu)銷(xiāo)合作業(yè)務(wù)，無(wú)梭四車(chē)間獨(dú)立核算，不屬于河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司內(nèi)部設(shè)立的職能部門(mén)。
證據(jù)五，無(wú)梭四車(chē)間股份分配方案，證明2011年1月，無(wú)梭四車(chē)間原投資人段寶貴將其名下份額分配給段某某、段永強(qiáng)、段紅云3個(gè)子女。
證據(jù)六，協(xié)議書(shū)一份，證明2012年9月21日，無(wú)梭四車(chē)間停業(yè)后，段某某、段永強(qiáng)、無(wú)梭四車(chē)間原投資人段寶中對(duì)無(wú)梭四車(chē)間的資產(chǎn)進(jìn)行了分配。
第二條載明:剩余庫(kù)存網(wǎng)及絲歸甲方所有，即涉案扣押的絲網(wǎng)歸段某某個(gè)人所有。
證據(jù)七，證人賈某證言，證明2001年6月由段寶貴等人組建了無(wú)梭四車(chē)間，在經(jīng)營(yíng)期間，實(shí)行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，單獨(dú)核算，無(wú)梭四車(chē)間的賬目及資產(chǎn)不構(gòu)成河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的賬目及資產(chǎn)。
證據(jù)八、九，證人楊某、段某甲證言，均證明2005年段寶貴等人組建的胡林織網(wǎng)廠并入無(wú)梭四車(chē)間，無(wú)梭四車(chē)間為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，單獨(dú)核算，與河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司是購(gòu)銷(xiāo)合作關(guān)系，不屬于河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司內(nèi)設(shè)的職能部門(mén)。
證據(jù)十，證人段某乙證言，證明其于2001年3月至2011年4月在無(wú)梭四車(chē)間打工，工資由無(wú)梭四車(chē)間發(fā)放，日常管理及業(yè)務(wù)均由無(wú)梭四車(chē)間管理，是一個(gè)獨(dú)立核算單位。
證據(jù)十一、十二，證人朱某、韓某證言，均證明2012年9月26日幫原告把無(wú)梭四車(chē)間分給他的絲網(wǎng)拉回家，搬了一天，共運(yùn)了7車(chē)。
證據(jù)十三，河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司證明一份，證明河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司欠被告張某貨款8726元，該貨款應(yīng)由河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司承擔(dān)責(zé)任，其現(xiàn)有資產(chǎn)足以支付上述債務(wù)，愿用現(xiàn)有庫(kù)存絲網(wǎng)抵頂上述債務(wù)，本案扣押的絲網(wǎng)歸還段某某。
原告段某某認(rèn)為上述系列證據(jù)證明涉案扣押的絲網(wǎng)為原告所有，河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司愿意且有財(cái)產(chǎn)和能力償付被告張某的貨款8726元，被告張某申請(qǐng)執(zhí)行原告所有的財(cái)產(chǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院扣押的原告財(cái)產(chǎn)應(yīng)立即予以返還，對(duì)原告財(cái)產(chǎn)造成的損失應(yīng)予以賠償。
被告張某及其代理人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)一至三的真實(shí)性不發(fā)表意見(jiàn)，但三組證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)四質(zhì)證意見(jiàn)為，原告提供的鑒定報(bào)告，其審計(jì)報(bào)告無(wú)有效結(jié)論，不能證明河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司與無(wú)梭四車(chē)間是各自獨(dú)立的單位；對(duì)證據(jù)五質(zhì)證意見(jiàn)為，段寶貴與段某某、段永強(qiáng)、段紅云簽訂的無(wú)梭四車(chē)間股份分配方案，屬原告私分公司財(cái)產(chǎn)，違反法律，屬侵占公司財(cái)產(chǎn)的違法行為，協(xié)議無(wú)效，該證據(jù)屬無(wú)效證據(jù)；對(duì)證據(jù)六質(zhì)證意見(jiàn)為，原告提交的段某某、段永強(qiáng)與段寶中之間簽訂的協(xié)議書(shū)，屬于原告私分河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司財(cái)產(chǎn)，屬無(wú)效證據(jù)；對(duì)證據(jù)七至十三質(zhì)證意見(jiàn)為，證人應(yīng)按民訴法規(guī)定出庭作證，其書(shū)面證明不具有真實(shí)性和客觀性。
證人楊某雖出庭作證，其與原告系近親屬，證言不予采信。
證人韓某、朱某的證明只能證明原告私自運(yùn)走河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。
關(guān)于河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的證明材料，屬于本案被告的自證材料，不屬于證人證言，在本案中只起到被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司陳述的作用，且屬于虛假陳述。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告張某陳述、舉證如下:安平縣人民法院依照2013安執(zhí)字第206號(hào)民事裁定書(shū)，扣押的財(cái)產(chǎn)是被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的財(cái)產(chǎn)，有衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)所證實(shí)。
衡中司（2012）會(huì)鑒字第002號(hào)鑒定報(bào)告，是由衡水市公安局委托鑒定的，其原件留存于國(guó)家機(jī)關(guān)，證據(jù)來(lái)源合法、有效。
鑒定機(jī)關(guān)及人員均有合法的鑒定資質(zhì)及資格，鑒定意見(jiàn)載明:無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間是河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司為正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而設(shè)立的職能部門(mén)，既不是法人主體，也不具備會(huì)計(jì)審計(jì)主體資格。
上述證據(jù)能夠證明無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間是河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的下屬職能部門(mén)，不具有獨(dú)立的主體資格。
為支持自己的主張，被告張某提交了衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件一份。
原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)該鑒定報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議。
認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定資格，其鑒定中心司法鑒定許可證有效期為2007年5月8日至2012年5月7日，法院也查明其于2013年4月15日才頒證準(zhǔn)予登記。
該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)于2012年6月25日作出，此期間不具備鑒定資格，該鑒定意見(jiàn)應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
另司法鑒定意見(jiàn)書(shū)封面上標(biāo)注的司法鑒定號(hào)為211311006，而意見(jiàn)書(shū)所附的司法鑒定許可證復(fù)印件顯示許可證號(hào)為131102073，其鑒定結(jié)論及形式要件不具有合法性；該意見(jiàn)書(shū)非被告張某與河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的證據(jù)，法院在查封原告絲網(wǎng)時(shí)僅出示了該鑒定書(shū)的復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
衡水市公安局并沒(méi)有把該鑒定作為對(duì)段寶貴和段寶中涉嫌犯罪的依據(jù)，所以該鑒定意見(jiàn)書(shū)不具有證明效力。
為查清案件事實(shí)，本院依法對(duì)河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司股東白建民、趙建波、張記順進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，均證實(shí)無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間是河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的所屬部門(mén)，是由公司一起建起來(lái)的，不是個(gè)人的車(chē)間，段某某取走的絲網(wǎng)和絲是公司的產(chǎn)品。
原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):上述白建民等三個(gè)被詢(xún)問(wèn)人系河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司股東，與本案有利害關(guān)系，其證言不能采用。
三股東向衡水市公安局舉報(bào)段寶貴、段寶中涉嫌侵占公司資金，現(xiàn)并未進(jìn)行定性，說(shuō)明該三股東與段寶貴、段寶中存在糾紛，其證言與河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司及原告存在明顯的利害關(guān)系。
被告張某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):三個(gè)被詢(xún)問(wèn)人系河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司股東，對(duì)無(wú)梭四車(chē)間與河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的關(guān)系做了明確陳述，證實(shí)段某某從河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司拉走的絲網(wǎng)是該公司的產(chǎn)品，同時(shí)證明了衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性。
當(dāng)庭出示本院依法調(diào)取衡水市工商行政管理局出具的外資企業(yè)登記基本情況表二份。
證明河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司股東組成情況。
原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):沒(méi)有異議。
被告張某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):能夠證明到2015年6月11日河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的股東情況及公司職務(wù)構(gòu)架情況。
當(dāng)庭出示從安平縣人民法院執(zhí)行庭調(diào)取的2013年12月4日的執(zhí)行筆錄二份。
原告稱(chēng)自己是公司經(jīng)理，現(xiàn)河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司有兩個(gè)股東，段某某和段寶中，執(zhí)行員已向原告發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，并依法查封該公司的財(cái)產(chǎn)，原告陳述自己是從四車(chē)間拉走的網(wǎng)子，未提供相關(guān)證據(jù)。
原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):原告所說(shuō)與事實(shí)不符，只是他自己的口頭表述，股東情況及出資情況應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，同時(shí)也證實(shí)原告拉走的絲網(wǎng)屬于無(wú)梭四車(chē)間的，不是河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的財(cái)產(chǎn)。
被告張某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):沒(méi)有意見(jiàn)。
當(dāng)庭出示由河北天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司作出的關(guān)于河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司與無(wú)梭四車(chē)間、拔絲車(chē)間關(guān)系的鑒定報(bào)告冀天勤（2014）專(zhuān)字第115號(hào)。
該報(bào)告是由原告申請(qǐng)對(duì)衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作出的重新鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)果為:經(jīng)查閱相關(guān)憑證，可確定河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司是獨(dú)立合法的法人單位，無(wú)梭四車(chē)間、拔絲車(chē)間不具備獨(dú)立合法的身份，依據(jù)提供的資料可以判斷無(wú)梭四車(chē)間、拔絲車(chē)間對(duì)外的各種法律責(zé)任和義務(wù)均由河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司承擔(dān)，河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司、無(wú)梭四車(chē)間和拔絲車(chē)間在報(bào)銷(xiāo)管理、業(yè)務(wù)、資金往來(lái)方面存在密切關(guān)系。
原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):該鑒定報(bào)告顯示無(wú)梭四車(chē)間和拔絲車(chē)間承擔(dān)了河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的部分支出，共得的利潤(rùn)也應(yīng)由出資人共有，該鑒定意見(jiàn)不具有客觀唯一性。
鑒定報(bào)告提出鑒定資料不完整，賬冊(cè)憑證均有缺失，所以用不完整的資料作出的意見(jiàn)不能反應(yīng)客觀事實(shí)，也不能作為定案的依據(jù)。
被告張某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn):本審計(jì)報(bào)告系原告書(shū)面申請(qǐng)，委托人為衡水市中級(jí)人民法院，依據(jù)來(lái)源合法有效。
該報(bào)告鑒定機(jī)關(guān)及人員均有合法的鑒定資質(zhì)及鑒定資格。
鑒定意見(jiàn)載明:經(jīng)查閱相關(guān)憑證，可確定河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司為臺(tái)港澳與境內(nèi)合資有限公司，是獨(dú)立的法人單位，無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間不具備獨(dú)立合法身份，無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間對(duì)外的各種法律責(zé)任及義務(wù)，均由河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司承擔(dān)，河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司、無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間，在報(bào)銷(xiāo)管理、業(yè)務(wù)管理、資金往來(lái)方面存在密切關(guān)系，該鑒定報(bào)告證明了無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間是河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的下屬生產(chǎn)職能部門(mén)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn):原告提交的本人身份證、常住人口登記卡、段寶貴死亡證明信，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
原告提交的冀華誠(chéng)專(zhuān)審字（2012）第136號(hào)無(wú)梭四車(chē)間專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，只列舉了其基本情況、審計(jì)情況和需說(shuō)明事項(xiàng)，并未作出鑒定意見(jiàn)，其不能說(shuō)明無(wú)梭四車(chē)間是獨(dú)立核算主體，對(duì)其真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
原告提交的無(wú)梭四車(chē)間股份分配方案、協(xié)議書(shū)，被告張某對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為屬侵占公司財(cái)產(chǎn)，是無(wú)效證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
原告提交的證人賈某、楊某、段某甲、段某乙、朱某、韓某證言及河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司出具的證明一份，因其證人未按《民訴法》規(guī)定出庭作證，不能認(rèn)定證人的書(shū)面證明具有真實(shí)性和客觀性，被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司出具的證明材料，屬自證材料，證明該公司欠被告張某貨款8726元，有資產(chǎn)足以支付債務(wù)，并未證明無(wú)梭四車(chē)間與該公司是相互獨(dú)立的法人單位，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
被告張某提交的衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心（2012）會(huì)鑒字第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，原告對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定資格，其鑒定結(jié)論及形式要件不具有合法性、鑒定書(shū)是復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該意見(jiàn)書(shū)不具有證明效力。
關(guān)于衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)本院核對(duì)其復(fù)印件與該中心存檔的原件相符，并有衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心出具的證明相印證，該中心在2012年4月27日向河北省司法廳申請(qǐng)延續(xù)從事司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)，于2013年4月15日頒證準(zhǔn)予登記，雖該中心在接受衡水市公安局委托鑒定時(shí)從形式上看存在瑕疵，但后來(lái)該中心在情況說(shuō)明中稱(chēng)因工作疏忽，報(bào)告封皮仍使用了2007年以前的許可證號(hào)，鑒定人員資格合法，對(duì)作出的鑒定意見(jiàn)有可采信之處。
我院從衡水市工商行政管理局調(diào)取的外資企業(yè)登記基本情況表二份，證明河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司股東出資及職務(wù)情況，原告及被告張某對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，應(yīng)對(duì)其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。
對(duì)調(diào)取的本院2013年12月4日?qǐng)?zhí)行筆錄二份，原告表述股東出資情況及股東變更應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，認(rèn)可從無(wú)梭四車(chē)間拉走了絲網(wǎng)，應(yīng)對(duì)其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。
對(duì)河北天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司作出的冀天勤（2014）專(zhuān)字第115號(hào)關(guān)于河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司與無(wú)梭四車(chē)間、拔絲車(chē)間關(guān)系的鑒定報(bào)告，原告對(duì)鑒定報(bào)告提出異議，認(rèn)為該鑒定報(bào)告顯示無(wú)梭四車(chē)間和拔絲車(chē)間承擔(dān)了河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的部分支出，其獲得的利潤(rùn)也應(yīng)由出資人所有，該鑒定報(bào)告的鑒定意見(jiàn)不具有客觀唯一性，不能作為定案的依據(jù)。
被告張某對(duì)該鑒定報(bào)告無(wú)異議。
本審計(jì)報(bào)告系原告書(shū)面申請(qǐng)，委托衡水市中級(jí)人民法院，在雙方當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下選出的鑒定機(jī)構(gòu)，使用衡水市公安局先前作鑒定的所有證據(jù)材料，進(jìn)行了重新鑒定，證據(jù)來(lái)源合法有效，該鑒定意見(jiàn)載明:經(jīng)查閱相關(guān)憑證，可確定河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司為臺(tái)港澳與境內(nèi)合資有限公司，是獨(dú)立的法人單位，無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間對(duì)外的各種法律責(zé)任及義務(wù)，均有河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司承擔(dān)，河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司、無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間，在報(bào)銷(xiāo)管理、業(yè)務(wù)、資金往來(lái)方面，存在密切關(guān)系，應(yīng)對(duì)該鑒定報(bào)告的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，異議人段某某主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)的所有權(quán)，應(yīng)提交所有權(quán)屬其所有的證據(jù)，異議人提交的河北華誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的審計(jì)報(bào)告1份，證人賈某書(shū)面證明材料1份和證人段某甲、鄭某、楊某共同出具的書(shū)面證明材料1份，該證據(jù)不足以證明異議人擁有該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。
于2014年5月25日作出（2013）安執(zhí)異字第206-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，依法駁回了異議人段某某提出的異議申請(qǐng)。
原告段某某不服，于2014年6月12日向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴，要求依法撤銷(xiāo)安平縣人民法院作出的（2013）安執(zhí)字第206號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。
并向法庭提供原告身份證、常住人口登記卡、段寶貴死亡證明、冀華誠(chéng)專(zhuān)審字（2012）第136號(hào)無(wú)梭四車(chē)間專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、無(wú)梭四車(chē)間股份分配方案、協(xié)議書(shū)、證人賈某、楊某、段某甲、段某乙、朱某、韓某證言及河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司證明1份，以此證明涉案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸原告所有。
另查明，工商登記顯示段寶貴為被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司股東，任總經(jīng)理（已于2011年1月死亡），段寶中為公司股東，任董事。
法定代表人李青鴻實(shí)際已不在公司履行職務(wù)，因原告對(duì)被告張某提交的衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明的無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間，是河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司為正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而設(shè)立的職能部門(mén)，有異議，申請(qǐng)要求重新鑒定，并使用與前鑒定資料相同的賬冊(cè)、憑證。
河北天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司作出了關(guān)于河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司與無(wú)梭四車(chē)間、拔絲車(chē)間關(guān)系的鑒定報(bào)告，鑒定意見(jiàn)載明:可確定河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司為臺(tái)港澳與境內(nèi)合資有限公司，是獨(dú)立的法人單位，無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間對(duì)外的各種法律責(zé)任及義務(wù)，均由河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司承擔(dān)。
河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司、無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間，在報(bào)銷(xiāo)管理、業(yè)務(wù)、資金往來(lái)方面，存在密切關(guān)系。
這與被告張某提交的鑒定內(nèi)容基本一致。
同時(shí)還有被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司股東白建民、張記順、趙建波（段國(guó)延）陳述，證明無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間是河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的車(chē)間，不是個(gè)人的車(chē)間。
上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、（2013）安執(zhí)字第206號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、（2013）安執(zhí)異字第206-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、河北天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司關(guān)于河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司與無(wú)梭四車(chē)間、拔絲車(chē)間關(guān)系的鑒定報(bào)告、衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及本院依法調(diào)取的其他證據(jù)在卷為憑，并已經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，原告主張2012年9月26日從河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司院內(nèi)的無(wú)梭四車(chē)間拉走的絲網(wǎng)是自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并提交了十三份證據(jù)，尚不足以證實(shí)該部分絲網(wǎng)歸其所有，經(jīng)原告申請(qǐng)，我院委托河北天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)原河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行了司法鑒定，其結(jié)論為:無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間對(duì)外的各種法律責(zé)任及義務(wù)均由河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司承擔(dān)，且原股東白建民、張記順、趙建波亦證實(shí)，該部分財(cái)產(chǎn)歸被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司所有，故原告的主張證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)，其要求返還財(cái)產(chǎn)，賠償損失的請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?、最高人民法院《民事訴訟法司法解釋理解與適用》第三百一十二條第二款的規(guī)定，判決如下:
駁回原告段某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，異議人段某某主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)的所有權(quán)，應(yīng)提交所有權(quán)屬其所有的證據(jù)，異議人提交的河北華誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的審計(jì)報(bào)告1份，證人賈某書(shū)面證明材料1份和證人段某甲、鄭某、楊某共同出具的書(shū)面證明材料1份，該證據(jù)不足以證明異議人擁有該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。
于2014年5月25日作出（2013）安執(zhí)異字第206-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，依法駁回了異議人段某某提出的異議申請(qǐng)。
原告段某某不服，于2014年6月12日向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴，要求依法撤銷(xiāo)安平縣人民法院作出的（2013）安執(zhí)字第206號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。
并向法庭提供原告身份證、常住人口登記卡、段寶貴死亡證明、冀華誠(chéng)專(zhuān)審字（2012）第136號(hào)無(wú)梭四車(chē)間專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、無(wú)梭四車(chē)間股份分配方案、協(xié)議書(shū)、證人賈某、楊某、段某甲、段某乙、朱某、韓某證言及河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司證明1份，以此證明涉案財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸原告所有。
另查明，工商登記顯示段寶貴為被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司股東，任總經(jīng)理（已于2011年1月死亡），段寶中為公司股東，任董事。
法定代表人李青鴻實(shí)際已不在公司履行職務(wù)，因原告對(duì)被告張某提交的衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明的無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間，是河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司為正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而設(shè)立的職能部門(mén)，有異議，申請(qǐng)要求重新鑒定，并使用與前鑒定資料相同的賬冊(cè)、憑證。
河北天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司作出了關(guān)于河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司與無(wú)梭四車(chē)間、拔絲車(chē)間關(guān)系的鑒定報(bào)告，鑒定意見(jiàn)載明:可確定河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司為臺(tái)港澳與境內(nèi)合資有限公司，是獨(dú)立的法人單位，無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間對(duì)外的各種法律責(zé)任及義務(wù)，均由河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司承擔(dān)。
河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司、無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間，在報(bào)銷(xiāo)管理、業(yè)務(wù)、資金往來(lái)方面，存在密切關(guān)系。
這與被告張某提交的鑒定內(nèi)容基本一致。
同時(shí)還有被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司股東白建民、張記順、趙建波（段國(guó)延）陳述，證明無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間是河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的車(chē)間，不是個(gè)人的車(chē)間。
上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、（2013）安執(zhí)字第206號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、（2013）安執(zhí)異字第206-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、河北天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司關(guān)于河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司與無(wú)梭四車(chē)間、拔絲車(chē)間關(guān)系的鑒定報(bào)告、衡水中則司法會(huì)計(jì)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及本院依法調(diào)取的其他證據(jù)在卷為憑，并已經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，原告主張2012年9月26日從河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司院內(nèi)的無(wú)梭四車(chē)間拉走的絲網(wǎng)是自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并提交了十三份證據(jù)，尚不足以證實(shí)該部分絲網(wǎng)歸其所有，經(jīng)原告申請(qǐng)，我院委托河北天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)原河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行了司法鑒定，其結(jié)論為:無(wú)梭四車(chē)間及拔絲車(chē)間對(duì)外的各種法律責(zé)任及義務(wù)均由河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司承擔(dān)，且原股東白建民、張記順、趙建波亦證實(shí)，該部分財(cái)產(chǎn)歸被告河北隆某五金絲網(wǎng)有限公司所有，故原告的主張證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)，其要求返還財(cái)產(chǎn)，賠償損失的請(qǐng)求，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?、最高人民法院《民事訴訟法司法解釋理解與適用》第三百一十二條第二款的規(guī)定，判決如下:
駁回原告段某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周彥宗
審判員：楊志輝
審判員：王胡佳

書(shū)記員：安沖