段樹海
姜君林
李某某
孫思雯（黑龍江張艷律師事務所）
呂文芳（黑龍江張艷律師事務所）

原告:段樹海，男，1954年5月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:姜君林，男，1949年7月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)，戶籍地黑龍江省林口縣。
被告:李某某，男，1977年4月出生，朝鮮族，住黑龍江省丹江市東安區(qū)，戶籍地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人:孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托訴訟代理人:呂文芳，女，1988年9月出生，漢族，黑龍江張艷律師事務所實習律師，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
原告段樹海與被告李某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年5月24日立案后，依法適用簡易程序，于2016年6月16日、2016年7月14日公開開庭進行了審理。
原告段樹海及委托代理人姜君林、被告李某某的委托代理人孫思雯、呂文芳到庭參加訴訟。
2016年6月16日至2016年8月16日原、被告申請庭外和解。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告段樹海向本院提出訴訟請求:1.被告給付原告在西北楞石英石礦投資款人民幣17萬元及李奎先借款16萬元；2.支付工人工資欠款20324元；3.訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2011年初，被告李某某的父親李奎先與牡丹江鑫達硅業(yè)有限公司合伙經營該公司下屬的林口采石場，因資金困難，于2011年6月25日向原告段樹海借款10萬元，2011年12月25日借款3萬元，在2012年6月25日借款3萬元。
2012年李奎先與原告段樹海商議雙方重新開發(fā)一處新礦區(qū)，由原告管理并投資21萬元。
2011年11月至2012年7月期間陳威、姜君林在礦上工作，至今尚欠兩人工資20324元。
此后，李奎先病故，其兒子李某某接管了礦山，并與原告達成協(xié)議，李奎先所有欠款、合伙金由李某某用石料頂賬或現(xiàn)金給清，但經多次催要，但被告只還款8萬元，其他款項被告至今未還。
被告李某某辯稱，1.李某某作為李奎先的繼承人，只有在繼承的遺產范圍內承擔責任；2.原告段樹海與李奎先所簽訂協(xié)議書及與被告簽訂的協(xié)商會議紀要，因該礦未取得采礦許可證，違反國家強制性規(guī)定，以上協(xié)議屬于無效協(xié)議；3.原告所述的16萬元借款，實際交付的只有十萬元，是按照五分利計算出了六萬元利息，且該筆款項被告已經清償完畢；4.原告無權向被告主張工人工資，主體不適格。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對原告段樹海所舉有爭議的證據，本院認定如下:
1.證據一，李奎先與段樹海2012年2月17日簽訂的關于合伙新建一礦區(qū)的協(xié)議書一份。
意在證明:被告父親李奎先與原告段樹海合伙經營位于林口縣的西北楞石英石礦并簽訂合作協(xié)議。
被告李某某對此份證據有異議，認為該新建礦區(qū)至今未取得許可證，違反國家強制性規(guī)定，該協(xié)議屬于無效協(xié)議。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據予以采信。
2.證據二，李某某、段樹海簽訂的協(xié)商會議紀要一份。
意在證明:被告李某某與原告段樹海就如何返還李奎先債務達成協(xié)議。
被告李某某對此份證據的真實性沒有異議，但認為:1.被告并未明確表明承擔李奎先的債務而是接管遺產；2.該份會議紀要違反國家強制性規(guī)定，屬于無效協(xié)議。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據予以采信。
3.證據三，2011年6月25日李奎先向段樹海借款10萬元借條一份、2011年12月25日李奎先向段樹海借款3萬元借條一份、2012年6月25日李奎先向段樹海借款2萬借條一份。
意在證明:三份借條共計16萬元，全部以現(xiàn)金方式借出。
被告李某某對此份證據的真實性沒有異議，但認為對2011年6月25日10萬元的借條認可，其它兩份借條實際上是利息，從三份借條中的時間間隔可以看出，雙方約定為月利5分，因此出現(xiàn)后兩張借條。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據予以采信。
4.證據四，尚欠職工工資明細一份。
意在證明:原告段樹海參與經營管理合伙的石場期間尚欠工人陳威、高國辰、勝杰、姜君林工資共計20324元。
被告李某某對此份證據有異議，認為此份證據是原告單方出具的，沒有被告的簽字認可，且與本案無關。
本院認為:原告的該項訴訟請求涉及另一法律關系，故本院對此份證據在本案中不予采信。
對被告李某某所舉有爭議的證據，本院認定如下:
1.證據一，李奎先與段樹海2012年2月17日關于合伙新建一礦區(qū)簽訂的協(xié)議一份、李某某、段樹海的協(xié)商會議紀要一份、行政處罰告知書一份。
意在證明:原告段樹海與被告的父親李奎先合伙承建的新礦區(qū)未取得開采許可證，該協(xié)議應為無效協(xié)議，協(xié)商會議紀要中被告李某某并未明確表示承擔李奎先的債務，其屬于管理遺產。
原告段樹海認為合伙協(xié)議是否合法原告不清楚，相關手續(xù)是由李奎先負責辦理，且林業(yè)行政部門僅是在對實際采礦過程中造成部分林地的破壞進行處罰。
本院認為:李奎先與段樹海2012年2月17日關于合伙新建一礦區(qū)簽訂的協(xié)議書、李某某、段樹海簽訂的協(xié)商會議紀要，為合法有效的書證，具有證據的客觀真實性，故本院對此份證據予以采信。
行政處罰告知書系林口林業(yè)局林政稽查大隊對西北楞石英礦擅自改變林地用途作出的行政處罰，不能證實該礦未取得開采許可證，故本院對此份證據欲證明的問題不予確認。
2.證據二，原告段樹海分別于2014年4月4日出具的5萬元收條一份、2014年11月29日2萬收條一份、2015年1月20日3萬元收條一份。
意在證明:被告已經向原告償還10萬元借款，已無債權債務關系。
原告段樹海對該收條的真實性沒有異議，但是該條并不是李某某償還的欠款，是被告在管理石場期間將該礦承包給案外人霍偉，該款是霍偉給的承包款，如該款是償還李奎先借款，李某某應將李奎先的借條取回。
本院認為:此份證據僅能證明原告段樹海收到被告以上款項，但不能證明此款用于償還李奎先的欠款，其李奎先的借條仍在段樹海處，但結合庭審調查及協(xié)商會議紀要能夠證實，原、被告在簽訂協(xié)議后，被告給付李某某10萬元的事實，故本院對此份證據予以采信。
3.證據三，收條十份、借條一份。
意在證明:被告支付姜君林、陳威20800元的陳欠工資，所欠工資已經全部結清，被告不拖欠合伙經營期間的工資。
原告段樹海對2012年1月18日的收條有異議，該5800元是李奎先經營期間拖欠的工資，對2015年2月15日的收條有異議，是代高國辰的收款3000元，并不是支付給姜君林的工資；2015年1月19日的兩筆5000元是給付的李奎先經營期間的欠款，并不是原告訴訟請求中的數(shù)額；對2014年11月29日的2000元，2014年10月22日的1000元，2013年10月25日的1000元，2015年12月25日的2000元，2014年4月21日的800元沒有異議。
本院認為:原告的該項訴訟請求涉及另一法律關系，故本院對此份證據在本案中不予采信。
4.證人陳曉軍的出庭證言一份，主要內容為:“我在2013年10月中旬到11月底在西北楞石英礦上做飯，大概是2013年11月末姜君林將鏟車停到礦的路口上，什么車都進不去了，無法正常生產。
”意在證明:會議紀要簽訂后，李某某因為段樹海與姜君林的阻止沒有實際經營新開的礦區(qū)。
原告段樹海對該證人證言有異議，認為證人所說姜君林封堵路段的時間不對，因為雙方在達成協(xié)議之后，原告沒有封堵道路的情況，被告可以正常生產。
本院認為:被告僅提供該證人證言，未提供其他證據相佐證，不能證實被告欲證明的問題，故本院對該證人證言不予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:
在被告李某某的父親李奎先在經營牡丹江市鑫達硅業(yè)有限公司林口采石廠期間，于2011年6月25日、2011年12月25日、2012年6月25日向原告段樹海分別借款10萬元、3萬元、3萬元。
2012年2月17日，原告段樹海與被告李某某的父親李奎先簽訂協(xié)議書，共同承建牡丹江市鑫達硅業(yè)有限公司林口采石廠對面新建一礦區(qū)，主要內容為:“一、新建礦區(qū)位于西北楞林場附近，在承建和生產期間的所有費用由乙方承擔；二、新建礦區(qū)所得的利潤甲乙雙方扣除費用各得50%；三、新建礦區(qū)被公司收回后，新礦區(qū)所得的純利潤，甲乙雙方各得25%，剩余50%歸公司所有……甲方:李奎先（簽字）乙方:段樹海。
”此后，李奎先因病去世。
2013年10月8日原告段樹海與被告李某某經協(xié)商，并達成會議紀要，主要內容為:“牡丹江鑫達硅業(yè)有限公司林口采石廠由原牡丹江第一化工廠與李奎先共同經營管理，在經營過程中，李奎先由于資金短缺，向段樹海借16萬元，這期間段樹海又投入了一臺855型鏟車為礦上生產所用，所得利潤約4萬。
在2012年初，李奎先與段樹海共同商議（有協(xié)議書）開發(fā)了新礦區(qū)，段樹海負責礦上所有工作，資金由段樹海投入（約21萬元），在此期間部分工資未發(fā)，勾機作業(yè)費未付。
以上事宜李某某接礦后，段樹海要求李某某要把以上事宜處理清楚，經雙方協(xié)商達成如下共識:一、李某某其父借用段樹海的16萬元和鏟車作業(yè)所得利潤約4萬元，共約20萬元由李某某用礦上碎石以每噸40元的價格支付給段樹海。
裝車及其它費用由李某某負責，裝上車后運輸費用由段樹海自己負責，拉滿欠費為止（約5000噸）。
并且段樹海要將借條退還給李某某。
二、從今日起，段樹海不在參與礦區(qū)（新、舊）任何形式的經營和管理。
對于段樹海在參與經營和管理期間已經投資金（約21萬元）及生產期間所欠工資和其它欠帳，具體協(xié)商如下:1.段樹海已經投入的資金約21萬元，在李某某還清75萬元銀行貸款后，在2014年底前由李某某給清（用碎硅石料頂或現(xiàn)金都可）；2.在段樹海參與經營和管理期間所欠的工資和因生產而產生的欠款由段樹海和李某某協(xié)商解決；3.段樹海要保證李某某日后在礦區(qū)的正常生產，段樹海參與經營和管理期間所用的人和生產的事務不能影響李某某在礦區(qū)的正常生產。
三、上述所講的借款、鏟車使用費用、段樹海參與經營和管理期間所投入資金等款項的具體數(shù)額都以雙方持有票據為準。
每結清一筆款項，段樹海都要將手中持有的相應票據交給李某某。
四、段樹海參與經營和管理期間所得利潤與其在這期間所產生的所有交通費用相頂。
以上參加會議人員認真討論，同意達成共識。
李某某與段樹海認真執(zhí)行。
”該協(xié)商會議紀要簽訂后，被告李某某未按協(xié)議約定用碎硅石料頂?shù)忠陨峡铐?，原告段樹海自認已償還4萬元鏟車利潤。
原告段樹海分別于2014年4月4日、2014年11月29日、2015年1月20日收到被告李某某給付的5萬元、2萬元、3萬元，共計人民幣10萬元。
本院認為，因原、被告對被告李某某父親李奎先的債務達成協(xié)議后，在履行過程中產生爭議，故本院案由為被繼承人債務清償糾紛。
關于原告段樹海要求被告給付在西北楞石英石礦投資款人民幣17萬元、被繼承人李奎先借款人民幣16萬元的訴訟請求，本院認為,《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定:“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。
超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
”本案中，原、被告經協(xié)商對李奎先與段樹海之間的債務進行約定，并形成書面協(xié)商會議紀要，該協(xié)商會議紀要系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
原、被告在該協(xié)商會議紀要中約定:“段樹海已經投入的資金約21萬元，在李某某還清75萬元銀行貸款后，在2014年底前由李某某給清（用碎硅石料頂或現(xiàn)金都可）……；李某某其父借用段樹海的16萬元和鏟車作業(yè)所得利潤約4萬元，共約20萬元由李某某用礦上碎石以每噸40元的價格支付給段樹海。
裝車及其它費用由李某某負責，裝上車后運輸費用由段樹海自己負責，拉滿欠費為止（約5000噸）。
并且段樹海要將借條退還給李某某。
”據此，被告李某某共計應當給付原告段樹海人民幣41萬元，在審理過程中被告李某某提供證據能夠證實已給付段樹海10萬元，且原、被告均認可未用碎硅石料頂?shù)衷摽?，故本院?1萬元（41萬元-10萬元）予以確認，對原告超出部分的訴訟請求不予支持。
原告段樹海主張稱被告僅給付4萬元的鏟車利潤及還款4萬元，對此原告應當舉證證實，但原告在舉證期限內未提交充分、有效的證據予以證實，應承擔舉證不利的法律后果，故本院對原告的該項主張不予支持。
關于原告要求被告給付拖欠工資20324元的訴訟請求，本院認為，原告的該項訴訟請求涉及另一法律關系，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內給付原告段樹海在西北楞石英石礦投資款、被繼承人李奎先借款人民幣31萬元；
二、駁回原告段樹海其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣6555元，減半收取人民幣3277.50元，由被告李某某負擔人民幣2975元，由原告段樹海負擔人民幣302.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:此份證據為合法有效的書證，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據予以采信。
2.證據二，李某某、段樹海簽訂的協(xié)商會議紀要一份。
意在證明:被告李某某與原告段樹海就如何返還李奎先債務達成協(xié)議。
被告李某某對此份證據的真實性沒有異議，但認為:1.被告并未明確表明承擔李奎先的債務而是接管遺產；2.該份會議紀要違反國家強制性規(guī)定，屬于無效協(xié)議。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據予以采信。
3.證據三，2011年6月25日李奎先向段樹海借款10萬元借條一份、2011年12月25日李奎先向段樹海借款3萬元借條一份、2012年6月25日李奎先向段樹海借款2萬借條一份。
意在證明:三份借條共計16萬元，全部以現(xiàn)金方式借出。
被告李某某對此份證據的真實性沒有異議，但認為對2011年6月25日10萬元的借條認可，其它兩份借條實際上是利息，從三份借條中的時間間隔可以看出，雙方約定為月利5分，因此出現(xiàn)后兩張借條。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，能夠證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據予以采信。
4.證據四，尚欠職工工資明細一份。
意在證明:原告段樹海參與經營管理合伙的石場期間尚欠工人陳威、高國辰、勝杰、姜君林工資共計20324元。
被告李某某對此份證據有異議，認為此份證據是原告單方出具的，沒有被告的簽字認可，且與本案無關。
本院認為:原告的該項訴訟請求涉及另一法律關系，故本院對此份證據在本案中不予采信。
對被告李某某所舉有爭議的證據，本院認定如下:
1.證據一，李奎先與段樹海2012年2月17日關于合伙新建一礦區(qū)簽訂的協(xié)議一份、李某某、段樹海的協(xié)商會議紀要一份、行政處罰告知書一份。
意在證明:原告段樹海與被告的父親李奎先合伙承建的新礦區(qū)未取得開采許可證，該協(xié)議應為無效協(xié)議，協(xié)商會議紀要中被告李某某并未明確表示承擔李奎先的債務，其屬于管理遺產。
原告段樹海認為合伙協(xié)議是否合法原告不清楚，相關手續(xù)是由李奎先負責辦理，且林業(yè)行政部門僅是在對實際采礦過程中造成部分林地的破壞進行處罰。
本院認為:李奎先與段樹海2012年2月17日關于合伙新建一礦區(qū)簽訂的協(xié)議書、李某某、段樹海簽訂的協(xié)商會議紀要，為合法有效的書證，具有證據的客觀真實性，故本院對此份證據予以采信。
行政處罰告知書系林口林業(yè)局林政稽查大隊對西北楞石英礦擅自改變林地用途作出的行政處罰，不能證實該礦未取得開采許可證，故本院對此份證據欲證明的問題不予確認。
2.證據二，原告段樹海分別于2014年4月4日出具的5萬元收條一份、2014年11月29日2萬收條一份、2015年1月20日3萬元收條一份。
意在證明:被告已經向原告償還10萬元借款，已無債權債務關系。
原告段樹海對該收條的真實性沒有異議，但是該條并不是李某某償還的欠款，是被告在管理石場期間將該礦承包給案外人霍偉，該款是霍偉給的承包款，如該款是償還李奎先借款，李某某應將李奎先的借條取回。
本院認為:此份證據僅能證明原告段樹海收到被告以上款項，但不能證明此款用于償還李奎先的欠款，其李奎先的借條仍在段樹海處，但結合庭審調查及協(xié)商會議紀要能夠證實，原、被告在簽訂協(xié)議后，被告給付李某某10萬元的事實，故本院對此份證據予以采信。
3.證據三，收條十份、借條一份。
意在證明:被告支付姜君林、陳威20800元的陳欠工資，所欠工資已經全部結清，被告不拖欠合伙經營期間的工資。
原告段樹海對2012年1月18日的收條有異議，該5800元是李奎先經營期間拖欠的工資，對2015年2月15日的收條有異議，是代高國辰的收款3000元，并不是支付給姜君林的工資；2015年1月19日的兩筆5000元是給付的李奎先經營期間的欠款，并不是原告訴訟請求中的數(shù)額；對2014年11月29日的2000元，2014年10月22日的1000元，2013年10月25日的1000元，2015年12月25日的2000元，2014年4月21日的800元沒有異議。
本院認為:原告的該項訴訟請求涉及另一法律關系，故本院對此份證據在本案中不予采信。
4.證人陳曉軍的出庭證言一份，主要內容為:“我在2013年10月中旬到11月底在西北楞石英礦上做飯，大概是2013年11月末姜君林將鏟車停到礦的路口上，什么車都進不去了，無法正常生產。
”意在證明:會議紀要簽訂后，李某某因為段樹海與姜君林的阻止沒有實際經營新開的礦區(qū)。
原告段樹海對該證人證言有異議，認為證人所說姜君林封堵路段的時間不對，因為雙方在達成協(xié)議之后，原告沒有封堵道路的情況，被告可以正常生產。
本院認為:被告僅提供該證人證言，未提供其他證據相佐證，不能證實被告欲證明的問題，故本院對該證人證言不予采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:
在被告李某某的父親李奎先在經營牡丹江市鑫達硅業(yè)有限公司林口采石廠期間，于2011年6月25日、2011年12月25日、2012年6月25日向原告段樹海分別借款10萬元、3萬元、3萬元。
2012年2月17日，原告段樹海與被告李某某的父親李奎先簽訂協(xié)議書，共同承建牡丹江市鑫達硅業(yè)有限公司林口采石廠對面新建一礦區(qū)，主要內容為:“一、新建礦區(qū)位于西北楞林場附近，在承建和生產期間的所有費用由乙方承擔；二、新建礦區(qū)所得的利潤甲乙雙方扣除費用各得50%；三、新建礦區(qū)被公司收回后，新礦區(qū)所得的純利潤，甲乙雙方各得25%，剩余50%歸公司所有……甲方:李奎先（簽字）乙方:段樹海。
”此后，李奎先因病去世。
2013年10月8日原告段樹海與被告李某某經協(xié)商，并達成會議紀要，主要內容為:“牡丹江鑫達硅業(yè)有限公司林口采石廠由原牡丹江第一化工廠與李奎先共同經營管理，在經營過程中，李奎先由于資金短缺，向段樹海借16萬元，這期間段樹海又投入了一臺855型鏟車為礦上生產所用，所得利潤約4萬。
在2012年初，李奎先與段樹海共同商議（有協(xié)議書）開發(fā)了新礦區(qū)，段樹海負責礦上所有工作，資金由段樹海投入（約21萬元），在此期間部分工資未發(fā)，勾機作業(yè)費未付。
以上事宜李某某接礦后，段樹海要求李某某要把以上事宜處理清楚，經雙方協(xié)商達成如下共識:一、李某某其父借用段樹海的16萬元和鏟車作業(yè)所得利潤約4萬元，共約20萬元由李某某用礦上碎石以每噸40元的價格支付給段樹海。
裝車及其它費用由李某某負責，裝上車后運輸費用由段樹海自己負責，拉滿欠費為止（約5000噸）。
并且段樹海要將借條退還給李某某。
二、從今日起，段樹海不在參與礦區(qū)（新、舊）任何形式的經營和管理。
對于段樹海在參與經營和管理期間已經投資金（約21萬元）及生產期間所欠工資和其它欠帳，具體協(xié)商如下:1.段樹海已經投入的資金約21萬元，在李某某還清75萬元銀行貸款后，在2014年底前由李某某給清（用碎硅石料頂或現(xiàn)金都可）；2.在段樹海參與經營和管理期間所欠的工資和因生產而產生的欠款由段樹海和李某某協(xié)商解決；3.段樹海要保證李某某日后在礦區(qū)的正常生產，段樹海參與經營和管理期間所用的人和生產的事務不能影響李某某在礦區(qū)的正常生產。
三、上述所講的借款、鏟車使用費用、段樹海參與經營和管理期間所投入資金等款項的具體數(shù)額都以雙方持有票據為準。
每結清一筆款項，段樹海都要將手中持有的相應票據交給李某某。
四、段樹海參與經營和管理期間所得利潤與其在這期間所產生的所有交通費用相頂。
以上參加會議人員認真討論，同意達成共識。
李某某與段樹海認真執(zhí)行。
”該協(xié)商會議紀要簽訂后，被告李某某未按協(xié)議約定用碎硅石料頂?shù)忠陨峡铐棧娑螛浜Ｗ哉J已償還4萬元鏟車利潤。
原告段樹海分別于2014年4月4日、2014年11月29日、2015年1月20日收到被告李某某給付的5萬元、2萬元、3萬元，共計人民幣10萬元。
本院認為，因原、被告對被告李某某父親李奎先的債務達成協(xié)議后，在履行過程中產生爭議，故本院案由為被繼承人債務清償糾紛。
關于原告段樹海要求被告給付在西北楞石英石礦投資款人民幣17萬元、被繼承人李奎先借款人民幣16萬元的訴訟請求，本院認為,《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定:“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。
超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
”本案中，原、被告經協(xié)商對李奎先與段樹海之間的債務進行約定，并形成書面協(xié)商會議紀要，該協(xié)商會議紀要系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
原、被告在該協(xié)商會議紀要中約定:“段樹海已經投入的資金約21萬元，在李某某還清75萬元銀行貸款后，在2014年底前由李某某給清（用碎硅石料頂或現(xiàn)金都可）……；李某某其父借用段樹海的16萬元和鏟車作業(yè)所得利潤約4萬元，共約20萬元由李某某用礦上碎石以每噸40元的價格支付給段樹海。
裝車及其它費用由李某某負責，裝上車后運輸費用由段樹海自己負責，拉滿欠費為止（約5000噸）。
并且段樹海要將借條退還給李某某。
”據此，被告李某某共計應當給付原告段樹海人民幣41萬元，在審理過程中被告李某某提供證據能夠證實已給付段樹海10萬元，且原、被告均認可未用碎硅石料頂?shù)衷摽?，故本院?1萬元（41萬元-10萬元）予以確認，對原告超出部分的訴訟請求不予支持。
原告段樹海主張稱被告僅給付4萬元的鏟車利潤及還款4萬元，對此原告應當舉證證實，但原告在舉證期限內未提交充分、有效的證據予以證實，應承擔舉證不利的法律后果，故本院對原告的該項主張不予支持。
關于原告要求被告給付拖欠工資20324元的訴訟請求，本院認為，原告的該項訴訟請求涉及另一法律關系，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內給付原告段樹海在西北楞石英石礦投資款、被繼承人李奎先借款人民幣31萬元；
二、駁回原告段樹海其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣6555元，減半收取人民幣3277.50元，由被告李某某負擔人民幣2975元，由原告段樹海負擔人民幣302.50元。

審判長：穆海東

書記員：范珊珊