原告:段某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原告：高某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省公安廳鉛印廠退休職工，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。原告：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系三級××人，現(xiàn)住址。法定代理人：段某，系高某2母親，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原告；高某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市3A集團(tuán)退休職工，現(xiàn)住址。原告：高某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市水產(chǎn)副食供應(yīng)站退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：賈冬虹，常麗琴，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。原告：高某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市起重機械總廠退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：高某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北方機電工業(yè)學(xué)校退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

六原告向本院提出訴訟請求：1、要求依法分割高昌寶名下存款290808元及相應(yīng)利息；2、依法繼承高昌寶的撫恤金和喪葬費的剩余部分。3、訴訟費用由原、被告分擔(dān)。事實與理由：原告高某1、高某2、高某5、高某3、高某4與被告高某6系同胞兄弟姐妹。2009年高昌寶將自己名下存單11張共計161500元交給被告高某6保管。2014年9月25日高昌寶去世，原告多次就高昌寶的遺產(chǎn)詢問被告，被告以各種理由推諉不愿與原告溝通，故原告訴至法院，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。被告高某6辯稱，被告認(rèn)可16萬元是由其保管，而且這個錢確實不屬于被告自已所有，如果非要分割這筆錢他也沒有意見，但是年邁的母親和殘疾的弟弟今后的生活會產(chǎn)生問題。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告段某與高昌寶系夫妻，二人生育子女6人，分別是高某6、高某1、高某2、高某5、高某3、高某4。高昌寶曾于2009年8月30日將自己和段某的存款共計161500元交于被告高某6保管，2014年9月25日高昌寶去世。原告高某2系三級精神殘疾人，與母親段某共同生活。原告為證明上述事實提供了高某6收到161500元存款的收條，被告無異議。原告高某3稱其與父母同住，在父親高昌寶生前盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)該多分得遺產(chǎn)，并提供了鄰居的書面證言，被告認(rèn)可無異議。對于上述雙方當(dāng)事人無爭議的事實，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人存在爭議的事實如下：一、被告高某6辯稱，其負(fù)責(zé)保管的161500元發(fā)生了幾次支出，分別為：為高昌寶購買墓地花費15000元，管理費240元,為高某2購買墓地花費7600元,總計22840元，但實際支出是25000元，因為有些費用沒有票據(jù)；為段某繳納個人基本養(yǎng)老保險費用12753元；高某22010年5月18日住院費用7237.77元。被告為證明上述事實提供了高某2的住院費用收據(jù)、段某繳納養(yǎng)老保險費用收據(jù)；為高昌寶及高某2購買墓地收據(jù)3張，證明一份。原告對于高某2住院的事實無異議，但對于高某2的住院費用由此支出有異議；給高某2購買墓地的事屬實，但對其關(guān)聯(lián)性有異議；給高昌寶購買墓地認(rèn)可15000元和240元的票據(jù)，不認(rèn)可一共花費25000元；對段某繳納社會養(yǎng)老保險費用的事實認(rèn)可，但不認(rèn)可這筆錢是從161500元中支出的。本院對被告高某6提供的票據(jù)的真實性均予認(rèn)定。高某6提供的金春亭書寫的墓地實付款為25000元的證明不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故對其合法性不予認(rèn)定。二、原告主張要求繼承高昌寶的遺產(chǎn)數(shù)額為290808元，包括高昌寶交給被告高某6保管的161500元；2009年段某與高昌寶所居住的房屋拆遷，因為原告高某3購買了父母的回遷房，所以其給付被告高某610萬元作為補償款；被告高某6保管的原告高某2的工資及利息。除161500元的存款外，原告未提供其他證據(jù)。被告高某6僅認(rèn)可其父親高昌寶交給其保管的錢數(shù)為161500元。
原告段某、高某1、高某2、高某5、高某3、高某4與被告高某6法定繼承糾紛一案，本院于2017年2月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告段某、高某2、高某3、高某4、高某5及五原告的委托訴訟代理人賈冬虹、常麗琴，被告高某6到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告要求繼承高昌寶的遺產(chǎn)共計290808元，包括三項：高昌寶及段某存單10張161500元；高某3購買父母回遷房后給付高某610萬元；高某2的工資收入及利息3萬余元。原告高某3主張因自己要了父母的回遷房而給付了被告高某6房屋款10萬元，但未能提供證據(jù)證明10萬元由被告高某6實際占有，也無法證明這10萬元錢的性質(zhì)，故對其主張不予支持。對于高某2的工資收入不屬于遺產(chǎn)繼承范圍，本院不予支持。對于高昌寶2009年8月30日交給被告高某6保管的存單10張共計161500元，已支出42831元（小數(shù)點后四舍五入），目前剩余118669元。支出是用于購買墓地、支付段某養(yǎng)老保險金以及高某2的住院費。為高昌寶購買墓地、為段某繳納個人養(yǎng)老保險金均屬正常、合理支出，其金額應(yīng)以票據(jù)金額為準(zhǔn)予以認(rèn)定。雖原告主張段某的養(yǎng)老保險費并非從這筆錢中支出，但未能提供證據(jù)予以證明，對其主張不予采信。因高某2系精神疾病患者，一直與其父母共同生活，并由其父母照料，雖有退休工資收入，但是收入并不高，且日常生活也會支出，所以其生病住院后，用其父母的存款支付住院費用也屬合理支出。雖然高某2仍然健在，但考慮到其自身健康狀況及母親年世已高的實際情況，高某6用高昌寶的存款為高某2購買墓地也屬事出有因，該筆支出屬真實、合理支出。故對于42831元支出事實的真實性本院予以，支出的錢應(yīng)從161500元中予以扣除。對于剩余的118669元為原告段某與高昌寶在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，各自享有1/2的所有權(quán)，即段某與高昌寶各自享有59334.5元。高昌寶2014年1月25日去世后，屬于高昌寶的遺產(chǎn)為59334.5元。六原告及被告均系第一順序繼承人，依法享有平等繼承權(quán)。原告段某年世已高，原告高某2系精神殘疾人，均屬于《繼承法》中規(guī)定的“生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人”，故在分配遺產(chǎn)時應(yīng)予以照顧。原告高某3對高昌寶盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時可以酌情多分。綜上，對于高昌寶的遺產(chǎn)59334.5元，原告段某繼承遺產(chǎn)的25%，即14833.6元，加上段某本身享有的59334.5元，共計74168.1元；原告高某2繼承遺產(chǎn)的20%，即11866.9元；原告高某3繼承遺產(chǎn)的15%，即8900元；原告高某1、高某5、高某4以及被告高某6各自分別繼承遺產(chǎn)的10%，即每人5933.5元。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條第二款、第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告段某依法繼承高昌寶的遺產(chǎn)14833.6元，依法享有的夫妻共同財產(chǎn)為59334.5元，合計74168.1元。二、原告高某2依法繼承高昌寶的遺產(chǎn)11866.9元，原告高某3依法繼承高昌寶遺產(chǎn)8900元，原告高某1、高某5、高某4分別依法繼承高昌寶遺產(chǎn)5933.5元。三、被告高某6依法繼承高昌寶遺產(chǎn)5933.5元。四、駁回六原告的其他訴訟請求。案件受理費3530元，由原告段某負(fù)擔(dān)883元，原告高某2負(fù)擔(dān)706元，原告高某3負(fù)擔(dān)529元，原告高某5、高某4、高某1各負(fù)擔(dān)353元，被告高某6負(fù)擔(dān)353元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　張　慧

書記員：鄭蘇丹