原告：段某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣，系死者之妻。
原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣（未到庭），系死者之女。
法定代理人：段某，系孟某某母親。
原告：李桂倉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣，系死者之父。
原告：袁玉平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣，系死者之母。
委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務所律師。
被告：李星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宣化區(qū)（未到庭）。
被告委托代理人：谷寶金，河北劉愛國律師事務所律師。
被告：李萬春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宣化區(qū)。
被告：馬建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣（未到庭）。
被告：高巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省大同縣號（未到庭）。
以上被告委托代理人：高新，河北啟扉律師事務所律師。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司大同中心支公司。
負責人：陳世珍，經理。
地址：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
委托代理人：晉忠，山西晨遙律師事務所律師。

原段某園、孟某某、李桂倉、袁玉平訴被告李星、李萬春、馬建軍、高巖、中國人壽財產保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原段某園、李桂倉、袁玉平及段某園、孟某某、李桂倉、袁玉平的委托代理人劉愛忠，被告李萬春及李星的委托代理人谷寶金，被告馬建軍、高巖的委托代理人高新，大同中心支公司的委托代理人晉忠到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告方的訴訟請求如下：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費及死亡賠償金等各項損失880171.6元。2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2017年8月12日1時48分，被告李星醉酒后駕冀Ｇ×××××7號小型轎車（車內乘員肖云翔、孟憲飛），沿109國道由東向西行駛出事地點，與前方同向行駛正準備左轉彎的被告馬建軍駕駛晉Ｂ×××××6晉Ｂ×××××掛）號重型半掛牽引車尾部相撞，造成肖云翔當場死亡，李星、孟憲飛受傷，孟憲飛經搶救無效死亡，雙方車輛均有不同程度損壞的重大交通事故。本事故經陽原縣公安交警大隊認定，被告李星負事故的主要責任，被告馬建軍負事故的次要責任。肖云翔、孟憲飛無事故責任。被告馬建軍駕駛晉Ｂ×××××6晉Ｂ×××××掛）號重型半掛牽引車的實際車主為被告高巖，并在大同中心支公司投保了交強險一份和主車50萬元，掛車5萬元的商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期內。為此，死者孟憲飛的親屬訴至法院，要求被告賠償。
被告大同中心支公司在答辯期內未提交答辯狀，庭審中辯稱：對事故發(fā)生及責任認定無異議，事故車輛在我公司投保交強險及主車50萬元、掛車5萬元商業(yè)三者險。不計免賠，事故發(fā)生在保險期內。在車輛和駕駛資質均符合法律規(guī)定的前提下，按照合同約定，主掛車連接使用時，以主車保險限額為限，同時事故車輛有安全隱患，屬于三者免賠范圍，以上免賠情形公司已盡到提示告知義務，如法院判決賠償，超出交強險部分，應按30%的比例承擔賠償，不承擔本案的訴訟費和鑒定費及間接損失。對原告的各項訴求有異議，在庭審質證時一起發(fā)表。
被告李星在答辯期內未提交答辯狀，庭審中辯稱：本案被告李星和受害人是同事和朋友關系，本案的乘車性質為好意同乘或好意達乘；本案的半掛車司機及李星包括受害人，對事故的發(fā)生都有過錯，應屬于混合過錯。對原告的賠償項目和數額待質證時具體發(fā)表意見。
被告李萬春在答辯期內未提交答辯狀，庭審中辯稱：我是李星的父親，車輛的實際使用人和所有人是李星，我不應承擔賠償責任。
被告高巖、馬建軍在答辯期內未提交答辯狀，庭審中辯稱：對事故發(fā)生及責任認定無異議，馬建軍系高巖雇傭的司機，馬建軍不應承擔賠償責任；高巖的車輛在大同中心支公司投保有交強險和三者險，在此次事故中承擔次要責任。高巖賠償的損失，應由大同中心支公司賠償。其他意見庭審質證時具體發(fā)表。
本院經審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事故發(fā)生經過、責任認定、投保情況，有事故認定書和保險單證實，本院予以確認晉Ｂ×××××6晉Ｂ×××××掛）號重型半掛牽引車的實際車主為被告高巖，
原段某園、孟某某、李桂倉、袁玉平（死者孟憲飛）的損失依法確認如下：

1、醫(yī)療費59206.6元（原告方主張醫(yī)療費59206.6元，證據：陽原縣醫(yī)院票據4張，大同322醫(yī)院票據2張，病例，費用清單各一份。被告對醫(yī)療費票據無異議，應核減20%非醫(yī)保用藥，應提供診斷證明。本院認為，死者搶救必然花費醫(yī)療費，且費用有票據證實，被告方主張核減20%非醫(yī)保用藥無法律依據，故支持原告主張）。
2、住院伙食補助費240元（原、被告無異議，本院予以確認）。
3、原告方主張營養(yǎng)費240元，住院8天，每天按30元計算，被告認為無醫(yī)囑，不認可。本院認為，原告方主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，故對其主張不予支持。
4、護理費800元（原告方主張護理費960元，8天每天120元，證據：陪護協議1份。被告對護理費不認可，認為非正規(guī)票據，不能證明實際支出，同時不存在護理的情形，住院費中有護理的內容。本院認為，原告主張護理費符合法律規(guī)定，但應按每天100元計算為宜，故支持原告方護理費800元）。
5、死亡賠償金564980元（原告方主張死亡賠償金564980元，按河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算20年，證據：居住證明和租房協議、死亡證明。被告對社區(qū)居住證明不認可，證明形式要件不合法，不符合證據的法定形式，應提供村委會、居委會或派出所出具的居住證明。對房屋租賃合同不認可，三份租房協議是一起寫的，無法證實實際居住情況。同時也未提供受害人相關收入證明，不認可其城鎮(zhèn)居民標準。本院認為同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。綜合考慮本次事故中二個死者的生活居住和收入來源情況，符合按照河北省2016年城鎮(zhèn)居民可支配收入計算的標準，故支持原告方死亡賠償金為：28249元×20年＝564980元）。
6、喪葬費28494元（原、被告無異議，本院予以確認）。
7、被撫養(yǎng)人生活費133742元（原告方主張被撫養(yǎng)人生活費死者女兒4周歲14年，按城鎮(zhèn)標準計算。父親患有肺癌，也應按農村居民標準計算20年，證據：女兒戶口本，死者妻子戶口本原件，李桂倉戶口本原件及蔚縣醫(yī)院和北京友誼醫(yī)院的證明及子女關系證明。被告對村委會證明不認可，不符合證據形式。對其女兒的戶口戶號不一致，無法證明撫養(yǎng)關系。認為應按戶口性質計算。對李桂倉與袁玉平與受害人的關系不認可，患病并未喪失勞動能力。李桂倉未提供治療記錄。對被撫養(yǎng)人生活費均不認可。本院認為，原告方主張死者女兒孟某某的被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，即：19106×14年/2人＝133742元，應予以支持。原告方主張死者父親被撫養(yǎng)人生活費的證據不足，故不予支持）。
8、精神撫慰金30000元（原、被告無異議，本院予以確認）。
9、處理喪葬事宜誤工費3000元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費9000元，按6人15天，每天每人按100元計算。被告同意3人5天，按河北省農村居民可支配收入標準計算。本院認為，處理喪葬事宜必然產生誤工費，根據當地風俗習慣，支持處理喪葬事宜誤工費5人6天，每天每人按100元計算，共3000元）。
10、交通費1000元（原告主張交通費4320元，尸體運輸3000元，車票27張。被告尸體運輸3000元喪葬費中已包括，其他不能證明支出，認可500元。本院根據本案實際，支持交通費1000元）。
本院認為：公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的保險公司在交強險額度限額內予以理賠，超出部分按事故責任比例賠償，由于被告高巖的事故車輛負事故的次在責任，故由被告大同中心支公司在商業(yè)三者險內按30%的責任比例賠償。被告李星辯稱其系好意同乘或好意達乘，受害人對事故的發(fā)生均有過錯的意見，應予采信。本次事故中，二個死者和被告李星共同喝酒后，由李星駕車發(fā)生交通事故，對事故的發(fā)生均有過錯，故本院根據本案實際，認為被告李星應承擔40%的責任，其他二死者各負30%的責任。同一交通事故造成多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的數額。
綜上所述，原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平的損失共計821462.6元（另案原告肖慶英、杜建梅的損失共計627473.5元，被告大同中心支公司在交強險傷殘賠償金項下賠償46401元。另案原告李星損失共計175173.5元，被告大同中心支公司在交強險醫(yī)療費10000元項下賠償3555元，在傷殘賠償金項下賠償7248元，在財產損失項下賠償2000元），故被告大同中心支公司在交強險醫(yī)療費1萬元項下賠償原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平6445元，在殘疾死亡賠償金11萬元項下賠償原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平56351元（其中包括精神撫慰金30000元），原告方的剩余損失758666.6元，由于被告高巖的車輛負事故的次要責任，故由被告大同中心支公司按30%的責任賠償原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平227600元，原告方剩余損失531066.6元，由被告李星按40%的責任賠償212426.6元。因事故車輛的實際所有人和使用人為被告李星，故被告李萬春不承擔賠償責任。被告馬建軍系被告高巖雇傭的司機，不承擔賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同中心支公司在交強險內賠償原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平62796元，在商業(yè)三者內賠償原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平227600元，二項合計290396元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、被告李星賠償原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平212426.6元。于本判決生效后十五日內履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6284.93元，原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平負擔1213.93元，被告高巖負擔2828元，被告李星負擔2243元，保全費1010元，被告高巖負擔303元，被告李星負擔707元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張樹

書記員： 張志