原告：段某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣，系死者之妻。
原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣（未到庭），系死者之女。
法定代理人：段某，系孟某某母親。
原告：李桂倉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣，系死者之父。
原告：袁玉平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣，系死者之母。
委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告：李星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宣化區(qū)（未到庭）。
被告委托代理人：谷寶金，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
被告：李萬春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宣化區(qū)。
被告：馬建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣（未到庭）。
被告：高巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省大同縣號（未到庭）。
以上被告委托代理人：高新，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
負責(zé)人：陳世珍，經(jīng)理。
地址：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
委托代理人：晉忠，山西晨遙律師事務(wù)所律師。

原段某園、孟某某、李桂倉、袁玉平訴被告李星、李萬春、馬建軍、高巖、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原段某園、李桂倉、袁玉平及段某園、孟某某、李桂倉、袁玉平的委托代理人劉愛忠，被告李萬春及李星的委托代理人谷寶金，被告馬建軍、高巖的委托代理人高新，大同中心支公司的委托代理人晉忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方的訴訟請求如下：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費及死亡賠償金等各項損失880171.6元。2、訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：2017年8月12日1時48分，被告李星醉酒后駕冀Ｇ×××××7號小型轎車（車內(nèi)乘員肖云翔、孟憲飛），沿109國道由東向西行駛出事地點，與前方同向行駛正準備左轉(zhuǎn)彎的被告馬建軍駕駛晉Ｂ×××××6晉Ｂ×××××掛）號重型半掛牽引車尾部相撞，造成肖云翔當(dāng)場死亡，李星、孟憲飛受傷，孟憲飛經(jīng)搶救無效死亡，雙方車輛均有不同程度損壞的重大交通事故。本事故經(jīng)陽原縣公安交警大隊認定，被告李星負事故的主要責(zé)任，被告馬建軍負事故的次要責(zé)任。肖云翔、孟憲飛無事故責(zé)任。被告馬建軍駕駛晉Ｂ×××××6晉Ｂ×××××掛）號重型半掛牽引車的實際車主為被告高巖，并在大同中心支公司投保了交強險一份和主車50萬元，掛車5萬元的商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。為此，死者孟憲飛的親屬訴至法院，要求被告賠償。
被告大同中心支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議，事故車輛在我公司投保交強險及主車50萬元、掛車5萬元商業(yè)三者險。不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在車輛和駕駛資質(zhì)均符合法律規(guī)定的前提下，按照合同約定，主掛車連接使用時，以主車保險限額為限，同時事故車輛有安全隱患，屬于三者免賠范圍，以上免賠情形公司已盡到提示告知義務(wù)，如法院判決賠償，超出交強險部分，應(yīng)按30%的比例承擔(dān)賠償，不承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費及間接損失。對原告的各項訴求有異議，在庭審質(zhì)證時一起發(fā)表。
被告李星在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：本案被告李星和受害人是同事和朋友關(guān)系，本案的乘車性質(zhì)為好意同乘或好意達乘；本案的半掛車司機及李星包括受害人，對事故的發(fā)生都有過錯，應(yīng)屬于混合過錯。對原告的賠償項目和數(shù)額待質(zhì)證時具體發(fā)表意見。
被告李萬春在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：我是李星的父親，車輛的實際使用人和所有人是李星，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告高巖、馬建軍在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議，馬建軍系高巖雇傭的司機，馬建軍不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；高巖的車輛在大同中心支公司投保有交強險和三者險，在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任。高巖賠償?shù)膿p失，應(yīng)由大同中心支公司賠償。其他意見庭審質(zhì)證時具體發(fā)表。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定、投保情況，有事故認定書和保險單證實，本院予以確認晉Ｂ×××××6晉Ｂ×××××掛）號重型半掛牽引車的實際車主為被告高巖，
原段某園、孟某某、李桂倉、袁玉平（死者孟憲飛）的損失依法確認如下：

1、醫(yī)療費59206.6元（原告方主張醫(yī)療費59206.6元，證據(jù)：陽原縣醫(yī)院票據(jù)4張，大同322醫(yī)院票據(jù)2張，病例，費用清單各一份。被告對醫(yī)療費票據(jù)無異議，應(yīng)核減20%非醫(yī)保用藥，應(yīng)提供診斷證明。本院認為，死者搶救必然花費醫(yī)療費，且費用有票據(jù)證實，被告方主張核減20%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，故支持原告主張）。
2、住院伙食補助費240元（原、被告無異議，本院予以確認）。
3、原告方主張營養(yǎng)費240元，住院8天，每天按30元計算，被告認為無醫(yī)囑，不認可。本院認為，原告方主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，故對其主張不予支持。
4、護理費800元（原告方主張護理費960元，8天每天120元，證據(jù)：陪護協(xié)議1份。被告對護理費不認可，認為非正規(guī)票據(jù)，不能證明實際支出，同時不存在護理的情形，住院費中有護理的內(nèi)容。本院認為，原告主張護理費符合法律規(guī)定，但應(yīng)按每天100元計算為宜，故支持原告方護理費800元）。
5、死亡賠償金564980元（原告方主張死亡賠償金564980元，按河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算20年，證據(jù)：居住證明和租房協(xié)議、死亡證明。被告對社區(qū)居住證明不認可，證明形式要件不合法，不符合證據(jù)的法定形式，應(yīng)提供村委會、居委會或派出所出具的居住證明。對房屋租賃合同不認可，三份租房協(xié)議是一起寫的，無法證實實際居住情況。同時也未提供受害人相關(guān)收入證明，不認可其城鎮(zhèn)居民標準。本院認為同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。綜合考慮本次事故中二個死者的生活居住和收入來源情況，符合按照河北省2016年城鎮(zhèn)居民可支配收入計算的標準，故支持原告方死亡賠償金為：28249元×20年＝564980元）。
6、喪葬費28494元（原、被告無異議，本院予以確認）。
7、被撫養(yǎng)人生活費133742元（原告方主張被撫養(yǎng)人生活費死者女兒4周歲14年，按城鎮(zhèn)標準計算。父親患有肺癌，也應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算20年，證據(jù)：女兒戶口本，死者妻子戶口本原件，李桂倉戶口本原件及蔚縣醫(yī)院和北京友誼醫(yī)院的證明及子女關(guān)系證明。被告對村委會證明不認可，不符合證據(jù)形式。對其女兒的戶口戶號不一致，無法證明撫養(yǎng)關(guān)系。認為應(yīng)按戶口性質(zhì)計算。對李桂倉與袁玉平與受害人的關(guān)系不認可，患病并未喪失勞動能力。李桂倉未提供治療記錄。對被撫養(yǎng)人生活費均不認可。本院認為，原告方主張死者女兒孟某某的被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，即：19106×14年/2人＝133742元，應(yīng)予以支持。原告方主張死者父親被撫養(yǎng)人生活費的證據(jù)不足，故不予支持）。
8、精神撫慰金30000元（原、被告無異議，本院予以確認）。
9、處理喪葬事宜誤工費3000元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費9000元，按6人15天，每天每人按100元計算。被告同意3人5天，按河北省農(nóng)村居民可支配收入標準計算。本院認為，處理喪葬事宜必然產(chǎn)生誤工費，根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，支持處理喪葬事宜誤工費5人6天，每天每人按100元計算，共3000元）。
10、交通費1000元（原告主張交通費4320元，尸體運輸3000元，車票27張。被告尸體運輸3000元喪葬費中已包括，其他不能證明支出，認可500元。本院根據(jù)本案實際，支持交通費1000元）。
本院認為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛投保的保險公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分按事故責(zé)任比例賠償，由于被告高巖的事故車輛負事故的次在責(zé)任，故由被告大同中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按30%的責(zé)任比例賠償。被告李星辯稱其系好意同乘或好意達乘，受害人對事故的發(fā)生均有過錯的意見，應(yīng)予采信。本次事故中，二個死者和被告李星共同喝酒后，由李星駕車發(fā)生交通事故，對事故的發(fā)生均有過錯，故本院根據(jù)本案實際，認為被告李星應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，其他二死者各負30%的責(zé)任。同一交通事故造成多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的數(shù)額。
綜上所述，原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平的損失共計821462.6元（另案原告肖慶英、杜建梅的損失共計627473.5元，被告大同中心支公司在交強險傷殘賠償金項下賠償46401元。另案原告李星損失共計175173.5元，被告大同中心支公司在交強險醫(yī)療費10000元項下賠償3555元，在傷殘賠償金項下賠償7248元，在財產(chǎn)損失項下賠償2000元），故被告大同中心支公司在交強險醫(yī)療費1萬元項下賠償原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平6445元，在殘疾死亡賠償金11萬元項下賠償原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平56351元（其中包括精神撫慰金30000元），原告方的剩余損失758666.6元，由于被告高巖的車輛負事故的次要責(zé)任，故由被告大同中心支公司按30%的責(zé)任賠償原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平227600元，原告方剩余損失531066.6元，由被告李星按40%的責(zé)任賠償212426.6元。因事故車輛的實際所有人和使用人為被告李星，故被告李萬春不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬建軍系被告高巖雇傭的司機，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平62796元，在商業(yè)三者內(nèi)賠償原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平227600元，二項合計290396元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告李星賠償原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平212426.6元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6284.93元，原告段某、孟某某、李桂倉、袁玉平負擔(dān)1213.93元，被告高巖負擔(dān)2828元，被告李星負擔(dān)2243元，保全費1010元，被告高巖負擔(dān)303元，被告李星負擔(dān)707元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張樹

書記員： 張志