原告：段某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，被告：武漢市第二棉紡織廠，住所地武漢市武昌區(qū)鐵機(jī)路特*號(hào)江南公寓物業(yè)管理樓。法定代表人：張新華，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：方翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，系公司員工。委托訴訟代理人：童奮飛，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。

段某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)武漢二棉廠除名無(wú)效；2、判令武漢二棉廠依法依規(guī)為段某辦理退休手續(xù)；3、判令武漢二棉廠為段某辦理失業(yè)保險(xiǎn)登記手續(xù)，如無(wú)法辦理則賠償段某失業(yè)保險(xiǎn)損失26040元；4、確認(rèn)1990年10月至2017年4月段某與武漢二棉廠存在勞動(dòng)關(guān)系；5、武漢二棉廠支付段某1994年12月至2017年9月期間生活費(fèi)477750元。事實(shí)和理由：段某于1990年10月進(jìn)入武漢二棉廠工作，1992年1月1日簽訂全民制合同。武漢二棉廠于1994年6月派段某到系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)測(cè)中心學(xué)習(xí)電工操作，1994年12月27日，段某以97分的成績(jī)拿到電工證要求回武漢二棉廠上崗，武漢二棉廠領(lǐng)導(dǎo)讓段某回家等通知再來(lái)，后來(lái)一直沒(méi)有消息，在段某完全不知情的情況下將其除名。2017年3月5日，段某前往社會(huì)保險(xiǎn)局辦理退休手續(xù)，被告知武漢二棉廠僅為段某繳納了1994年4月至1994年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。武漢二棉廠1994年1月至1994年8月記錄段某的曠工期間是武漢二棉廠將段某派出去學(xué)習(xí)的期間，段某不存在曠工，是武漢二棉廠編造的。段某為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院。武漢二棉廠辯稱(chēng)，段某的訴求無(wú)事實(shí)根據(jù)，段某已于1994年8月被武漢二棉廠除名，且段某的訴求已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：武漢二棉廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記如下信息：名稱(chēng)，武漢市第二棉紡織廠；類(lèi)型，全民所有制；住所，武昌區(qū)鐵機(jī)路特1號(hào)江南公寓物業(yè)管理樓；法定代表人，張新華；成立日期1989年12月15日；經(jīng)營(yíng)期限，2010年6月28日至2033年6月27日。1992年1月，段某入職武漢二棉廠工作。1994年8月30日，武漢二棉廠作出武二棉辦（94）89號(hào)關(guān)于對(duì)段某的處理決定，因段某曠工8個(gè)月，依據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第三章第十八條將段某予以除名。段某此后再未至武漢二棉廠工作。武漢二棉廠支付了段某1993年12月工資，自1994年1月起再未支付段某工資。武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)單顯示，武漢二棉廠為段某繳納了1994年4月至1994年12月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，段某自行至武昌社保處個(gè)體管理專(zhuān)戶繳納了2004年12月至2005年5月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。2017年8月18日，段某向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁令：1、確認(rèn)武漢二棉廠除名無(wú)效；2、武漢二棉廠依法依規(guī)為段某辦理退休手續(xù)；3、武漢二棉廠為段某辦理失業(yè)保險(xiǎn)登記手續(xù)，如無(wú)法辦理則賠償段某失業(yè)保險(xiǎn)損失26040元；4、確認(rèn)1990年10月至2017年4月段某與武漢二棉廠存在勞動(dòng)關(guān)系；5、武漢二棉廠支付段某1994年12月至2017年9月期間生活費(fèi)477750元。該委于2018年1月9日作出昌勞人仲裁字[2017]第635號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決駁回段某全部仲裁請(qǐng)求。段某不服該裁決，訴至本院。以上事實(shí)有段某提供的武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢(xún)單、武漢二棉廠提供的武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)昌勞人仲裁字【2017】第635號(hào)仲裁裁決書(shū)、武二棉辦（94）89號(hào)《關(guān)于對(duì)段某的處理決定》、職工外培管理?xiàng)l例、職工工資清單等證據(jù)證明。
原告段某與被告武漢市第二棉紡織廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢二棉廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告段某、被告武漢二棉廠委托訴訟代理人方翔、童奮飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為段某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。據(jù)此，勞動(dòng)爭(zhēng)議適用仲裁前置程序。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)間的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為三年。法律另有規(guī)定的，依其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起算。法律另有規(guī)定的，依其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十二條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，段某于1994年8月30日被武漢二棉廠因長(zhǎng)期曠工除名，之后也再未為武漢二棉廠或武漢江南實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司提供過(guò)任何勞動(dòng)，武漢二棉廠自1994年1月起便停發(fā)了段某工資。其后，武漢二棉廠對(duì)其停繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。后段某在武漢市武昌社保處流動(dòng)人員專(zhuān)戶自行繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。故對(duì)于武漢二棉廠停發(fā)工資、停繳其社保費(fèi)及段某個(gè)人自行繳納保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，段某本人應(yīng)當(dāng)知曉。段某于2017年8月18日就本案申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，于2018年3月9日訴至法院，其要求確認(rèn)武漢二棉廠除名無(wú)效、為其辦理退休手續(xù)、失業(yè)保險(xiǎn)登記手續(xù)、賠償其失業(yè)保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求均已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。關(guān)于段某要求確認(rèn)原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系和要求武漢二棉廠支付1994年12月至2017年9月期間生活費(fèi)的問(wèn)題。段某于1992年1月入職武漢二棉廠工作，1994年8月30日因長(zhǎng)期曠工被單位除名，解除勞動(dòng)關(guān)系。故段某與武漢二棉廠在1992年1月至1994年8月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，但由于該項(xiàng)訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。對(duì)于段某要求確認(rèn)其他時(shí)段與武漢二棉廠存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。段某與武漢二棉廠在1994年12月至2017年9月期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故其要求武漢二棉廠支付其該期間生活費(fèi)的訴請(qǐng)，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告段某的訴訟請(qǐng)求。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。