原告：段某某。
　　原告：張某某。
　　原告：張宇峰。
　　三原告共同委托訴訟代理人：汪洋，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某。
　　委托訴訟代理人：蔡欣慧，上海天之健律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙偉平。
　　原告段某某、張某某、張宇峰與被告趙某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案，訴訟中，根據(jù)原告段某某、張某某、張宇峰的申請(qǐng)，本院于2018年12月21日追加趙偉平作為本案被告參加訴訟，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告段某某、張某某、張宇峰的共同委托訴訟代理人汪洋、被告趙某某的委托訴訟代理人蔡欣慧、被告趙偉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告段某某、張某某、張宇峰向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告共同向原告賠償逾期遷出戶口的款項(xiàng)人民幣(幣種下同)40,812.50元。
　　事實(shí)和理由：2007年3月15日,二被告作為房地產(chǎn)買賣合同的賣售人與買受人原告就買賣上海市閔行區(qū)七莘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房地產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，補(bǔ)充條款第3條約定,被告逾期遷出該房屋內(nèi)戶口的,每逾期一日,按轉(zhuǎn)讓價(jià)款的萬(wàn)分之五向原告支付賠償金,直至原有戶口遷出為止。但被告趙某某戶口一直未能遷出。2016年8月8日,原告作為房地產(chǎn)買賣合同的賣售人與案外人楊某某、林某某買賣系爭(zhēng)房屋簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定2016年12月18日雙方辦理了該房屋的交易過戶手續(xù),案外人楊某某、林某某于2016年12月30日取得該房屋產(chǎn)證。2017年2月23日,該房屋已交付案外人。但案外人楊某某、林某某一直扣押購(gòu)房尾款20,000元不予支付,理由是要求被告趙某某將戶口自該房屋內(nèi)遷出。案外人楊某某、林某某訴至閔行法院(2018)滬0112民初24849號(hào)案件,該案調(diào)解結(jié)案,原告因被告趙某某延遲遷出戶口,導(dǎo)致賠償案外人楊某某、林某某40,812.50元，其中包含減半訴訟費(fèi)812.50元。被告趙某某遲遲未將其戶口遷出違反了合同義務(wù),且造成原告履約違約,鑒于以上事實(shí),原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告趙某某辯稱，2007年原被告簽訂系爭(zhēng)房屋買賣合同時(shí)，第一被告系未成年人，其對(duì)合同條款并不知情。關(guān)于系爭(zhēng)房屋內(nèi)的戶口，原告購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)明知第一被告的戶口沒有地方遷，故多年來(lái)從未要求過第一被告遷出戶口，后因原告欲出售系爭(zhēng)房屋給案外人，與第一被告聯(lián)系要求遷出戶口，第一被告也盡快配合將戶口遷至公共戶?，F(xiàn)原告以其與案外人的合同關(guān)系的損失向第一被告主張，沒有合同依據(jù)，也不公平。故第一被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告趙偉平辯稱，2007年原被告簽訂系爭(zhēng)房屋買賣合同時(shí)，雙方曾經(jīng)就戶口問題進(jìn)行協(xié)商，二被告表示戶口沒有地方遷，原告簽訂合同時(shí)也表示其不需要遷戶進(jìn)來(lái)。系爭(zhēng)房屋現(xiàn)在的權(quán)利人也是外地戶口，戶口的問題并不影響其對(duì)房屋的權(quán)利。如原告認(rèn)某其出售系爭(zhēng)房屋時(shí)第一被告的戶口問題會(huì)影響其與案外人的買賣關(guān)系，應(yīng)當(dāng)先處理完與被告的戶口問題，再行出售房屋。此外，原告聯(lián)系被告要求遷戶口時(shí)，被告也積極配合將戶口遷出。被告本身并無(wú)過錯(cuò)，現(xiàn)原告將其對(duì)案外人的賠償要求被告承擔(dān)沒有依據(jù)，也有失公平。故第二被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2007年3月15日，三原告(買受人、乙方)與二被告(賣售人、甲方)就購(gòu)買系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)151255)。合同約定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為68萬(wàn)元。合同補(bǔ)充條款第3條約定,甲方承諾自該房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之日起的50日內(nèi)，向房屋所在地的公安派出機(jī)構(gòu)辦理原有戶口的遷出手續(xù)，若在前述期限內(nèi)，原有戶口未能遷出的，則每逾期一日，甲方應(yīng)當(dāng)按照該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的萬(wàn)分之五向乙方支付賠償金,直至原有戶口遷出時(shí)止。合同另對(duì)其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
　　2016年8月,三原告將系爭(zhēng)房屋出售給案外人楊某某、林某某。2017年12月，案外人楊某某、林某某作為原告向三原告提起訴訟，請(qǐng)求判令支付逾期遷出戶口的違約金(調(diào)解字號(hào)：(2017)滬0112訴前調(diào)11255號(hào)，案號(hào)：(2018)滬0112民初24849號(hào))。2018年9月12日,該案經(jīng)調(diào)解結(jié)案,三原告自愿給付案外人楊某某、林某某遲延遷出戶口違約金4萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)812.50元。
　　審理中，三原告訴稱，購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)，因沒有戶口需要遷入，故也沒有向被告要求遷出戶口及主張逾期遷出戶口的違約金。后因原告出售系爭(zhēng)房屋給案外人，而案外人認(rèn)某系爭(zhēng)房屋內(nèi)存在戶口屬于買賣上的瑕疵，堅(jiān)決要求戶口遷出。為此，原告多次聯(lián)系被告趙某某要求其戶口盡快遷出。2017年12月，(2018)滬0112民初24849號(hào)案訴前調(diào)解時(shí)，法院也聯(lián)系被告趙某某到庭參加訴訟參與調(diào)解，進(jìn)行協(xié)商。
　　2018年5月10日，被告趙某某戶口從系爭(zhēng)房屋內(nèi)遷出。
　　上述事實(shí)，由原告提供的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、常住人口登記表摘錄、戶籍摘抄信息、調(diào)解筆錄，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述所證實(shí)并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)某,原、被告間就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被告趙某某的戶口一直在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，直至2018年5月10日才遷出，該行為違反了房屋買賣合同關(guān)于逾期遷出戶口的約定，對(duì)此二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。審理中，原告陳述，購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)，因沒有戶口需要遷入，故也沒有向二被告要求遷出戶口及主張逾期遷出戶口的違約金。2016年8月，因原告欲將系爭(zhēng)房屋出售給案外人，而案外人堅(jiān)決要求戶口遷出，為此，原告聯(lián)系被告趙某某要求其戶口盡快遷出。后，被告趙某某將戶口遷出。雖然原告關(guān)于趙某某逾期遷出戶口的問題賠償了案外人，但其賠償給案外人的違約金的依據(jù)是其與案外人間的房屋買賣合同中關(guān)于逾期遷出戶口的約定，二被告不是該房屋買賣合同的相對(duì)方，故依據(jù)該約定不能約束二被告。關(guān)于違約金的數(shù)額，因二被告逾期遷出戶口確實(shí)違反了其與原告簽訂的房屋買賣合同的約定，原告客觀上也因此向案外人作了賠償，結(jié)合本案中原告催促被告遷出戶口的時(shí)間、被告實(shí)際遷出戶口的日期、系爭(zhēng)房屋買賣合同的價(jià)款、原告出售給案外人的合同價(jià)款及賠償金額等因素，本院酌情確認(rèn)二被告應(yīng)當(dāng)共同賠償原告違約金15,000元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告趙某某、趙偉平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告段某某、張某某、張宇峰逾期遷出戶口的違約金15,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)410.16元，由被告趙某某、趙偉平共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??端

書記員：劉??陽(yáng)