原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣。
被告：順平縣盈動(dòng)農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈動(dòng)公司）。住所地：順平縣城西工業(yè)區(qū)。
注冊(cè)號(hào)：130636000015382。
組織機(jī)構(gòu)代碼：68574329－5
法定代表人：劉建平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：薛源，河北昊正律師事務(wù)所律師。

原告段某某與被告盈動(dòng)公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告段某某、被告盈動(dòng)公司委托訴訟代理人薛源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告向原告返還購(gòu)機(jī)款220000元；2、被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年8月9日，原告于被告處購(gòu)入一臺(tái)莖穗兼收型玉米收割機(jī)，價(jià)格220000元。秋收時(shí)新買車輛下地收割，卻出現(xiàn)一系列的嚴(yán)重問(wèn)題，收割時(shí)機(jī)器頻繁卡莖，機(jī)器的發(fā)動(dòng)機(jī)、液壓泵和液壓行走馬達(dá)、割臺(tái)、出草風(fēng)桶、摘穗鏈條等故障不斷。經(jīng)原告反復(fù)與廠家溝通，更換了一臺(tái)廠里的實(shí)驗(yàn)收割機(jī)，然后更換的收割機(jī)下地后仍然無(wú)法正常工作，反復(fù)維修多次。由于機(jī)器的嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題給原告帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益找被告協(xié)商，被告拒絕協(xié)商，原告只好求助順平縣市場(chǎng)管理局、順平縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)等單位。但因被告故意逃避責(zé)任，始終無(wú)法解決。故訴至法院請(qǐng)求支持原告訴求。
經(jīng)審理查明：雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)：2015年8月9日原告從被告處購(gòu)買盈動(dòng)牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機(jī)一臺(tái)（車架號(hào)碼1614，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)T150554689L，規(guī)格7400mm×2400mm×3400mm），用途為收割玉米、青儲(chǔ)玉米秸。2015年8月9日被告向原告出具發(fā)票，發(fā)票顯示價(jià)稅合計(jì)人民幣220000元。原告提供購(gòu)機(jī)發(fā)票一份，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。
雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，原告主張購(gòu)買的收獲機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)法正常工作，原告購(gòu)買的第一臺(tái)收獲機(jī)因質(zhì)量問(wèn)題已于2015年9月20日返回廠家，更換了一臺(tái)廠家同樣型號(hào)的實(shí)驗(yàn)收獲機(jī)，也因質(zhì)量問(wèn)題于2016年8月8日拖至被告公司停放。多次找被告協(xié)商，被告不予退貨。經(jīng)順平縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托司法鑒定，被告所售產(chǎn)品存在缺陷，不能滿足正常使用要求。原告就其主張?zhí)峁?、蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所于2016年1月29日做出的“蘇華碧司鑒[2015]物鑒字第129號(hào)”司法鑒定意見書一份，結(jié)論為盈動(dòng)牌型號(hào)4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機(jī)存在缺陷，不能滿足正常使用要求。2、順平縣公安局出具的鑒定意見通知書；3、順平縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)蓋章的盈動(dòng)機(jī)械接收原告玉米收獲機(jī)的收條，說(shuō)明原告所購(gòu)大架號(hào)為1614的玉米收獲機(jī)現(xiàn)存放于盈動(dòng)廠區(qū)內(nèi)。被告異議如下：1、對(duì)蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書要求核對(duì)原件，對(duì)鑒定意見不認(rèn)可；該司法鑒定所只有司法鑒定資質(zhì)而無(wú)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)；鑒定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不合法，鑒定書采用了國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)JBT,應(yīng)當(dāng)采用國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)JB國(guó)標(biāo)10395.7-2006；該司法鑒定意見書中被鑒定物非本案爭(zhēng)議產(chǎn)品，鑒定意見書上被鑒定物發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和大駕號(hào)與本案標(biāo)的不一致，不是同一臺(tái)機(jī)器；鑒定時(shí)間不合理，不是本案爭(zhēng)議產(chǎn)品的正常使用時(shí)間，鑒定時(shí)間是2015年12月份；鑒定方法存在瑕疵，鑒定材料中已經(jīng)有標(biāo)明損壞的清單樣品，且損壞原因不明，鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)對(duì)損害物品進(jìn)行鑒定；2、對(duì)順平縣公安局司法鑒定意見通知書的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，且順平縣公安局出具的司法鑒定意見通知書與蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所作出的司法鑒定系同一鑒定機(jī)構(gòu)作出的同一份鑒定；5、對(duì)順平縣消費(fèi)者協(xié)會(huì)蓋章的收到條不予認(rèn)可，被告公司未收到原告的收獲機(jī)。被告就其主張未能提供證據(jù)。
以上事實(shí)有庭審筆錄、原告提供的證據(jù)為證。

本院認(rèn)為，原告以220000元的價(jià)格從被告處購(gòu)買型號(hào)為4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機(jī)一臺(tái)雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告從被告處購(gòu)買的收獲機(jī)是否存在質(zhì)量問(wèn)題，產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)行抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，順平縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)盈動(dòng)牌4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機(jī)10臺(tái)抽樣委托鑒定，符合法律規(guī)定，對(duì)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定?！疤K華碧司鑒[2015]物鑒字第129號(hào)”司法鑒定意見書結(jié)論為盈動(dòng)牌4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機(jī)存在缺陷，不能滿足正常使用。原告購(gòu)買的收獲機(jī)系在抽樣范圍之內(nèi)，可以認(rèn)定原告購(gòu)買的收獲機(jī)存在缺陷，不能滿足正常使用。綜上，被告交付的標(biāo)的物不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)原告要求退貨，返還貨款的要求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條、第一百五十五條之規(guī)定，判決如下:
被告順平縣盈動(dòng)農(nóng)業(yè)科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告段某某購(gòu)機(jī)款220000元，并接收原告段某某所購(gòu)買盈動(dòng)牌4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機(jī)一臺(tái)的退貨。
案件受理費(fèi)4600元，減半收取計(jì)2300元，由被告順平縣盈動(dòng)農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　冀海霞

書記員：趙棲瑩