原告：段建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被告：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告段建明與被告范某某民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告段建明、被告范某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段建明向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告償還借款本金50000元，并支付至實際支付之日的逾期利息；2.依法判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由:2017年2月26日，被告范某某向原告借款50000元，因被告范某某與張磊系夫妻關(guān)系，且二人與原告是朋友關(guān)系，故原告并未與被告范某某簽訂書面借條，但原告已于2017年2月26日當(dāng)天通過銀行轉(zhuǎn)帳匯款，向被告范某某支付了該筆50000元的借款。其后原告多次要求被告清償借款無果。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請。訴訟中原告撤回對張磊的起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告段建明通過被告范某某前夫張磊認(rèn)識范某某。張磊與范某某于2016年4月離婚。2017年2月26日，原告段建明通過銀行轉(zhuǎn)帳向被告范某某帳戶匯款人民幣50000元，被告范某某當(dāng)日收到此款。后原告要求被告還款未果，遂以范某某及其前夫張磊為被告訴至法院，要求償還借款并支付逾期利息。訴訟中原告撤回對張磊的起訴。
庭審中原告提交銀行轉(zhuǎn)帳匯款憑證一份、原被告之間短信記錄截圖一份，以證明被告向原告借款50000元的事實。短信記錄如下：（原告）“芳芳，你好，我是段哥。張磊講你在韓國進(jìn)貨。我向朋友借了5萬元，告朋友還信用卡。借期7天。朋友款在微信里。已經(jīng)贖了，一會兒他轉(zhuǎn)我，再給你。如果錢不夠，明天我再給你借，還需換一人。錢難借，忘（望）你理解”、（被告）“是的哥，張磊把我錢借了，我做代購的，他也一時用了給不了，所以和哥借下，謝謝”。被告對原告提交的證據(jù)提出異議，稱其與原告不熟悉，本人并沒有向原告借過錢，沒有給原告寫過借條，事實是其前夫張磊欠其本人錢，其要求張磊還款，張磊于是向原告借錢來償還欠其本人的錢，只不過原告不信任張磊，直接將錢匯至其本人帳戶，所以原告應(yīng)向張磊要錢，而不應(yīng)該由其償還。
被告為證明其主張，提交了微信與支付寶轉(zhuǎn)帳記錄一份，以證明張磊向其本人借錢的事實；短信聊天記錄兩張，證明原告主張的50000元實際是張磊借款；其與弟弟的微信聊天記錄，證明其進(jìn)貨沒錢是向其弟弟借的錢。原告對被告提交的證據(jù)提出異議，稱與原告沒有關(guān)系。
訴訟中原告稱被告借款期限為7天，沒有約定利息及逾期利息。

本院認(rèn)為，原告段建明于2017年2月26日通過銀行轉(zhuǎn)帳向被告范某某帳戶匯款人民幣50000元的事實原、被告雙方一致認(rèn)可，雖然對于匯款原因雙方陳述不一，原告說是被告向其借款，被告說是張磊向原告借款用于償還欠其本人的錢，但根據(jù)原告提交的原、被告之間的短信記錄，并不能體現(xiàn)出被告已明確告知原告此款是張磊向原告借款用于償還欠其本人的錢，被告雖稱在電話中已告訴過原告，但未能提供證據(jù)。被告雖提交了短信記錄以證明是張磊向原告借款，但張磊并未出庭作證，被告提交的證據(jù)并不能形成完整的證據(jù)鏈證明此款與其本人無關(guān)。對于被告提出的張磊向其借款，被告可直接向張磊主張權(quán)利。故對原告要求被告償還借款的訴求予以支持。關(guān)于原告主張的7天的借款期限，從原、被告的短信記錄來看，只能證明原告向朋友借款期限為7天，并不能證明原告借給被告的期限為7天，故原告主張的逾期利息應(yīng)從其提起訴訟之日開始計算。綜上所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告范某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性償還原告段建明借款人民幣50000元及利息（利息從2017年7月5日至被告實際還清借款本金之日止，按年利率6%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，依法減半收取計525元，由被告范某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　田燕飛

書記員：王倩