段建國
楊勇（黑龍江仗義律師事務所）
朱某
劉海田（慶安縣社區(qū)法律服務所）
黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
張慶偉（黑龍江中興律師事務所）

上訴人（原審第三人）段建國。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）朱某。
委托代理人劉海田，慶安縣社區(qū)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
法定代表人劉眾，董事長。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務所律師。
上訴人段建國因與被上訴人朱某，被上訴人黑龍江名人房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱名人房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第819號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月30日、6月9日公開開庭審理了本案，上訴人段建國及其委托代理人楊勇，被上訴人朱某的委托代理人劉海田、被上訴人名人房地產(chǎn)公司的委托代理人張慶偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定:2011年11月5日，原告朱某在名人房地產(chǎn)公司處購買了兩戶車庫，每戶車庫面積38.83平方米，原告朱某向名人房地產(chǎn)公司交付了兩戶車庫價款356422元。名人房地產(chǎn)公司為朱某出具了所購兩戶車庫價款收據(jù)兩張及業(yè)主進戶確認單兩份，原告朱某向物業(yè)公司交納了物業(yè)費、衛(wèi)生費及裝修保證金等，原告朱某辦完購車庫手續(xù)后，和其母親劉艷紅去了日本。2012年9月，原告回國準備收拾車庫招租時，發(fā)現(xiàn)該車庫門鎖已換，經(jīng)了解名人房地產(chǎn)公司售樓處方知，該車庫已被名人房地產(chǎn)公司轉賣他人。經(jīng)與名人房地產(chǎn)公司交涉未果，訴至本院，請求法院判令名人房地產(chǎn)公司履行合同，交付兩間車庫，如果不能返還，要求按照現(xiàn)在的市場價格返還現(xiàn)金，訴訟費用由被告承擔。在訴訟過程中，經(jīng)查第三人段建國系原告朱某的繼父，原告朱某的母親劉艷紅與第三人段建國于2002年7月2日登記結婚，后于2014年3月28日離婚，在原告朱某取得車庫產(chǎn)權后，第三人段建國于2012年找到名人房地產(chǎn)公司以朱某的車庫發(fā)票丟失為由，要求補發(fā)名為段建國的發(fā)票。在名人房地產(chǎn)公司的要求下，經(jīng)段建國聯(lián)系，名人房地產(chǎn)公司于2012年3月收到國際特快專遞一份，內有原告朱某的母親劉艷紅署名出具的授權委托書一份，內容為:黑龍江伊春市伊春區(qū)水岸公館售樓處及馬軍經(jīng)理，由于劉艷紅女兒在日本讀書，不便管理和處置房產(chǎn)，請將劉艷紅女兒名下的車庫更改為劉艷紅丈夫段建國名下，劉艷紅簽名并蓋手印。第三人段建國于2012年4月6日為名人房地產(chǎn)公司出具《交款收據(jù)丟失聲明》一份，內容為:段建國于2011年5月，在名人房地產(chǎn)購買車庫收據(jù)丟失，現(xiàn)申請補發(fā)段建國，由此產(chǎn)生的一切責任由段建國承擔，與名人房地產(chǎn)公司無關。名人房地產(chǎn)公司據(jù)此于2012年4月6日為第三人段建國辦理了車庫變更到段建國名下的車庫發(fā)票手續(xù)。后段建國因欠款，又同意將車庫抵賬給朱慶民、王德利各一戶，后經(jīng)第三人段建國申請名人房地產(chǎn)公司又與朱慶民、王德利各簽訂了車庫商品房買賣合同。朱慶民、王德利沒有向名人房地產(chǎn)公司交付車庫款。庭審中，原告朱某對名人房地產(chǎn)公司提交的劉艷紅出具的授權委托書有異議，提出鑒定申請。2014年4月27日，經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心作出（2014）5-031號司法鑒定意見書，鑒定意見為:2012年3月28日授權委托書委托人處的指印不是劉艷紅所印留，2012年3月28日授權委托書委托人處的劉艷紅字跡不是劉艷紅所書寫。發(fā)生鑒定費用9000元。原告朱某要求對車庫現(xiàn)在的市場價值進行評估，2014年9月9日，經(jīng)黑龍江中林資產(chǎn)評估有限公司作出（2014）第29號評估報告書，兩戶車庫評估現(xiàn)價值為760600元，發(fā)生評估費11000元。
原審認為:原告朱某在名人房地產(chǎn)公司交款購買了車庫，名人房地產(chǎn)公司為原告出具了相關發(fā)票等手續(xù)并交付了車庫，雙方車庫買賣真實有效，原告朱某是兩戶車庫的所有權人。第三人段建國在未經(jīng)原告同意的情況下，憑借虛假的授權委托書及段建國自己書寫的《交款收據(jù)丟失聲明》一份，將原告朱某所有的車庫通過被告更改到第三人段建國的名下，侵害了原告的財產(chǎn)權，第三人段建國應將車庫返還原告，如果不能返還，應按市場價值返還現(xiàn)金。兩次評估鑒定費20000元應由第三人段建國承擔。名人房地產(chǎn)公司在原告朱某及其監(jiān)護人劉艷紅沒到場的情況下，未按規(guī)定核實劉艷紅出具的授權委托書的真?zhèn)?，擅自將兩戶車庫變更給第三人段建國不當，應承擔連帶責任。原告以上訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決:第三人段建國于判決生效后十日內將車庫返還給原告朱某，如逾期不返還，第三人段建國一次性給付原告朱某車庫現(xiàn)價值款 ?760600元，名人房地產(chǎn)公司承擔車庫返還及給付車庫現(xiàn)價值款的連帶責任。案件受理費50元、兩次評估鑒定費20000元由第三人段建國承擔，名人房地產(chǎn)公司承擔連帶給付責任。
一審宣判后，原審第三人段建國不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，或發(fā)回重審。理由:1、黑龍江中林資產(chǎn)評估有限公司（2014）第29號評估報告書，是被上訴人朱某單方面評估，不具備法律效力。2、應追加劉艷紅為本案的第三人。國際快遞由名人房地產(chǎn)公司簽收，名人房地產(chǎn)公司馬經(jīng)理親自與劉艷紅通話確認，劉艷紅本人同意將兩套車庫轉讓到段建國名下，當時還有證人李志學在場。購買爭議車庫時，段建國與劉艷紅還是夫妻關系，將車庫寫在朱某名下。由于劉艷紅經(jīng)營企業(yè)不善破產(chǎn)，后經(jīng)雙方同意將所有共同財產(chǎn)（名人房地產(chǎn)公司住宅、段建國母親遺留下交通局家屬樓、兩個車庫其中一車庫還其企業(yè)合伙人朱慶民）破產(chǎn)還債。
本院認為，黑龍江中林資產(chǎn)評估有限公司（2014）第29號評估報告書，一審中段建國不予質證，認為與其無關，表明段建國放棄了重新鑒定的權利。此鑒定是法院依據(jù)朱某的申請，法院委托評估公司作出的鑒定。一審認定此鑒定為有效證據(jù)并無不當。被上訴人朱某在名人房地產(chǎn)公司購買了兩戶車庫，名人房地產(chǎn)公司為朱某出具了所購車庫價款收據(jù)、業(yè)主進戶確認單、物業(yè)費、衛(wèi)生費、裝修保證金等手續(xù)，并交付了車庫。朱某與名人房地產(chǎn)公司的車庫買賣真實有效，朱某是兩戶車庫的產(chǎn)權所有權人。段建國在未經(jīng)朱某同意的情況下，憑借虛假的授權委托書及自己書寫的《交款收據(jù)丟失聲明》一份，將朱某所有車庫更改到段建國的名下，侵害了朱某的財產(chǎn)權。段建國將車庫更名為自己之時，段建國與劉艷紅已經(jīng)分居。綜合以上證據(jù)，已能查清本案，可以認定此更名行為是段建國的個人行為，與劉艷紅無關，故段建國申請追加劉艷紅為本案第三人的主張不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，黑龍江中林資產(chǎn)評估有限公司（2014）第29號評估報告書，一審中段建國不予質證，認為與其無關，表明段建國放棄了重新鑒定的權利。此鑒定是法院依據(jù)朱某的申請，法院委托評估公司作出的鑒定。一審認定此鑒定為有效證據(jù)并無不當。被上訴人朱某在名人房地產(chǎn)公司購買了兩戶車庫，名人房地產(chǎn)公司為朱某出具了所購車庫價款收據(jù)、業(yè)主進戶確認單、物業(yè)費、衛(wèi)生費、裝修保證金等手續(xù)，并交付了車庫。朱某與名人房地產(chǎn)公司的車庫買賣真實有效，朱某是兩戶車庫的產(chǎn)權所有權人。段建國在未經(jīng)朱某同意的情況下，憑借虛假的授權委托書及自己書寫的《交款收據(jù)丟失聲明》一份，將朱某所有車庫更改到段建國的名下，侵害了朱某的財產(chǎn)權。段建國將車庫更名為自己之時，段建國與劉艷紅已經(jīng)分居。綜合以上證據(jù)，已能查清本案，可以認定此更名行為是段建國的個人行為，與劉艷紅無關，故段建國申請追加劉艷紅為本案第三人的主張不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

審判長：黃利
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅