原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內蒙古自治區(qū)滿洲里市。委托訴訟代理人：呂廣濤，內蒙古冠勝律師事務所律師。被告：內蒙古駿業(yè)國際進出口有限公司，住所地內蒙古自治區(qū)滿洲里市新國際貨場聯(lián)檢綜合樓423室。法定代表人：謝鴻鳴，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：遲永麗，內蒙古緣合律師事務所律師。

原告段某某訴被告內蒙古駿業(yè)國際進出口有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年7月10日立案受理后，于2017年8月1日至2017年10月30日經(jīng)原告申請對其傷殘情況進行司法鑒定，并依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告段某某及其委托訴訟代理人呂廣濤、被告委托訴訟代理人遲永麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告段某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告的各項損失醫(yī)療費792元、誤工費5785.44元、護理費5785.44元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費5100元；鑒定后增加訴訟請求殘疾賠償金65950元、誤工費11230.56元、護理費1020.96元、護理費1020.96元、檢驗鑒定費2065元、鑒定交通費168元、鑒定復印費及住宿費110元、復查費237元、精神損害撫慰金3000元，共計104244.4元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年2月11日，被告工作人員孫某1找到原告，雙方口頭約定被告雇傭原告卸一車草，卸車費為700元。原告又聯(lián)系了一起干活的兩個人，共同為被告卸車。卸草過程中因其中一捆草捆草繩斷開，原告自草車上摔下，致使原告受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為”寰椎骨折”，住院治療30天。住院期間被告墊付了全部醫(yī)療費。經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣垶槭墶⒄`工時限為150日、護理時限為60日。被告辯稱，原、被告之間系承攬合同關系，原告在承攬過程中受傷，應由其自己承擔責任，被告不應承擔責任。原告未盡到安全注意義務，未能有效地提高自身的安全保護措施，且工作前在家飲酒。被告出于人道主義為其墊付了醫(yī)療費，該費用應當由原告自己承擔，原告應當予以返還。綜上，請求人民法院依法駁回原告訴訟請求，以維護被告的合法權益。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù),即原告提交的被告出具的蓋有被告公章的協(xié)議書、滿洲里市人民政府南區(qū)街道辦事處天橋社區(qū)居委會出具的居住證明、滿洲里市人民醫(yī)院出具的病歷、出院記錄、診斷證明書各1份，醫(yī)藥費票據(jù)4張，鑒定過程中產(chǎn)生的費用票據(jù)檢驗鑒定費3張及郵寄費、住宿費、交通費票據(jù)20張，2017年7月10日在滿洲里市醫(yī)院復查產(chǎn)生的費用票據(jù)1張；被告提交的營業(yè)執(zhí)照、滿洲里市人民醫(yī)院住院的收據(jù)、檢查收據(jù)、費用清單4張，本院對其真實性予以確認并在卷佐證。關于雙方有爭議的證據(jù)本院認定如下：原告提交的證據(jù)：證人李某、王某的證言2份，證明原、被告系雇傭關系，原告在為被告提供勞務的過程中受傷的經(jīng)過以及送院治療等事實，其中證人李某出庭作證。經(jīng)質證，原告認為兩位證人的證言真實有效，且相互印證，可以證明要證明的問題。被告證人王某未出庭作證，其證人證言不應予以采信。證人李某的證言不能夠證明雙方之間存在雇傭關系，只能證明被告方要求的是工作成果將草卸下即可，同時也能夠證明原告在現(xiàn)場的時候沒有使用草鉤子，是因為自身用力拉草繩導致?lián)p傷，原告自己存在過錯。原告工作過程中沒有進行自我安全防護，沒有戴安全帽系安全繩，因此，雙方之間應是承攬關系，對于其要證明的問題不予認可，證人證言屬于孤證不應予以采信。證人王某沒有到庭接受質證，其證言材料本院不予采信。出庭證人李某的證言與原被告就工作、受傷過程的陳述基本一致，其真實性本院予以采信。被告提交的證據(jù)：證據(jù)一，草鉤子的照片1份，證明卸草時原告應使用的工具，但是出事當天原告并沒有使用，因此原告自己存在著過錯。經(jīng)質證，原告對該證據(jù)的真實性不認可，該照片無法證明是在事發(fā)現(xiàn)場拍攝的，而且該照片也沒有拍攝的日期，不能證明被告要證明的問題。事實情況是當時現(xiàn)場被告根本沒有提供草鉤子，所以對被告要證明的問題不認可。草鉤子照片的真實性本院予以采信，其證明問題本院不予采信；證據(jù)二，出庭證人兩名孫某2、駱某，證明原告當天卸草沒有自帶卸草工具違規(guī)操作，且原告當天有飲酒行為，也沒有進行自身的防護，自身存在過錯。證人孫某1聲稱：2017年2月11日農(nóng)歷正月十五中午，其跟駱某要的原告段某某的電話，到立交橋的下面即原告住宅附近，跟原告打的電話并接上了原告，原告上車就一股酒味。然后又等了兩個人，那兩個人證人不認識，之前原告給證人干過活。原告上車問證人”有沒有準備草鉤子”，證人說”平時也沒有找我的，你們自己沒準備吧”，然后就拉著他們三個人到牧場進行卸草，原告在最上面大概有十多分鐘的時間，他就掉下來了。當時是他拽的捆草的塑料繩斷了，然后第一時間拉他去的滿洲里市第一醫(yī)院救治。證人駱某聲稱：2017年2月12日下午三點多，孫經(jīng)理給證人打電話，說想用人不用車，證人就給原告打電話，問原告是否能干，原告說可以，證人把電話給了孫經(jīng)理和原告，讓他們自己聯(lián)系，之前原告也給孫經(jīng)理干過活，但是跟著證人車去的，以前都是證人帶的人，卸草是證人帶的鉤子，但是那天是否帶了鉤子證人就不知道了。經(jīng)質證，原告認為證人孫某2是被告單位的管理人員，與本案有利害關系，因此對該證人證言的效力不予認可。對于證人駱某的證言，也恰恰證明了被告雇傭原告為其從事卸草工作的事實，且二證人證言不能相互印證，無法證明所要證明的問題；其次，兩位證人證言也恰恰證明了是被告將原告送至工作地點，原告在被告的指示下工作，受傷后被告將原告送至醫(yī)院治療，證明原被告之間屬于雇傭關系，而不是承攬關系；第三，兩位證人證言也恰恰證明了被告當時沒有提供工具給原告，被告作為雇主應當為雇員提供工具以及防護措施，而被告人明知沒有工具及防護措施的情況下仍指示原告工作，過錯完全在被告，被告應當承擔賠償責任；最后，對于證人所稱的原告有飲酒行為，原告不予認可，因為原告平時根本就不喝酒，不能單憑聞到酒味，或當天是節(jié)日就斷定原告飲酒。證人孫某1聲稱原告當天上車時有酒味斷定原告飲酒，原告予以否認，被告沒有其他證據(jù)佐證，本院對證人該部分證言不予采信；二位證人其他部分證言與原、被告陳述相吻合，本院予以采信。依原告申請本院委托鑒定的呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份，鑒定結論為：一、被鑒定人段某某頸部外傷寰椎粉碎性骨折評定為十級傷殘；二、綜合評定為誤工150日，護理60日。經(jīng)質證，原告對該鑒定結論無異議。被告對鑒定結論的真實性無異議，但是對鑒定依據(jù)寰椎粉碎性骨折有異議，認為不應評定為十級傷殘，病歷中并未記載原告為寰椎粉碎性骨折，因此原告不應當被鑒定為十級傷殘，且呼倫貝爾市司法鑒定所依據(jù)的JB18667-2002號《道路交通事故受傷人員傷殘評定》已被廢止，因此不應該依據(jù)該標準進行鑒定，鑒定結論應為錯誤，被告提出重新鑒定申請。根據(jù)被告提出的異議，本院于2017年11月6日向呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所發(fā)出質詢函，要求其對上述問題予以說明，該司法鑒定所于2017年11月9日出具回復函。內容為：”（一）鑒定意見書第二頁（二）檢查方法：2、適用GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準因筆誤造成，應為《人體損傷致殘程度分級》標準，特此更正。（二）被鑒定人段某某病歷是否有頸椎粉碎性骨折，請閱滿洲里市人民醫(yī)院病歷（病案號：246469）：CT影像表現(xiàn)及印象（2017年3月6日，檢查號：300002834），及（2017年4月20日，檢查號300004992）”。經(jīng)質證，原告無異議，被告對回復函的真實性無異議，認為影像報告單中未體現(xiàn)原告是粉碎性骨折，堅持要求重新鑒定的申請。因原、被告對鑒定報告及回復函的真實性無異議，本院予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告無固定職業(yè)，平時從事力工工作，其性質為隨時等待雇主雇傭，報酬臨時商定。被告系自然人投資的有限責任公司，經(jīng)營范圍包括畜牧養(yǎng)殖及產(chǎn)品加工、銷售等。2017年2月11日，被告工作人員孫某1找到原告，雙方口頭約定被告雇傭原告卸一車草，卸車費為700元，原告又聯(lián)系了一起干活的兩個人，共同為被告卸車。卸草過程中因其中一捆草困草繩斷開，原告自草車上摔下，致使原告受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為”寰椎骨折”，住院治療30天，住院期間被告墊付了全部醫(yī)療費。經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣垶槭墶⒄`工時限為150日、護理時限為60日。原告請求的醫(yī)療費792元、誤工費5785.44元、護理費5785.44元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費5100元；鑒定后增加訴訟請求殘疾賠償金65950元、誤工費11230.56元、護理費1020.96元、護理費1020.96元、檢驗鑒定費2065元、鑒定交通費168元、鑒定復印費及住宿費110元、復查費237元，共計101244.4元，其真實性及計算方法被告均無異議，但認為原被告之間系承攬關系、原告不是寰椎粉碎性骨折不構成傷殘、原告不使用特定工具加之飲酒對傷害自身有責任。關于原告請求的精神損害撫慰金3000元，被告認為已經(jīng)請求了傷殘賠償金就不能再請求精神損害撫慰金。

本院認為，公民享有生命健康權。雇傭法律關系是雇主與雇員之間依口頭或書面的雇傭合同而形成，由雇員提供勞務、雇主提供報酬的勞務法律關系，勞務過程中雇員接受雇主的指示和監(jiān)督。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中原告等三人按照被告的指示和監(jiān)督將固定數(shù)量的牧草卸到固定的地點，并獲取勞動報酬，屬于完成固定工作量的雇傭行為。被告主張雙方系承攬合同關系，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。原告在裝卸牧草過程中自車輛上掉下受傷的事實，雙方當事人無異議，本院予以確認。被告對原告訴訟請求無異議部分，本院予以確認。被告主張原告工作當天飲酒，因證據(jù)不足，本院不予支持。關于被告所持原告不使用特定工具對傷害自身有責任的主張，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任，原告在工作過程中安全作業(yè)意識淡薄，不使用特定工具致使自己不慎滑落，未盡到安全注意的義務，導致自身受傷應承擔次要責任，故應適當減輕被告的賠償責任；被告工作人員在明知裝卸牧草需使用特定工具，而漠視原告等人行為而不制止，導致事故發(fā)生，被告有責任，綜合實際案情，酌情確定被告對原告的損失承擔80%賠償責任。被告主張原告不是寰椎粉碎性骨折不構成傷殘，呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定結論錯誤，申請重新鑒定，就該問題司法鑒定所已經(jīng)給出明確解釋，在滿洲里市人民醫(yī)院病歷（病案號：246469）：2017年3月6日，檢查號：300002834號及2017年4月20日，檢查號300004992號的影像科檢查報告單中，影像表現(xiàn)有多處骨質斷裂，故上述司法鑒定結論并無不當之處，本院予以采信、確認。被告主張及重新鑒定的申請依據(jù)不足，本院不予支持、亦不予準許。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告內蒙古駿業(yè)國際進出口有限公司于本判決生效后立即賠償原告段某某醫(yī)療費等經(jīng)濟損失80995.52元（101244.4元的80%）；二、被告內蒙古駿業(yè)國際進出口有限公司于本判決生效后立即給付原告段某某精神撫慰金2400元；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。案件受理費621元，減半收取310.5元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判員　　吳豫江

書記員：張雪