原告：段某某，男，河北省灤平縣人，住灤平縣。
原告：馬某平，女，河北省灤平縣人，灤平縣號。
二原告委托訴訟代理人：段秀田（系原告段某某父親），男，河北省灤平縣人，灤平縣號。
二原告委托訴訟代理人：李振環(huán)，河北智辯律師事務所執(zhí)業(yè)律師。
被告：王某某，女，河北省灤平縣人，灤平縣號。
委托訴訟代理人：王劍波，河北金山嶺律師事務所執(zhí)業(yè)律師。

原告段某某、馬某平與被告王某某不當?shù)美m紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月28日公開開庭審理，因本案需要核實相關證據(jù)材料，本案延期審理，后轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月2日公開開庭進行了審理。原告段某某、馬某平及二原告委托訴訟代理人段秀田、李振環(huán)，被告王某某及其委托訴訟代理人王劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段某某、馬某平向本院提出訴訟請求：1、依法要求被告返還二原告依法應得到的占地補償款126192.00元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：二原告系夫妻關系，原、被告雙方均居住在灤平縣巴克什營鎮(zhèn)山神廟村虎頭山第五居民組。在第二輪土地承包前，原告方承包經(jīng)營了本居民組位于壩外大垵地0.67畝土地。在原告方承包經(jīng)營期間，為了取得較大的收益，原告方又在該宗土地東側(cè)靠近河套一側(cè)開墾了部分土地。在第二輪土地承包時，居民組將原告方原來承包經(jīng)營的0.67畝土地從原告方處拿出，承包給了被告王某某，其四至范圍按照承包土地登記表記載為：東至河套、西至樹段、南至壩埂、北至沙埂。但原告方發(fā)現(xiàn)被告不但在此0.67畝土地上栽植了樹木，還在原告方自己開墾的土地上也栽植了樹木。在這種情況下，原告方找到當時的居民組長,經(jīng)當時的居民組長調(diào)解，雙方達成了原告方拿出100.00元用于補償被告栽植樹木的樹苗款及工時錢，除歸居民組所有的0.67畝外的土地，仍由原告方經(jīng)營的協(xié)議。因此，被告所承包的土地的東至界限實際上變成了東至原告，由此界限往東的土地由原告方進行經(jīng)營管理。該協(xié)議達成后，雙方均按此協(xié)議履行至2016年。2016年，原告方所在居民組的土地被政府收儲，政府按每畝土地80000.00元的標準進行補償。在丈量本案所涉的土地時，丈量人員并未通知原告方到場，在原告方不知情的情況下，丈量人員將所丈量的2.2474畝土地均登記在被告的名下，179792.00元的補償款也均被被告方領取。根據(jù)村委會召開村民會議通過的分配方案，被告所得補償款應為53600.00元（0.67畝×80000.00元畝），其余的126192.00元補償應由原告方領取。原告方發(fā)現(xiàn)這一情況，就找被告及村委會，在村委會主持的調(diào)解過程中，雖然被告認可在其所領取的土地補償款中有原告方的土地，但其只同意返還原告方20000.00元補償款。因被告的原因，村委會調(diào)解未果。為維護原告方的合法權(quán)益，二原告現(xiàn)特依法提起訴訟，請求支持二原告的訴訟請求。
王某某辯稱，1、二原告所述事實錯誤，答辯人王某某1999年分得本組壩外大垵地承包地，四至明確，因是劣等薄產(chǎn)的河灘地，承包合同雖標注0.67畝，但實際面積將近2畝。答辯人承包經(jīng)營后又對四周地邊、地沿進行開墾，實際耕種面積為2.2474畝。答辯人承包以后為了護地，2000年春在靠河道一側(cè)種過一排楊樹，但原告方無理取鬧說種楊樹的地是他們開墾的，經(jīng)鄰居調(diào)解，答辯人把種植楊樹的地退了出來，那片地后來被砂廠給挖了。此次國家收儲土地，是依承包合同收儲的，承包地面積為2.2474畝，根本不包含所謂原告方的植樹地。2、答辯人應得補償款集體有統(tǒng)計、政府有備案，不是答辯人的答辯人一分不要。3、原告方如果有承包地或林地，應憑手續(xù)找收儲單位，而不是找答辯人。4、至于原告方提出的所謂村委會調(diào)解給原告20000.00元一事，是答辯人丈夫王桂才基于化解鄰里矛盾同意的，可答辯人及孩子（土地經(jīng)營權(quán)人）并不同意。綜上所述，二原告根本不具有訴權(quán)，請求法院駁回二原告起訴或訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的2016年灤平縣政府對灤平縣巴克什營鎮(zhèn)山神廟村虎頭山土地進行收儲，收儲虎頭山自然村壩外大垵地2.2474畝土地，每畝土地補償款80000.00元，補償款合計為179792.00元，該款被王某某領取的事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
二原告向本院提交的證據(jù)材料有：1、證譚某新張某國趙某文等3人出具的證明譚某新時任五組組長，用以證明原、被告雙方譚某新任五組組長期間，就0.67畝外的土地發(fā)生過糾紛，經(jīng)其調(diào)解，達成被告繼續(xù)承包0.67畝土地，以外土地歸原告方經(jīng)營的協(xié)議；2、灤平縣巴克什營鎮(zhèn)山神廟村委會的介紹信，用以證明原、被告雙方的土地爭議在時任組譚某新的調(diào)解下達成了土地承包合同外的部分由本案原告方經(jīng)營管理的協(xié)議，直到2017年度雙方?jīng)]有發(fā)生過糾紛，0.67畝以外的土地補償款應由原告方領??；3、灤平縣巴克什營鎮(zhèn)山神廟村委會的證明信，用以證明經(jīng)全體村民討論后確定對超出原有土地面積的補償費的歸屬，靠誰地邊歸誰，同時證明土地補償款歸實際經(jīng)營人所有，本案多出0.67畝外的土地，靠近原告方；4、時任村主曹某軍出具的證明，印證3號證據(jù)證實的內(nèi)容。原告提供以上證據(jù)用以證明被告在五組取得0.67畝承包地，雙方因0.67畝外的土地發(fā)生過糾紛，經(jīng)時任組譚某新調(diào)解達成被告承包經(jīng)營0.67畝土地，之外東側(cè)部分由原告方經(jīng)營，履行至收儲時，雙方?jīng)]有發(fā)生過糾紛。被告承包經(jīng)營的土地為0.67畝，2016年收儲的土地面積為2.2474畝，按村委會的分配方案，多出的126192.00元的補償款應由原告方領取，被告王某某領取此126192.00元補償款構(gòu)成不當?shù)美?，被告王某某應返還此款。
被告王某某質(zhì)證對原告提供的第1號證據(jù)不認可，認為證人應出庭接受質(zhì)詢，證明是二原告代理人寫的，三證人論述不可能完全一致，另外證明內(nèi)容不確定，對真實性不認可；對第2號證據(jù)的真實性不認可，介紹信應有出具人簽名，二原告陳述系王長賢出具，但沒有王長賢的簽名，同時認為介紹信的內(nèi)容不準確，被告承包合同面積為0.67畝，未寫實際面積，這塊土地沒有原告方的承包地，收儲是由收儲工作人員丈量的。在村調(diào)解過程中，王桂才出于化解鄰里矛盾，才同意給原告方20000.00元，但王桂才無權(quán)代表王某某和孩子與原告方達成協(xié)議，故不認可該介紹信；對第3號證據(jù)，認為第一部分內(nèi)容屬實，第二、第三部分不屬實，且不認為全體村民均知情；對第4號證據(jù)的真實性不認可，認為不曹某軍本人書寫的。
被告王某某向法庭提供的證據(jù)材料有：1、王某某的土地承包合同，用以證明0.67畝“壩外大垵地”的四至范圍為東至河套、西至樹段、南至壩埂、北至沙埂，王某某有合法經(jīng)營權(quán)，四至明確，政府收儲是以四至為準，不是按畝數(shù)，實際畝數(shù)是2.2474畝；2、山神廟村的實測全圖，是收儲時根據(jù)土地權(quán)屬證書進行的GPS定位，其中55號是王某某家的承包地；3、灤平縣巴克什營鎮(zhèn)政府領取承包款的備案表，用以證明王某某的土地面積和補償款金額；4、證王某利出庭作證，用以證明王某某在取得承包地后又開墾了小片，該地東至河邊，西至樹段，南至河邊，北至壩埂。
二原告質(zhì)證對被告提供的第1號證據(jù)的真實性沒有異議，對合同記載的承包地面積認可；對第2號、第3號證據(jù)無異議；王某利的證言不認可，認為證人和王某某是姐弟關系，有利害關系，王某某丈夫王桂才認可原、被告雙方因地發(fā)生糾紛時，經(jīng)組調(diào)解，被告將0.67畝以外的土地交給原告方經(jīng)營，其所述的東至及南至界限與事實不符。
為查明案件情況，本院依法對原、被告所在村的村委會主任王長賢、村黨支部書記王占凱及證譚某新曹某軍進行了調(diào)查核實，王長賢對原告方提供的第2號證據(jù)的內(nèi)容認可，但稱該證明信不是他出具的；王占凱稱被告提供的第2號證據(jù)是村為了作為處理糾紛的依據(jù)向第三方測繪公司要的，被告提供的第3號證據(jù)是村向灤平縣巴克什營鎮(zhèn)政府要的。證曹某軍述稱，原告方提供的第4號證據(jù)是原告段某某的父親寫完后找他簽的字，至于原告段某某的土地具體有多少沒有去現(xiàn)場量過。證譚某新述稱原告方提供的第1號證據(jù)內(nèi)容是原告方自己寫的，基本屬實，調(diào)解時以該地的一個土坎為界，土坎以上歸被告王某某，土坎以下歸原告段某某耕種，但沒有測量實際面積，他簽字只證明有原告段某某的土地，但具體面積多少不清楚，證明中的0.67畝是按土地臺賬寫的，實際面積只能比0.67畝地多不能少。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
1999年第二輪土地承包時，被告王某某分得本組“壩外大垵地”承包地0.67畝，四至范圍為：東至河套、西至樹段、南至壩埂、北至沙埂。因在第一輪土地承包時該地系由原告段某某及馬某平承包經(jīng)營，在原告段某某、馬某平承包該地時，在該地邊開墾有小片開荒地，第二輪土地承包時組里將該地連同小片開荒地一起承包給被告王某某經(jīng)營，原告馬某平提出異議，要求繼續(xù)經(jīng)營該小片開荒地，后經(jīng)時任組長譚某新調(diào)解，雙方達成協(xié)議，該地的土坎以上土地由被告王某某耕種，土坎以下土地由原告馬某平家耕種，雙方均未丈量各自的耕種面積。2016年，灤平縣政府對原、被告所在的巴克什營鎮(zhèn)山神廟村虎頭山土地進行收儲，收儲虎頭山自然村壩外大垵地2.2474畝，每畝80000.00元，合計179792.00元，該補償款被被告王某某領取。原告段某某、馬某平認為被告王某某領取的土地補償款中除承包合同書登記的0.67畝土地外的補償款均應歸二原告所有，雙方發(fā)生爭議，二原告訴至本院。

本院認為，依法為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，應當給予公平、合理的補償。本案原、被告爭議的土地補償款系為政府公共建設需要，占用原、被告所屬村民小組集體土地給付的補償款，依法該補償款應歸被收儲的土地的所有人村民小組集體所有。該補償款登記在被告王某某名下，被被告王某某領取，二原告以不當?shù)美麨橛商崞鹪V訟，認為按村委會召開村民會議通過的分配方案，被告方應領取的補償款為53600.00元，另外126192.00元補償應由原告方領取，未向法庭提供充分證據(jù)予以證實，同時，二原告認為經(jīng)本村民小組原組長調(diào)解，原、被告爭議的“壩外大垵地”除被告承包合同書登記的0.67畝承包地外，其余土地在被收儲前均歸二原告耕種，通過原、被告舉證及本院調(diào)查，原、被告均無法確定爭議土地的實際耕種面積，即原、被告雙方對爭議的本組“壩外大垵地”經(jīng)營權(quán)不明確，且經(jīng)庭審雙方當事人確認，本案爭議土地已被收儲，地貌發(fā)生改變，無法進行測量，現(xiàn)二原告僅以承包合同為依據(jù)確定被告實際耕種面積，并據(jù)此主張除0.67畝土地的補償款外的其余補償款均應歸原告所有，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十七條、第一百二十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、第一百三十二條，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告段某某、馬某平的訴訟請求。
案件受理費2820.00元，由原告段某某、馬某平負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 關志新
人民陪審員 張文國
人民陪審員 范金偉

書記員： 劉吉國