段某某
劉兆祥（黑龍江人和律師事務(wù)所）
袁某某
段某某
劉建生（黑龍江海格律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）段某某。
委托代理人劉兆祥，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁某某。
被上訴人（原審被告）段某某（袁淑榮之夫）。
二
被上訴人
委托代理人劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
上訴人段某某因與被上訴人袁某某、段某某返還原物糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2014）寶民初字第588號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月1日受理后，依法組成合議庭，于同年6月11日公開開庭審理了本案。上訴人段某某及其委托代理人劉兆祥，被上訴人袁某某、段某某及其委托代理人劉建生到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中庭審中，上訴人提供了如下證據(jù):
一、在房產(chǎn)部門復(fù)印的涉案平房產(chǎn)權(quán)證（復(fù)印件）。意證明該產(chǎn)權(quán)證登記的所有權(quán)人為上訴人。同時(shí)房產(chǎn)登記員在該產(chǎn)權(quán)證的右上角注釋:“此房證上標(biāo)注的‘袁某某’為鉛筆書寫，此標(biāo)注并非房產(chǎn)部門所寫，房產(chǎn)檔案為段某某?！北簧显V人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被上訴人無法接觸房產(chǎn)部門的檔案資料，該證據(jù)證明上訴人已將涉案平房出售給被上訴人。
二、山東省文登市人民法院民事調(diào)解書（復(fù)印件）。意證明原審出庭作證的證人劉某甲不僅是被上訴人的姐夫，同時(shí)與上訴人有利害關(guān)系，其所作證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。被上訴人認(rèn)為該調(diào)解書是復(fù)印件，上訴人未提交原件進(jìn)行核對(duì)，對(duì)此不予認(rèn)可。
三、申請(qǐng)證人段某出庭作證。意證明30，000元房屋補(bǔ)償款的協(xié)商經(jīng)過。段某證詞主要內(nèi)容:因?yàn)橐孔拥氖?，證人與母親從山東回二九○農(nóng)場(chǎng)，在陽光小區(qū)劉某乙親屬家進(jìn)行協(xié)商，在場(chǎng)有段某某、袁某某、劉某甲、劉某乙、段緒生、證人及段某某協(xié)商的結(jié)果是段某某、袁某某居住其母親的房子十多年，給其母親30，000元作為租金補(bǔ)償。被上訴人認(rèn)為證人是上訴人之子，與上訴人有利害關(guān)系，證人所述與事實(shí)不不符，對(duì)證言的真實(shí)性有異議。
本院對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)認(rèn)證意見為:證據(jù)一，該證據(jù)僅能證明涉案平房原產(chǎn)權(quán)人為上訴人，對(duì)上訴人欲證明問題的觀點(diǎn)不予采納。證據(jù)二，因該案訴訟在本案雙方親屬調(diào)解之后，與本案無關(guān)聯(lián)，且該案以調(diào)解方式結(jié)案，不能證明雙方存在利害關(guān)系。證據(jù)三，證人與上訴人系母子關(guān)系，被上訴人對(duì)證言內(nèi)容有異議，又無其他證據(jù)互相佐證，本院不予采信。
本院二審查明:段某甲系段某某的同胞姐姐，段某乙、段某丙、段某某系段某某同胞弟弟。劉某甲、段某甲系夫妻關(guān)系，劉某乙、段某乙系夫妻關(guān)系，王某、段某丙系夫妻關(guān)系。本案糾紛產(chǎn)生之前，劉某甲代段某某保管經(jīng)濟(jì)收入，劉某乙、王某與段某某感情甚好，無任何糾葛。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案平房雙方是否為買賣關(guān)系。上訴人與前夫離婚后，經(jīng)劉某甲介紹其遠(yuǎn)嫁山東省，遂將涉案平房作價(jià)出售給被上訴人，購房款分期以匯款等方式付清。時(shí)隔多年，又經(jīng)房屋拆遷，被上訴人雖不能提供匯款憑證，但代為上訴人保管經(jīng)濟(jì)收入的劉某甲證實(shí)8，000元購房款由其保管。在雙方當(dāng)事人因房屋問題產(chǎn)生糾紛后，劉某甲、劉某乙、王某共同做工作，亦能證實(shí)被上訴人居住使用涉案房屋基于買賣關(guān)系，同意給予的30，000元系房屋增值的補(bǔ)償款，而非上訴人所稱多年居住的租金補(bǔ)償。劉某甲、劉某乙、王某與雙方當(dāng)事人同為親屬關(guān)系，并無親疏遠(yuǎn)近之別，且上訴人自認(rèn)與劉某乙、王某關(guān)系很好，并無任何糾葛，故原審采信上述證人證言認(rèn)定本案的事實(shí)并無不當(dāng)。上訴人原審訴求認(rèn)為被上訴人欺騙段某，出具了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，分析該理由雙方應(yīng)為房屋買賣關(guān)系，否則被上訴人自愿給付其租金，其作為收益人，不存在欺騙。上訴人上述陳述系訴訟中自認(rèn)，禁止反言。另分析如上訴人的上訴觀點(diǎn)，作為幫助其照看、管理房屋多年的同胞弟弟在其房屋增值的情況下，反而要給付糾紛之前從未提及的所謂租金，顯然有悖常理、有違親情，且無證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，582元（上訴人已預(yù)交），由上訴人段某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案平房雙方是否為買賣關(guān)系。上訴人與前夫離婚后，經(jīng)劉某甲介紹其遠(yuǎn)嫁山東省，遂將涉案平房作價(jià)出售給被上訴人，購房款分期以匯款等方式付清。時(shí)隔多年，又經(jīng)房屋拆遷，被上訴人雖不能提供匯款憑證，但代為上訴人保管經(jīng)濟(jì)收入的劉某甲證實(shí)8，000元購房款由其保管。在雙方當(dāng)事人因房屋問題產(chǎn)生糾紛后，劉某甲、劉某乙、王某共同做工作，亦能證實(shí)被上訴人居住使用涉案房屋基于買賣關(guān)系，同意給予的30，000元系房屋增值的補(bǔ)償款，而非上訴人所稱多年居住的租金補(bǔ)償。劉某甲、劉某乙、王某與雙方當(dāng)事人同為親屬關(guān)系，并無親疏遠(yuǎn)近之別，且上訴人自認(rèn)與劉某乙、王某關(guān)系很好，并無任何糾葛，故原審采信上述證人證言認(rèn)定本案的事實(shí)并無不當(dāng)。上訴人原審訴求認(rèn)為被上訴人欺騙段某，出具了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，分析該理由雙方應(yīng)為房屋買賣關(guān)系，否則被上訴人自愿給付其租金，其作為收益人，不存在欺騙。上訴人上述陳述系訴訟中自認(rèn)，禁止反言。另分析如上訴人的上訴觀點(diǎn)，作為幫助其照看、管理房屋多年的同胞弟弟在其房屋增值的情況下，反而要給付糾紛之前從未提及的所謂租金，顯然有悖常理、有違親情，且無證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，582元（上訴人已預(yù)交），由上訴人段某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李波
審判員：黎紅英
審判員：魯民

書記員：魏寶晶