原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：段和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：牛雪松，上海市永怡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海荷中實業(yè)投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李三瑞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷敏，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施衛(wèi)國，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　原告段某某、段和平與被告上海荷中實業(yè)投資有限公司(以下簡稱“荷中實業(yè)公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告段和平及其委托訴訟代理人牛雪松(暨原告段某某的共同委托訴訟代理人)、被告荷中實業(yè)公司的委托訴訟代理人殷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告段某某、段和平向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告修復(fù)原告位于上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室房屋的受損部位，要求被告恢復(fù)原狀；2.判令律師費5,000元及評估費均由被告承擔。事實和理由：原告系上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)人，由于被告荷中實業(yè)公司所投資開發(fā)的紅太陽商業(yè)廣場基坑土層移位，導(dǎo)致毗鄰?fù)ê右淮錢XX號和167號兩幢大樓的房屋發(fā)生嚴重的沉降變形：墻面及平頂開裂、墻面彎曲和滲水、門窗框變形、開關(guān)損壞、地磚面磚開裂、部分預(yù)制板裂縫明顯、局部圍墻開裂和損傷、陽臺板鋼筋斷裂銹蝕、水及煤氣管道彎曲變形。尤其是被告在該商業(yè)廣場頂層搭建大面積的違法建筑以后，導(dǎo)致土基不堪重負，從而使原告居住的房屋損壞程度逾趨嚴重。上海同豐工程咨詢有限公司房屋質(zhì)量檢測站于2015年12月1日以滬房鑒(014)證字第2015-335號出具“寶山區(qū)通河一村XXX號、167號兩幢房屋完損性監(jiān)測報告”中對上述房屋損壞程度予以初步確認。同時，由于被告的過錯行為使原告所居住的房屋的主體結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，導(dǎo)致使用壽命縮短，加速折舊，使原告的可得利益蒙受損失，且促使上述房屋大幅貶值并嚴重影響原告的生活質(zhì)量。對此，原告曾多處走訪，并與被告多次交涉，但均未果。故現(xiàn)原告訴至本院，請求法院判如所請。
　　被告荷中實業(yè)公司辯稱，被告系紅太陽商業(yè)廣場的投資人和所有人。在本案訴訟前，被告方已經(jīng)委托相關(guān)機構(gòu)，在居委會、當?shù)厮痉ㄋ皡^(qū)政府的關(guān)注下，對因被告方施工而受損的通河一村XXX號、167號兩幢大樓進行了相關(guān)鑒定，包括大樓的整體安全性鑒定和每戶的損失評估，且由被告方支付了相關(guān)鑒定及評估費用。因鑒定結(jié)論顯示大樓的主體結(jié)構(gòu)安全，被告一直同意對各住戶房屋受損部分進行修復(fù)，按照鑒定結(jié)論也同意對大樓的外立面等公共部位進行修復(fù)。本次訴訟中，因原告方不認可鑒定結(jié)論，故又申請的重新鑒定，由法院委托專門機構(gòu)對房屋的安全性進行重新鑒定，現(xiàn)在同意按照法院委托的評估報告上的修復(fù)費用進行賠付，但不同意承擔評估費。律師費系原告為了訴訟委托的，故應(yīng)由原告自行承擔。另，考慮到本案實際情況，修復(fù)要在原告房屋內(nèi)進行，原告要求由被告對各戶受損部位進行修復(fù)沒有可行性，由于該次糾紛及先前的協(xié)商過程，原告方配合性不好；即便被告修復(fù)了，原告是否滿意又會產(chǎn)生爭執(zhí)。故請求法院判決被告按照鑒定結(jié)論的修復(fù)方案所確定的金額賠償原告，由原告自行修復(fù)。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告系上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。被告系毗鄰?fù)ê右淮錢XX號、167號的紅太陽商業(yè)廣場的投資人和所有人。
　　二、2014年9月，上海市浦東新區(qū)城市建設(shè)科技委員會辦公室出具《紅太陽商業(yè)廣場基坑施工對通河一村166#、167#房屋影響分析及166#、167#房屋加固預(yù)案》的工程項目評審意見書，主要咨詢評審意見為：至2014年8月5日，累計最大沉降為140.38mm，兩幢房屋最大沉降差為86.35mm和91.79mm，證明基坑施工對房屋影響是客觀存在的；從2013年4月1日至2014年8月5日，累計最大沉降為17.87mm，沉降速率為0.036mm/d，可判斷為房屋沉降已趨穩(wěn)定；由于房屋呈點狀，東西向長度與南北向長度較接近，房屋整體剛度相對較好，目前朝向基坑方向(朝西)的最大傾斜率為4.2‰，房屋結(jié)構(gòu)較為完好，可認為房屋結(jié)構(gòu)是安全的；對于房屋出現(xiàn)的裂縫、門窗變形、飾面磚脫落、滲漏等損壞，影響了房屋使用功能，應(yīng)對其進行修繕；建議對房屋傾斜率作進一步復(fù)核，若東西向傾斜率在5.5‰之內(nèi)，對地基基礎(chǔ)可不進行加固。建議：兩幢房屋沉降已趨穩(wěn)定，但宜繼續(xù)監(jiān)測半年；若對地基基礎(chǔ)需要進行加固，加固預(yù)案可行。該意見書后附各專家意見。
　　2015年5月，上海市浦東新區(qū)城市建設(shè)科技委員會辦公室出具《紅太陽商業(yè)廣場基坑施工對通河一村166#、167#房屋影響分析及166#、167#房屋加固預(yù)案(復(fù)評)》的工程項目評審意見書，主要咨詢評審意見為：房屋現(xiàn)有損壞狀況不影響結(jié)構(gòu)安全；2014年9月14日至2015年2月10日的沉降觀測資料顯示，該五個月期間，房屋的平均沉降速率均小于0.02mm/d，個別測點累計最大傾斜率為4.2‰。綜上，可以認為房屋沉降已進入穩(wěn)定階段，已有房屋沉降和傾斜不會影響結(jié)構(gòu)安全；對房屋采用錨桿靜壓樁進行基礎(chǔ)托換是常規(guī)方法，通常用于房屋傾斜率大于10‰，嚴重影響正常使用，且沉降無明顯穩(wěn)定的情況。通河一村166#、167#房沉降已趨于穩(wěn)定，沒有必要進行基礎(chǔ)托換；應(yīng)該指出，采用錨桿靜壓樁加固，會對地基土產(chǎn)生擾動，壓樁后會導(dǎo)致房屋拖帶沉降，其沉降量可能超過30mm，且持續(xù)三個月以上。因此，對于166#、167#房進行加固是有弊無利的，不宜采用錨桿靜壓樁進行基礎(chǔ)托換；建議對上述房屋進行修繕，以保證正常使用。該意見書后附各專家意見。對此意見書，原告表示對于鑒定結(jié)論不予認可，但是認可專家意見，根據(jù)其中一位居姓專家給出的結(jié)論認為可以修復(fù)，但是要花費較大的人力物力。
　　三、上海同豐工程咨詢有限公司房屋質(zhì)量檢測站于2015年12月1日出具《寶山區(qū)通河一村XXX號、167號兩幢房屋完損性檢測報告》，結(jié)論為：通河一村XXX號、167號兩幢房屋可評定為一般損壞房。房屋由于使用年限較長，存在由于年久失修、材料自然老化和局部不均勻沉降及周邊環(huán)境影響等引起的損傷現(xiàn)象，應(yīng)針對這些問題進行適當?shù)木S修處理。房屋上部結(jié)構(gòu)不存在影響安全使用的結(jié)構(gòu)性損傷，故房屋主體結(jié)構(gòu)及基礎(chǔ)無需進行加固。
　　四、2017年5月12日，上海新建設(shè)工程咨詢有限公司出具《關(guān)于寶山區(qū)通河一村XXX號、167號房屋損壞修復(fù)項目估算費用咨詢報告》，對于上述房屋內(nèi)部損壞修復(fù)費用出具鑒定意見。對此原告表示，對于該報告中的金額不予認可，當時的居民簽字僅是對評估機構(gòu)上門確定的受損部位的確認，不是對金額的認可。
　　五、審理中，因原告對上述檢測報告及評估的最終意見不予認可，并認為上述房屋影響安全居住，要求法院判決被告對166號、167號大樓主體結(jié)構(gòu)進行糾偏并恢復(fù)原狀，故本院依照原告申請，依法委托上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司對寶山區(qū)通河一村XXX號、167號房屋的安全性進行鑒定并出具修復(fù)方案。2019年1月10日上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：1、通河一村XXX號、167號房屋主體結(jié)構(gòu)未見明顯結(jié)構(gòu)性損壞，房屋沉降已穩(wěn)定，各測點傾斜率均小于規(guī)范限值20‰，不影響房屋結(jié)構(gòu)安全使用。2、系爭166號、167號20戶室內(nèi)裝修有不同程度損壞，外墻、房屋附屬物(圍墻、臺階)損壞及室外道路裂縫損壞，會對房屋使用功能產(chǎn)生影響。上述損壞與周邊施工影響有一定關(guān)系。3、應(yīng)對166號、167號整幢房屋(包括外墻、圍墻、臺階)進行修復(fù)；應(yīng)對室外道路進行修復(fù)；應(yīng)對系爭20戶室內(nèi)裝修損壞進行修復(fù)，以確保房屋正常使用。4、修復(fù)應(yīng)委托有資質(zhì)、有經(jīng)驗的設(shè)計、施工單位。為此，被告支付鑒定費30萬元。
　　2019年1月10日上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司出具《通河一村XXX號、167號房屋受損修復(fù)方案和修復(fù)費用估算意見書》，其中修復(fù)方案為：166號、167號外立面、圍墻、公共部位修復(fù)費用為543,772.27元；166號101室修復(fù)費用為22,947.74元；166號102室修復(fù)費用為27,213.15元；166號103室修復(fù)費用為39,016.77元；166號201室修復(fù)費用為16,832.11元；166號203室修復(fù)費用為26,786.08元；166號302室修復(fù)費用為22,741.02元；166號303室修復(fù)費用為28,593.93元；166號304室修復(fù)費用為20,588.35元；166號401室修復(fù)費用為8,165.34元；166號402室修復(fù)費用為17,923.75元；166號403室為23,762.10元；166號501室修復(fù)費用為19,647.46元；166號502室修復(fù)費用為25,574.38元；166號601室修復(fù)費用為13,277.73元；167號202室修復(fù)費用為18,108.05元；167號401室修復(fù)費用為14,602.67元；167號503室修復(fù)費用為29,775.24元；167號602室修復(fù)費用為30,646.92元；167號604室修復(fù)費用為27,423.66元。對該鑒定意見書及估算意見書，原告表示真實性無異議，但是認為估算意見書中的修復(fù)費用偏低，同時堅持要求對166號和167號整幢大樓的主體結(jié)構(gòu)進行糾偏，以恢復(fù)原狀；被告表示均無異議。
　　審理中，被告表示，考慮到本案的實際情況，如果各戶的房屋修復(fù)費用低于被告方委托的2017年5月12日上海新建設(shè)工程咨詢有限公司出具的估算費用，被告方愿意按照兩者中高的金額對各戶進行賠償。
　　本院認為，公民的個人財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織和個人破壞。本案原告作為房屋的產(chǎn)權(quán)人，其要求修復(fù)因被告方施工造成的房屋損壞部位，其訴訟主體適格。現(xiàn)被告認可系其施工造成了包括原告在內(nèi)的166號、167號大樓受損，且愿意對原告的損失進行賠償，該意見符合法律規(guī)定，本院予以確認；對于原告要求對整幢大樓恢復(fù)原狀的訴請，本院認為，其一，根據(jù)鑒定意見書，涉案兩幢大樓主體結(jié)構(gòu)未見明顯結(jié)構(gòu)性損壞，沉降已穩(wěn)定，不影響房屋安全使用，故本院認為原告要求對兩幢大樓主體結(jié)構(gòu)恢復(fù)原狀的訴請并無事實和法律依據(jù)，故本院難以準許；其二，鑒定意見書確定應(yīng)對166號、167號整幢房屋(包括外墻、圍墻、臺階)進行修復(fù)；應(yīng)對室外道路進行修復(fù)；應(yīng)對系爭20戶室內(nèi)裝修損壞進行修復(fù)，以確保房屋正常使用。根據(jù)上述結(jié)論，并考慮到實際操作，本院認為對于原告房屋內(nèi)的損失，由被告賠償因修復(fù)需要的費用更為適宜，結(jié)合被告方賠償兩次鑒定中較高的意見，故本院確定由被告賠償原告位于上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室房屋室內(nèi)損失19,890.91元；其三，根據(jù)法律規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施等有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的重大事項，均應(yīng)由業(yè)主共同決定，并應(yīng)當經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上(過半數(shù))的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上(過半數(shù))的業(yè)主同意。本案中，修復(fù)整幢大樓的公共部位屬于重大事項，故原告作為個人，并未經(jīng)過符合法律規(guī)定的共同業(yè)主同意，故其訴訟主體不適格，可由相關(guān)業(yè)主另案主張，本案不予處理；對于律師費，原告主張并無法律依據(jù)，且被告不同意承擔，故本院不予準許；對于評估費30萬元，因在(2018)滬0113民初324號案件中已經(jīng)處理，故本案中無需處理。
　　綜上所述，原告要求被告恢復(fù)原狀的訴請，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條及《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第(六)項、第(七)項、第二款及第一百三十四條第一款第(七)項、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海荷中實業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告段某某、段和平位于上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室房屋的室內(nèi)損失19,890.91元；
　　二、原告段某某、段和平的其余訴訟請求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取為人民幣40元，由被告上海荷中實業(yè)投資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??婧

書記員：周源佳