ＸＸ
石智勇（湖北合之力律師事務所）
段某某
段卿（湖北和雅律師事務所）
陳某某
段某甲
段某乙
的共同委托代理人張澤軍
段某某
王五一
王常明
馬大鵬
的共同委托代理人丁莉

上訴人（原審被告）ＸＸ。
委托代理人石智勇，湖北合之力律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）段某某，務農(nóng)。
系死者段金明之父。
被上訴人（原審原告）陳某某，務農(nóng)。
系死者段金明之妻。
被上訴人（原審原告）段某甲。
法定代理人陳某某，系段某甲之母。
被上訴人（原審原告）段某乙。
法定代理人陳某某，系段某乙之母。
上述四
被上訴人的共同委托代理人張澤軍，英山縣法律援助中心律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）段某某，務農(nóng)。
委托代理人段卿，湖北和雅律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）王五一，駕駛員。
被上訴人（原審被告）王常明，務農(nóng)。
被上訴人（原審被告）馬大鵬。
上述三
被上訴人的共同委托代理人丁莉，英山縣溫泉法律服務所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人ＸＸ為與被上訴人段某某、陳某某、段某甲、段某乙、段某某、王五一、王常明、馬大鵬提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2015）鄂英山民初字第00148號民事判決，向本院提起上訴。
本院2016年3月31日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，于2016年4月28日公開開庭進行了審理。
上訴人ＸＸ及其委托代理人石智勇，被上訴人段某某、陳某某、段某甲、段某乙的共同委托代理人張澤軍，被上訴人段某某及其委托代理人段卿，被上訴人王五一、王常明、馬大鵬的共同委托代理人丁莉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，受害人段金明，男，xxxx年xx月xx日出生，于2014年6月18日死亡，生前系農(nóng)業(yè)戶口。
段某某、陳某某、段某甲、段某乙分別系受害人段金明之父、妻、女、子。
2014年6月17日，段某某受ＸＸ委托雇請勞務人員為其移栽銀杏樹，于是邀約同村村民段金明、段向東、夏松柏、段友鵬一起到葉河二組老繭站處移栽5棵銀杏樹，口頭約定勞動報酬每人每天150元。
銀杏樹挖好后，段某某按ＸＸ安排聯(lián)系王五一派吊車來協(xié)助裝、卸樹木。
18時30分，馬大鵬駕駛王五一所有的鄂J×××××號重型專項作業(yè)車（吊車）將挖起的樹木吊裝在三臺農(nóng)用車上，由農(nóng)用車運到ＸＸ家后山上栽種。
20時許，當樹木運到移栽地點后，段金明和段向東協(xié)助吊車司機馬大鵬從農(nóng)用車上卸載樹木，在卸載第四棵樹木時，由于吊車的吊帶將樹皮損傷了，ＸＸ見后不要這棵樹，并要求吊車司機將該樹吊放在路邊暫不栽種。
之后段向東取下吊車吊鉤，段金明取樹上吊帶，樹的球頭（樹兜）發(fā)生滾動并滾到路邊的駁岸下，同時將段向東和段金明帶倒岸下，并將段金明砸傷。
晚9時30分，ＸＸ將段金明送到英山縣人民醫(yī)院救治，因傷情過重于6月18日凌晨1時10分死亡。
ＸＸ為段金明住院支付醫(yī)療費及其他費用10352.29元。
6月21日，ＸＸ為了讓死者段金明家屬妥善處理喪葬事宜，與其簽訂了協(xié)議書，并預先支付賠償款60000元。
同時查明，鄂J×××××號重型專項作業(yè)車（吊車）登記車主系王常明，實際車主為王五一，馬大鵬系王五一雇傭的吊車駕駛員，該次吊車運行的施工費用由ＸＸ支付。
段某某系ＸＸ移栽樹木帶班人，支付段某某5000元是選購樹木款，不是移栽樹木工程款。
本院認為，上述證人除夏松柏外，均不能證明其為事發(fā)現(xiàn)場的目擊證人，其證明內(nèi)容與原審查證屬實的基本事實不符，且均未出庭接受質(zhì)詢，不符合認證的法定要件，依法不予采信。
夏松柏雖在事故現(xiàn)場，但只是受段某某邀請?zhí)峁﹦趧?，其證言不是以證明ＸＸ與段某某之間系承擔關(guān)系，且未出庭接受質(zhì)詢，本院依法不予采信。
二審期間，被上訴人段某某、陳某某、段某甲、段某乙、段某某、王五一、王常明、馬大鵬均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審查明，原審認定的事實屬實。
本院認為，一、承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。
其主要特征為:承攬人的工作具有相對獨立性，其工作過程不受定作人指揮、管理。
只需按定作人的要求交付工作成果。
雇傭合同是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務活動的合同。
其主要特征為:雇員需在雇主的指揮、管理下從事勞務。
本案段金明、段向東、夏松柏、段友鵬雖系段某某邀請為ＸＸ移栽樹木，但段某某與段金明等均同工同酬，本案所移栽的樹木由ＸＸ購買，移栽工作由ＸＸ指揮、管理，報酬均由ＸＸ發(fā)放，故段某某、段金明等實質(zhì)上均受ＸＸ雇傭提供勞務，原審認定ＸＸ與段某某、段金明等形成雇傭關(guān)系。
ＸＸ與段某某之間不構(gòu)成承攬關(guān)系正確。
本院依法予以支持；二、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。
本案因段金明死亡涉及被扶養(yǎng)人段某某、段某甲、段某乙，其中，段某某xxxx年xx月xx日出生，生育子女9人，段某甲xxxx年xx月xx日出生，段某乙xxxx年xx月xx日出生，原審計算三被撫養(yǎng)人前9年的生活費總額超過了上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額錯誤，依法予以糾正。
其被扶養(yǎng)人生活費應分段計算為:6280元／年×9年÷2人=28260元；6280元／年×9年=56520元；合計84780元。
綜上，原審認定事實清楚，但適用法律部分有誤，處理欠妥。
ＸＸ的上訴人理由部分成立，段某某、陳某某、段某甲、段某乙因其親屬段金明死亡造成的各項損失，本院核定為:醫(yī)療費10329.29元、死亡賠償金177340元、被扶養(yǎng)人生活費84780元、喪葬費19360元、住宿、伙食費520元、交通費1200元、精神撫慰金20000元，合計313529.29元，依法應由ＸＸ賠償。
扣除ＸＸ訴前墊付的醫(yī)療費10352.29元及訴前賠償款60000元，ＸＸ仍應賠償243177元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省英山縣人民法院（2015）鄂英山民初字第00148號民事判決；
二、限ＸＸ于本判決生效后三十日內(nèi)賠償段某某、陳某某、段某甲、段某乙因其親屬的段金明死亡造成的各項損失合計243177元；
三、駁回段某某、陳某某、段某甲、段某乙的其他訴訟請求。
若未按本院指定的期限履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2085元，由ＸＸ負擔；二審案件受理費2085元，由上訴人ＸＸ負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上述證人除夏松柏外，均不能證明其為事發(fā)現(xiàn)場的目擊證人，其證明內(nèi)容與原審查證屬實的基本事實不符，且均未出庭接受質(zhì)詢，不符合認證的法定要件，依法不予采信。
夏松柏雖在事故現(xiàn)場，但只是受段某某邀請?zhí)峁﹦趧眨渥C言不是以證明ＸＸ與段某某之間系承擔關(guān)系，且未出庭接受質(zhì)詢，本院依法不予采信。
二審期間，被上訴人段某某、陳某某、段某甲、段某乙、段某某、王五一、王常明、馬大鵬均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審查明，原審認定的事實屬實。
本院認為，一、承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。
其主要特征為:承攬人的工作具有相對獨立性，其工作過程不受定作人指揮、管理。
只需按定作人的要求交付工作成果。
雇傭合同是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或其他勞務活動的合同。
其主要特征為:雇員需在雇主的指揮、管理下從事勞務。
本案段金明、段向東、夏松柏、段友鵬雖系段某某邀請為ＸＸ移栽樹木，但段某某與段金明等均同工同酬，本案所移栽的樹木由ＸＸ購買，移栽工作由ＸＸ指揮、管理，報酬均由ＸＸ發(fā)放，故段某某、段金明等實質(zhì)上均受ＸＸ雇傭提供勞務，原審認定ＸＸ與段某某、段金明等形成雇傭關(guān)系。
ＸＸ與段某某之間不構(gòu)成承攬關(guān)系正確。
本院依法予以支持；二、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。
本案因段金明死亡涉及被扶養(yǎng)人段某某、段某甲、段某乙，其中，段某某xxxx年xx月xx日出生，生育子女9人，段某甲xxxx年xx月xx日出生，段某乙xxxx年xx月xx日出生，原審計算三被撫養(yǎng)人前9年的生活費總額超過了上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額錯誤，依法予以糾正。
其被扶養(yǎng)人生活費應分段計算為:6280元／年×9年÷2人=28260元；6280元／年×9年=56520元；合計84780元。
綜上，原審認定事實清楚，但適用法律部分有誤，處理欠妥。
ＸＸ的上訴人理由部分成立，段某某、陳某某、段某甲、段某乙因其親屬段金明死亡造成的各項損失，本院核定為:醫(yī)療費10329.29元、死亡賠償金177340元、被扶養(yǎng)人生活費84780元、喪葬費19360元、住宿、伙食費520元、交通費1200元、精神撫慰金20000元，合計313529.29元，依法應由ＸＸ賠償。
扣除ＸＸ訴前墊付的醫(yī)療費10352.29元及訴前賠償款60000元，ＸＸ仍應賠償243177元。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省英山縣人民法院（2015）鄂英山民初字第00148號民事判決；
二、限ＸＸ于本判決生效后三十日內(nèi)賠償段某某、陳某某、段某甲、段某乙因其親屬的段金明死亡造成的各項損失合計243177元；
三、駁回段某某、陳某某、段某甲、段某乙的其他訴訟請求。
若未按本院指定的期限履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2085元，由ＸＸ負擔；二審案件受理費2085元，由上訴人ＸＸ負擔。

審判長：張焱奇
審判員：傅焰明
審判員：樊勁松

書記員：吳慧娟