原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：段萬年（系段某某父親），戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被告：胡鎣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。系胡鎣父親。
二被告委托訴訟代理人：童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。

原告段某某與被告胡鎣、鄭某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告段某某及其委托訴訟代理人段萬年、王常德，被告胡鎣、鄭某某的委托訴訟代理人童成祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令胡鎣、鄭某某支付購房款31.7萬元。事實(shí)與理由：因段某某的父親段萬年欠鄭某某借款80萬元，為償還借款，2015年1月21日，鄭某某代胡鎣與段某某簽訂《協(xié)議書》，約定段某某將其擁有的水木新城商鋪第8號(hào)門面作價(jià)111.7萬元出售給胡鎣，胡鎣支付房款31.7萬元給段某某，余款80萬元段某某同意用于沖抵其父段萬年下欠鄭某某的欠款，合同簽訂后，段某某依《協(xié)議書》約定交付了門面，但胡鎣至今未支付購房款31.7萬元，為保護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院起訴。
胡鎣、鄭某某辯稱，段某某訴狀所稱與事實(shí)不符；胡鎣并未授權(quán)鄭某某簽訂該《協(xié)議書》，且《協(xié)議書》中約定需支付定金，《協(xié)議書》才發(fā)生法律效力，故《協(xié)議書》至今沒有法律效力；在《協(xié)議書》簽訂后又在2015年1月22日簽訂了《房屋租賃合同》，故《協(xié)議書》已經(jīng)解除。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2015年1月21日，鄭某某代胡鎣與段某某簽訂《協(xié)議書》，約定段某某將其擁有的宜昌市西陵區(qū)夾灣路水木新城臨街一樓的8號(hào)門面（面對(duì)商鋪從右至左第3、4檔門面）作價(jià)111.7萬元出售給胡鎣，該門面的預(yù)告登記證號(hào)為宜市房預(yù)西陵區(qū)字第201405431號(hào)，產(chǎn)籍號(hào)為01-0016-0855-00014，面積為85.99平方米；并約定在該合同簽訂后的六個(gè)月內(nèi)，胡鎣應(yīng)按約定支付段某某購房定金31.7萬元，胡鎣支付定金，即商鋪買賣交易正式生效，同時(shí)段某某與胡鎣簽訂《商鋪買賣合同》；段某某負(fù)責(zé)提前做好嚴(yán)紹光的工作，在收到定金的同時(shí)，確保商鋪移交給胡鎣。在簽訂該《協(xié)議書》之前，段萬年已用此門面抵付了其所欠嚴(yán)紹光的債務(wù)，嚴(yán)紹光接收門面后將門面隔斷為兩間。2015年1月22日，鄭某某代胡鎣與段某某簽訂《房屋租賃合同》，約定段某某將位于夾灣路水木新城8號(hào)商鋪其中一檔出租給胡鎣，租賃期限為2015年1月22日至2015年7月31日，段某某確保在2015年1月22日前將該房屋交付胡鎣使用，并約定本合同租金不向胡鎣收取，簽訂《商鋪買賣合同》時(shí)本合同終止。同日，段某某將門面中的一間（《協(xié)議書》中所涉門面為兩間，另一間門面被嚴(yán)紹光占有使用）交付給鄭某某，該門面鑰匙至今仍在鄭某某手中。截止本案庭審辯論終結(jié)時(shí)，胡鎣沒有授權(quán)委托鄭某某與段某某簽訂《協(xié)議書》、《房屋租賃合同》，也沒有對(duì)鄭某某的上述行為進(jìn)行追認(rèn)，胡鎣、鄭某某也沒有依《協(xié)議書》的約定向段某某支付定金。
2013年9月17日，鄭某某與段萬年民間借貸糾紛一案在宜昌市夷陵區(qū)人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院依法作出（2013）鄂夷陵民初字第00999號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)段萬年欠鄭某某借款80萬元，段萬年同意從宜昌歐威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（水木新城項(xiàng)目）所欠其的工程款中清償其欠鄭某某的借款。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為雙方簽訂的《協(xié)議書》是否成立和生效，對(duì)雙方當(dāng)事人是否具有約束力?！秴f(xié)議書》明確約定商鋪的買受方為胡鎣，胡鎣作為完全民事行為能力人，在沒有胡鎣書面或口頭授權(quán)委托的情況下，鄭某某在《協(xié)議書》落款處簽寫“胡鎣（鄭某某代）”，可以確認(rèn)段某某在簽訂《協(xié)議書》時(shí)對(duì)于鄭某某沒有取得胡鎣授權(quán)的情形是知曉的，鄭某某代理胡鎣簽訂《協(xié)議書》等行為不符合《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定的關(guān)于表見代理情形。段某某知曉鄭某某沒有代理權(quán)，仍與其簽訂《協(xié)議書》，因胡鎣事后未追認(rèn)鄭某某的無權(quán)代理行為，也沒有參與商鋪的實(shí)際交付與接收，亦未按《協(xié)議書》的約定支付定金，《協(xié)議書》并未成立及生效。段某某主張商鋪已實(shí)際交付、《協(xié)議書》已實(shí)際履行，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。段某某主張《協(xié)議書》項(xiàng)下的售房款111.7萬元中有80萬元系抵扣其父段萬年欠鄭某某的80萬元借款，支付定金實(shí)系支付剩余房款。因《協(xié)議書》中并未約定上述抵付情形，故對(duì)段某某以此理由主張《協(xié)議書》有效，胡鎣應(yīng)支付剩余房款31.7萬元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。段萬年與鄭某某之間的債務(wù)、執(zhí)行關(guān)系屬另一法律關(guān)系，本案不作處理。
綜上所述，段某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。胡鎣、鄭某某的抗辯意見與本案事實(shí)相符，且符合法律規(guī)定，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回段某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3028元，由段某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　李祖旺

書記員：周同祎