原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住江西省樟樹市。
委托訴訟代理人：范廣龍，江西浩劍律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號碼：13609199810871986。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住江西省南昌市青山湖區(qū)。
被告：南昌市友勝物流有限公司，住所地江西省南昌市青山湖區(qū)京東鎮(zhèn)桃湖村魏道人村89號。統(tǒng)一社會信用代碼：91360111MA35FHC60F。
法定代表人：吳福明，公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市青山湖支公司，住所地江西省南昌市青山湖區(qū)洪都北大道889號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：李玲，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李東坡，江西博太律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號碼：13601201110220066。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司，住所地江西省豐城市人民路156號。統(tǒng)一社會信用代碼：91360981861070190U。
負責人：羅浩華，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賴萬春，江西金豐律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號碼：13609198610433462。
被告：皮亮輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住江西省豐城市。
被告：豐城市城市公共交通有限公司，住所地江西省豐城市紫云大道。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：肖飛龍，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李憲平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住所地江西省豐城市。
被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州區(qū)袁山大道西路395號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：錢耀波，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住江西省豐城市。

原告段某某（以下簡稱原告）與被告劉某、南昌市友勝物流有限公司（以下簡稱友勝物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市青山湖支公司（以下簡稱人民財險青山湖公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司（以下簡稱人民財險豐城公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，根據(jù)原告申請，追加皮亮輝、豐城市城市公共交通有限公司（以下簡稱豐城公交公司）、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司（以下簡稱安邦財險宜春公司）為被告，依法適用普通程序，于同年10月25日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人范廣龍、被告人民財險青山湖公司委托訴訟代理人李東坡、被告人民財險豐城公司委托訴訟代理人賴萬春、被告皮亮輝、被告豐城公交公司委托訴訟代理人李憲平、被告安邦財險宜春公司委托訴訟代理人陳龍到庭參加訴訟，被告劉某、友勝物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告因本次交通事故造成的各項損失共計161865.46元；2.判令各被告保險公司在其保險責任范圍內(nèi)對上述款項承擔賠付責任；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年3月17日07時10分許，原告駕駛贛Ｃ×××××小型客車載辛秦香（乘客）從豐城市拖船鎮(zhèn)塘圩村經(jīng)105國道往拖船鎮(zhèn)集鎮(zhèn)方向行駛，在105國道豐城市拖船鎮(zhèn)宋坊村袁家村路段與劉某駕駛贛Ａ×××××重型廂式貨車會車時發(fā)生碰撞后又與皮亮輝駕駛贛Ｃ×××××大型普通客車發(fā)生刮擦，造成原告、辛秦香受傷及當事三方車輛受損的交通事故。2017年3月26日，豐城市公安局交警大隊作出豐公交認字[2017]第0317B號道路交通事故認定書認定，原告承擔本次事故的主要責任，被告劉某承擔本次事故的次要責任，皮亮輝及辛秦香不承擔本次事故責任。事故發(fā)生后，原告被送往南昌大學第一附屬醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)醫(yī)院診斷髖關(guān)節(jié)脫位（左）、髖臼骨折（左）。醫(yī)囑建議全休三個月。2017年6月27日，原告經(jīng)豐城豐安司法鑒定中心鑒定，其損傷被評定為九級傷殘，后續(xù)治療費10000元。審理中，原告?zhèn)麣埥?jīng)重新鑒定為十級。本案肇事車輛贛Ｃ×××××小型客車向第四被告投保了道路客運承運人責任險，每人座位責任限額15萬元，保險期間從2016年4月18日零時起至2017年4月17日二十四時止。贛Ａ×××××重型廂式貨車已向第三被告投保交強險及不計免賠責任限額100萬元的第三者責任險，事故發(fā)生在該保險合同期限內(nèi)。友勝物流公司系贛Ａ×××××重型廂式貨車的掛靠單位，因未盡到注意義務，應在其過錯范圍內(nèi)承擔相應的過錯責任。原告因交通事故導致嚴重傷害，自行墊付醫(yī)藥費，多次要求被告履行賠償義務，被告拒不履行。為維護合法權(quán)益，原告特訴至法院，請求判如所請。
被告人民財險青山湖公司辯稱，1.要求肇事司機劉某提供有效的駕駛證、行駛證確定是否為保險責任。2.根據(jù)事故認定書，本案為三車相撞，針對原告的損失應當由交強險先行承擔，超出部分鑒于劉某為次要責任，建議不超過30%。3.原告的訴請過高，醫(yī)療費應當扣除20%的非醫(yī)保用藥；伙食補助費和營養(yǎng)費標準過高；護理費主張120元/天過高，建議按私營單位居民平均工資計算；傷殘賠償金按農(nóng)村標準計算沒有異議，但是重新鑒定后變更為十級傷殘，傷殘系數(shù)應當是10%；被撫養(yǎng)人生活費，原告已經(jīng)主張傷殘賠償金，按照省高院的指導意見不宜再主張；誤工費的四個月沒有法律依據(jù)，醫(yī)囑建議休息三個月，誤工標準建議按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)私營單位平均工資計算；后續(xù)治療費過高，建議不超過8000元；精神撫慰金，原告自身負主要責任，不應當支持；鑒定費不屬于保險責任，重新鑒定已經(jīng)支付了2800元，這筆費用我們要求原告承擔；復印費5元沒有法律依據(jù)；拖車費不屬于保險責任；交通費過高，建議不超過住院天數(shù)10元/天。
被告人民財險豐城公司辯稱，1.對事故事實與責任認定沒有異議，對肇事車輛投保承運人責任險5個座位，每個座位15萬元，每車次免賠額300元沒有異議；2.原告起訴我公司和劉某車輛的保險公司，形成了侵權(quán)責任和合同責任的競合，劉某承擔侵權(quán)責任，原告承擔合同責任，交強險應當優(yōu)先賠付，贛Ｃ×××××在無責的范圍承擔賠償11000元，超出的部分我司按照主責承擔70%的責任；3.原告訴訟請求標準偏高，同人民財險青山湖公司的意見；4.按照承運人責任險條款第六條第四項的規(guī)定，不承擔精神撫慰金的賠償，不承擔訴訟費。
被告皮亮輝辯稱，對事故的發(fā)生和責任劃分沒有意見，我不承擔賠償責任。
被告豐城公交公司辯稱，發(fā)生交通事故是事實，但是我公司不承擔任何責任。
被告安邦財險宜春公司辯稱，對事故的發(fā)生沒有異議，答辯意見和兩個人保公司一樣，補充一條，每次事故無責任醫(yī)療費用和無責任死亡、傷殘總金額是11000元，如果兩家保險公司足額賠償?shù)脑挘夜静怀袚r償責任，否則按雙方主、次責任分攤。
被告劉某、友勝物流公司均未作答辯。

綜合原告的訴稱和被告人民財險青山湖公司、人民財險豐城公司、皮亮輝、豐城公交公司、安邦財險宜春公司的答辯，并征詢雙方到庭當事人的意見，本案的爭議焦點是：（一）各方當事人如何擔責；（二）原告的訴訟請求是否于法有據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人開庭時進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的親屬關(guān)系證明和工作收入證明。被告人民財險青山湖公司提出異議，認為親屬關(guān)系證明沒有派出所相關(guān)負責人的簽字，工作收入證明的三性均有異議，沒有相應的銀行流水佐證，也沒有相應的納稅憑證，不符合證據(jù)三性，達不到證明目的；被告人民財險豐城公司對收入證明的三性提出異議，認為不符合證據(jù)形式要件，沒有出證人的簽名，證明的內(nèi)容是約7000元，出證人都不清楚他的收入，既不承擔經(jīng)濟責任也不承擔法律責任，不能提供證據(jù)。本院經(jīng)核查認定，原告自2015年8月至本案交通事故發(fā)生時在被告春暉出租車公司從事出租客運自主經(jīng)營工作，有被扶養(yǎng)人父親段旭根（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口）1人，共有兄弟姊妹2人。2.原告提供的被告劉某駕駛證、車輛行駛證、保單。被告人民財險青山湖公司要求核實被告劉某駕駛證、車輛行駛證原件，更正車輛投保商業(yè)三者險責任限額為50萬元。本院經(jīng)當庭聯(lián)系被告劉某通過微信傳送其駕駛證、車輛行駛證原件給被告人民財險青山糊公司委托訴訟代理人核實無異議，并經(jīng)審查確認被告劉某駕駛的肇事車輛贛Ａ×××××重型廂式貨車在被告人民財險青山湖公司投保商業(yè)三者險責任限額為50萬元。3.原告提供的醫(yī)療費票據(jù)。被告人民財險青山湖公司對其關(guān)聯(lián)性提出異議，認為存在非醫(yī)保用藥，建議扣減20%的非醫(yī)保用藥，門診票據(jù)應當結(jié)合門診病歷，并建議剔除出院后產(chǎn)生的費用。本院認為，被告人民財險青山湖公司要求扣減非醫(yī)保用藥沒有提供證據(jù)證實原告醫(yī)療費是否存在非醫(yī)保用藥及其金額，也明確表示不申請對該費用進行鑒定，本院對其異議意見不予采納；根據(jù)司法慣例和客觀實際，原告住院期間的門診費予以確認，門診費用不一定有病歷；經(jīng)核查，原告院后產(chǎn)生的費用有樟樹市中醫(yī)院的兩張門診收費票據(jù)，金額合計72.50元，缺乏與本案有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，本院不予確認。4.原告提供的司法鑒定意見書和鑒定發(fā)票及照相費、復印費票據(jù)。被告人民財險青山湖公司對其合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認為傷殘等級過高，并已申請重新鑒定；后續(xù)治療費過高，鑒定費、照相費、復印費不屬于保險責任。本院認為，原告?zhèn)麣埖燃壱灾匦妈b定意見確定為十級；被告對原告后續(xù)治療費意見已當庭表示不申請重新鑒定，視為默認，該費用為必然發(fā)生，依法可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償；鑒定費是為查明和確定保險事故保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法由保險公司承擔；原告提供的照相費、復印費票據(jù)證據(jù)形式不合法，其真實性、關(guān)聯(lián)性難以確定，本院不予確認。5.原告提供的拖車費票據(jù)。被告人民財險青山湖公司對其合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認為開票單位是否具有相應資質(zhì)沒有證據(jù)顯示，而且999元明顯偏高，也不屬于保險責任。本院認為，原告提供的該票據(jù)為正式發(fā)票，無需提供開票單位資質(zhì)佐證，何況開票單位名稱與拖車有明顯的業(yè)務聯(lián)系；拖車費屬于施救費，應當由保險公司承擔。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：2017年3月17日07時10分許，原告駕駛贛Ｃ×××××小型客車載辛秦香從豐城市拖船鎮(zhèn)塘圩村經(jīng)105國道往拖船鎮(zhèn)集鎮(zhèn)方向行駛，在105國道豐城市拖船鎮(zhèn)宋坊村袁家村路段與被告劉某駕駛贛Ａ×××××重型廂式貨車會車時發(fā)生碰撞后又與被告皮亮輝駕駛的贛Ｃ×××××大型普通客車發(fā)生刮擦，造成原告、辛秦香受傷及當事三方車輛受損的交通事故。2017年3月26日，豐城市公安局交警大隊作出豐公交認字[2017]第0317B號《道路交通事故認定書》認定：原告承擔本次事故的主要責任，被告劉某承擔本次事故的次要責任，被告皮亮輝及辛秦香不承擔本次事故責任。事故發(fā)生后，原告被送往豐城市人民醫(yī)院門診治療后轉(zhuǎn)南昌大學第一附屬醫(yī)院住院治療17天，花費門診治療費2583.31元和住院醫(yī)療費37995.33元，合計40578.64元（另外花費救護車費750元原告沒有起訴），出院醫(yī)囑：1、全休三個月，加強患肢功能鍛煉；2、……。此外，原告花費拖車費999元。2017年6月27日，原告損傷經(jīng)豐城豐安司法鑒定中心鑒定被評定為九級傷殘，后續(xù)治療費10000元。原告為此花費鑒定費1400元。審理中，被告人民財險青山湖公司申請要求對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定，江西神州司法鑒定中心受本院委托依法對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定為十級。贛Ｃ×××××小型客車所有人為被告春暉出租車公司，該公司為該車輛向被告人民財險豐城公司投保了道路客運承運人責任險，每人（座）責任限額15萬元，保單特別約定：1、每座責任限額15萬元，其中：死亡、傷殘賠償限額12萬元，醫(yī)療費賠償限額3萬元；2、每次事故每車絕對免賠額為人民幣300元；……。贛Ａ×××××重型廂式貨車所有人為被告友勝物流公司，該公司為該車輛向被告人民財險青山湖公司投保了交強險和不計免賠責任限額50萬元的第三者責任商業(yè)保險。贛Ｃ×××××大型普通客車所有人為被告豐城公交公司，該公司為該車輛向被告安邦財險宜春公司投保了交強險。本案交通事故發(fā)生在以上各保險有效期間。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2015年8月至本案交通事故發(fā)生時在被告春暉出租車公司從事出租客運自主經(jīng)營工作，有被扶養(yǎng)人父親段旭根（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口）1人，共有兄弟姊妹2人。本案因被告劉某、友勝物流公司未到庭及雙方當事人各執(zhí)已見，分歧較大，致調(diào)解無效。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。原告系本案交通事故受害人，依法具有本案原告主體資格，其提供的《道路交通事故認定書》已經(jīng)質(zhì)證和本院審查，合法有效，被告劉某承擔本次事故的次要責任，按30%承擔賠償責任，原告承擔本次事故的主要責任，按70%承擔賠償責任，被告皮亮輝及辛秦香不承擔本次事故責任。被告人民財險豐城公司依照道路客運承運人責任險合同的約定、被告人民財險青山湖公司依照交強險的規(guī)定和商業(yè)險合同的約定、被告安邦財險宜春公司依照交強險的規(guī)定分別對原告和被告劉某及被告皮亮輝駕駛被保險車輛造成原告損害應承擔的民事責任在保險責任范圍內(nèi)承擔經(jīng)濟賠償責任。我國法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告皮亮輝在本案交通事故中雖不承擔責任，但其駕駛車輛所投保的保險公司即被告安邦財險宜春公司依法應當在交強險責任限額內(nèi)承擔無過錯責任，法律規(guī)定交強險無責任死亡、傷殘賠償限額為11000元，無責任醫(yī)療費賠償限額為1000元。對于原、被告雙方的訴、辯意見，本院在認證過程中已闡明是否支持或采納的意見。被告友勝物流公司、豐城公交公司在本案中均無過錯，不承擔責任。鑒于本案交通事故致兩人受傷，兩位受傷人作為兩案原告由同一主審人分案審理，涉訴兩被告保險公司交強險責任限額不足賠償兩案原告損失交強險賠償項目金額，本院酌情分攤兩案原告部分交強險賠償項目金額至商業(yè)險中。原告訴求被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的賠償項目和金額本院依法核定，超過法律規(guī)定的標準或者與法律規(guī)定不符的部分本院不予支持。
綜上所述，本院依法核定原告因本案交通事故受到的損失為：1.醫(yī)療費。本院經(jīng)審查原告醫(yī)療費正式發(fā)票及相關(guān)病史，憑據(jù)核定其醫(yī)療費為40578.64元（另外提供救護車費用票據(jù)750元原告沒有起訴）。2.護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，證據(jù)標準按照誤工費證據(jù)要求認定；無法證明護理人員收入的，參照上一年度江西省城鎮(zhèn)私營單位居民服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資計算。原告未能舉證證明護理人員收入，本院參照2016年度江西省城鎮(zhèn)私營單位居民服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資標準31010元計算；護理時間按原告住院天數(shù)確定17天。因此，該費用依法計算為2019.81元（31010元/年÷12個月÷21.75天×17天）。3.住院伙食補助費和營養(yǎng)費。原告訴求按50元/天計算住院伙食補助費，符合法律和有關(guān)規(guī)定，本院予以支持，但原告訴求按50元/天計算營養(yǎng)費偏高，本院酌定30元/天。故該兩項費用合計1360元[（50元+30元）×17天]。4.誤工費。原告誤工時間計算至其定殘日前一天即101天，誤工費用標準依法按2016年城鎮(zhèn)私營單位交通運輸業(yè)就業(yè)人員年平均工資36445元計算，本院依法核定該費用為14103.24元（36445元/年÷12個月÷21.75天×101天）。5.殘疾賠償金。原告?zhèn)麣埖燃壗?jīng)重新鑒定降為十級，本院依法核定其殘疾賠償金為24276元（12138元/年×20年×10%）。6.精神損害撫慰金。原告因本次交通事故構(gòu)成多等級傷殘，精神上遭受痛苦，依法應適當給予精神賠償。綜合考慮本案侵害行為發(fā)生的原因、當事人過錯責任、損害后果以及受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神損害撫慰金3000元，依法在交強險中優(yōu)先受償。7.后續(xù)治療費。本院依原告司法鑒定意見書確定該費用為10000元。8.被扶養(yǎng)人生活費。本院依法確定該費用為2282元（9128元/年×5年÷2人×10%）。9.鑒定費。本院憑有效鑒定費票據(jù)核定該費用為1400元。10.拖車費。本院憑有效鑒定費票據(jù)核定該費用為999元。11.交通費。原告雖未提供交通費票據(jù)，但該費用必然發(fā)生，本院根據(jù)原告住院天數(shù)、就診醫(yī)院距離遠近等情況，酌定原告交通費500元。原告的訴稱和被告的辯論意見與本院核定的項目和金額不一致的，本院不予支持。綜上，原告因本案交通事故受到的損失合計為100518.69元，其中：交強險賠償項目金額為醫(yī)療費10000元、護理費2019.81元、誤工費14103.24元、殘疾賠償金24276元、精神損害撫慰金3000元、被扶養(yǎng)人生活費2282元、交通費500元，合計56181.05元；商業(yè)險賠償項目金額為醫(yī)療費30578.64元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費1360元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費1400元、拖車費999元，合計44337.64元。上述交強險賠償項目數(shù)額與本案交通事故另一傷者辛秦香損失交強險賠償項目數(shù)額（95139.27元）之和已超過被告人民財險青山湖公司和安邦財險宜春公司交強險限額之和，不存在交強險限額預留問題，而應當酌情分攤；被告安邦財險宜春公司交強險無責險責任限額12000按比例分攤賠償原告4455.27元(賠償同一交通事故另一傷者辛秦香7544.73元)。原告損失交強險項目金額酌定50000元由被告人民財險青山湖公司賠償（同一交通事故另一傷者辛秦香損失交強險賠償項目金額酌定70000元由被告人民財險青山湖公司賠償），剩余6181.05元扣除被告安邦財險宜春公司賠償4455.27元還剩1725.78元與原告損失商業(yè)險賠償項目金額44337.64元扣除其中的醫(yī)療費項目金額41938.64元之差2399元共計4124.78元，由被告人民財險豐城公司和被告人民財險青山湖公司分別在各自的保險責任范圍內(nèi)按70%與30%的責任指數(shù)直接理賠2887.35元和1237.43元（依據(jù)道路客運承運人責任保險特別約定已在同一交通事故另一傷者辛秦香損失賠償中扣減被告人民財險豐城公司道路客運承運人責任險免賠額300元由侵權(quán)人段某某承擔，在此不再扣減）。另外已扣除的41938.64元醫(yī)療費項目金額由被告人民財險青山湖公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔30%即12581.59元，被告人民財險豐城公司在道路客運承運人責任險限額內(nèi)承擔70%即29357.05元（未超過30000元限額）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第四十九條、第六十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條第一、二款、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐城支公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償原告段某某因本案交通事故受到的各項損失共計32244.4元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市青山湖支公司在交強險和商業(yè)三者責任保險范圍內(nèi)分別賠償原告段某某因本案交通事故受到的各項損失共計50000元和13819.02元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司宜春中心支公司在交通強險責任范圍內(nèi)賠償原告段某某因本案交通事故受到的各項損失共計4455.27元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告段某某的其他訴訟請求。
案件受理費3537元，由原告段某某負擔2878元，被告劉某負擔659元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。
義務人在本判決書規(guī)定的期限內(nèi)拒不履行其義務的，權(quán)利人可在本判決書發(fā)生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。申請強制執(zhí)行應遞交申請執(zhí)行書與被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況證據(jù)或線索材料。

審判長 史少華
人民陪審員 丁國平
人民陪審員 徐德輝

書記員： 熊思韻