原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：盧喜明，保定市滿城區(qū)大冊營法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路18號。
負責(zé)人：李扶堅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亞東，河北曾知律師事務(wù)所律師。

原告段某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱中華保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告段某某的委托訴訟代理人盧喜明，被告中華保險公司委托訴訟代理人王亞東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段某某向本院提出訴訟請求：訴訟請求：1、依法判決被告給付原告因交通事故賠償款266391.5元：其中死亡賠償金257620元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金50000元，被撫養(yǎng)人生活費219500元，喪葬事宜誤工費1000元，交通費1000元，車損69830元，鑒定費4200元，上述損失按50%給付。2、本案訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。在審理過程中，原告變更訴訟請求為車損由保險公司全額賠償。事實與理由：原告的冀Ａ×××××越野車在被告處購買商業(yè)保險，在太平洋財險購買交強險（已賠付原告），2018年6月7日20時許，在滿城區(qū)宏昌大街眺山營路段，原告駕駛冀Ａ×××××越野車與趙艷茹駕駛?cè)啓C動車發(fā)生交通事故，致兩車受損，趙艷茹經(jīng)搶救無效死亡，此事故經(jīng)滿城區(qū)交通管理大隊現(xiàn)場勘驗后認定：原告與趙艷茹承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，趙艷茹死亡后，在滿城區(qū)交通管理大隊的調(diào)解下，原告共賠償趙艷茹喪葬費、搶救費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等共計452000元，原告先行給付后，多次找被告調(diào)解解決，被告未能給付。
被告中華保險公司辯稱，我公司只承保了商業(yè)險，在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月7日20時許，在滿城區(qū)宏昌大街眺山營路段，原告段某某駕駛冀Ａ×××××越野車與趙艷茹駕駛?cè)啓C動車發(fā)生交通事故，致兩車受損，趙艷茹經(jīng)搶救無效死亡，此事故經(jīng)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊現(xiàn)場勘驗后認定：原告與趙艷茹承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。趙艷茹死亡后，經(jīng)保定市滿城區(qū)公安局交通管理大隊的調(diào)解雙方達成協(xié)議，原告共賠償趙艷茹喪葬費、搶救費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等共計452000元，并已給付。原告的冀Ａ×××××越野車在太平洋保險公司投保交強險，在被告處投保機動車損失保險436560元（不計免賠），機動車第三者責(zé)任保險1000000元商業(yè)保險（不計免賠）。太平洋保險公司已將交強險賠償給原告。上述事實當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。
交通事故中死者趙艷茹是劉喜明之妻，劉聰聰之母，蔡書芹之女。劉喜明與趙艷茹生育有一女劉聰聰；蔡書芹年滿75周歲，有6個之女。劉喜明屬肢體殘疾三級，有殘疾人聯(lián)合會簽發(fā)的殘疾證。
原告主張交通事故死者趙艷茹死亡賠償金257620元，趙艷茹身份為農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，提交趙艷茹死亡注銷證明、火化證、保定市滿城區(qū)公安局鑒定文書一份，證實趙艷茹死亡；原告主張趙艷茹喪葬費32633元；被告中華保險公司對死亡賠償金、喪葬費無異議。原告主張賠償趙艷茹親屬精神損害撫慰金50000元，要求被告中華保險公司給付，被告中華保險公司認為，精神損害撫慰金過高，由法院酌定。原告主張已賠償趙艷茹被撫養(yǎng)人生活費包括：趙艷茹母親蔡書芹被撫養(yǎng)人生活費8780元，已滿75周歲，賠償5年被撫養(yǎng)人生活費，提交保定市滿城區(qū)大冊營鎮(zhèn)北宋營村村民委員會證明一份，證明趙艷茹與蔡書芹系母女關(guān)系，蔡書芹有子女6人，包括趙艷茹；趙艷茹丈夫劉喜明被撫養(yǎng)人生活費210720元，提交保定市滿城區(qū)大冊營鎮(zhèn)北宋營村村民委員會證明一份，載明劉喜明與趙艷茹是夫妻關(guān)系；提交劉喜明戶口簿，載明劉喜明于xxxx年xx月xx日出生；提交保定市滿城區(qū)滿城鎮(zhèn)眺山營村村民委員會證明一份，載明，劉聰聰是趙艷茹唯一的女兒；提交劉喜明殘疾證，載明劉喜明肢體殘疾三級；上述被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)由被告中華保險公司給付。原告主張已為趙艷茹支付喪葬事宜誤工費10000元，未提交證據(jù)。原告主張已為趙艷茹支付交通費1000元，為搶救租車、火化租車費用，未提交證據(jù)。原告主張冀Ａ×××××越野車損失69830元，提交原告段某某委托的保定萬宇通舊機動車鑒定評估有限公司鑒定評估報告一份，載明冀Ａ×××××越野車估損金額為69830元，提交鑒定費票據(jù)一張，載明鑒定費金額為4200元；本案在審理過程中，被告中華保險公司對該鑒定報告不認可，申請重新鑒定，本院依法委托匯新保險公估有限公司重新鑒定，匯新保險公估有限公司出具公估報告一份，載明冀Ａ×××××越野車損失金額為63668元，被告中華保險公司支付鑒定費4500元。被告中華保險公司認為對殘疾證真實性認可，對劉喜明肢體殘疾是否喪失勞動能力請法院核實，交通費不認可，對喪葬誤工費不認可，對車損不認可，申請重新鑒定。

本院認為，原告段某某與被告中華保險公司簽訂的保險合同合法有效，依法雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。本案中，原告為其所有的冀Ａ×××××越野車投保交強險、機動車損失保險、機動車第三者責(zé)任保險，在交通事故發(fā)生后，原告與死者趙艷茹的親屬達成賠償協(xié)議，并按賠償協(xié)議履行。原告即取得向所投保的保險公司理賠的權(quán)利。依據(jù)原告提交的證據(jù)確認原告賠償交通事故中死者趙艷茹死亡賠償金257620元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金20000元，被撫養(yǎng)人生活費（蔡書芹）8780元【10536×5÷6=8780】；劉喜明身有殘疾有殘疾證證實，確認劉喜明被撫養(yǎng)人生活費105360元【10536×20÷2=105360】；酌情確認交通費500元；原告主張已賠償喪葬誤工費，在原告與死者趙艷茹親屬達成的賠償協(xié)議書中，無此項賠償，故對該項主張，依法不予支持。上述損失共計424893元，減去太平洋保險公司已賠償交強險死亡傷殘賠償限額110000元，剩余314893元，依據(jù)交通事故責(zé)任認定書，由中華保險公司按50%比例在機動車三者保險限額內(nèi)給付原告保險金157446.5元。依據(jù)本院委托的匯新保險公估有限公司公估報告，確認原告冀Ａ×××××越野車損失為63668元，由被告中華保險公司在機動車損失保險限額內(nèi)給付保險金。原告委托鑒定機構(gòu)的鑒定費4200元，由原告負擔(dān)；被告重新鑒定費用4500元，是確定保險標的物損失程度所支付的必要的費用，由保險人即被告中華保險公司負擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車三者保險限額內(nèi)給付原告段某某保險金157466.5元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車損失保險限額內(nèi)給付原告段某某保險金63668元；
三、保定市萬宇通舊機動車鑒定評估有限公司鑒定費4200元，由原告段某某負擔(dān)；
四、匯新保險公估有限公司鑒定費4500元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)；
五、駁回原告段某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,648.0元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 侯泊舟

書記員： 李華