段興安
徐升堂
李越明（河北至尊律師事務(wù)所）

原告段興安，男，1946年12月12日出生，漢族，住清河縣。
被告徐升堂，男，1961年1月30日出生，漢族，住清河縣。
委托代理人李越明，河北至尊律師事務(wù)所律師。
原告段興安訴被告徐升堂買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告段興安、被告徐升堂及其委托代理人李越明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)其出具的兩份收據(jù)的真實(shí)性無異議，予以采信。原告提供的通話單據(jù)、通話錄音具備合法性、真實(shí)性，予以采信。上述證據(jù)證明被告欠付原告綿羊絨款30，200元的事實(shí)成立。段XX與原告有利害關(guān)系，對(duì)其證言不予采信。被告代理人制作的詢問筆錄及錄像資料不具有客觀性，不予采信。被告辯稱綿羊絨系赫XX和侯XX賒購，自己只是義務(wù)幫工，但未能提供證據(jù)證實(shí)，其辯解不能成立。原告與被告的通話錄音能夠證明其最晚到2014年仍向被告主張債權(quán)，認(rèn)定原告起訴未超過訴訟時(shí)效。原告未明確利息損失數(shù)額，對(duì)此不能支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告徐升堂于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告段興安綿羊絨款30，200元；
二、駁回原告段興安要求被告徐升堂給付利息損失的訴訟請(qǐng)求。
如被告徐升堂未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)535元、保全費(fèi)370元，由被告徐升堂負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)其出具的兩份收據(jù)的真實(shí)性無異議，予以采信。原告提供的通話單據(jù)、通話錄音具備合法性、真實(shí)性，予以采信。上述證據(jù)證明被告欠付原告綿羊絨款30，200元的事實(shí)成立。段XX與原告有利害關(guān)系，對(duì)其證言不予采信。被告代理人制作的詢問筆錄及錄像資料不具有客觀性，不予采信。被告辯稱綿羊絨系赫XX和侯XX賒購，自己只是義務(wù)幫工，但未能提供證據(jù)證實(shí)，其辯解不能成立。原告與被告的通話錄音能夠證明其最晚到2014年仍向被告主張債權(quán)，認(rèn)定原告起訴未超過訴訟時(shí)效。原告未明確利息損失數(shù)額，對(duì)此不能支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告徐升堂于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告段興安綿羊絨款30，200元；
二、駁回原告段興安要求被告徐升堂給付利息損失的訴訟請(qǐng)求。
如被告徐升堂未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)535元、保全費(fèi)370元，由被告徐升堂負(fù)擔(dān)。

審判長：霍紅霞
審判員：郭玉松
審判員：周新乾

書記員：顧艷娜