原告:段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。委托訴訟代理人：劉明海，湖北楚望律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司。住所地石首市中山街。負(fù)責(zé)人：畢仁發(fā)，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：段向陽，湖北博智律師事務(wù)所律師。被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地荊州市北京西路***號安泰大廈。負(fù)責(zé)人：顏輝，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳琦，系該公司員工。

原告段某某向本院提出訴訟請求：1、判令由被告人保財險賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、住宿費等共計53378元；2、判令由被告陽某財保賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、住宿費等共計35581元；3、本案訴訟費用等由兩被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2013年3月16日10時許，趙生炳駕駛鄂Ｄ×××××號面包車從石首城區(qū)往調(diào)關(guān)方向行駛，當(dāng)車由西向東行至石首市東升鎮(zhèn)平安大道平安橋十字路口時，遇袁明駕駛鄂Ｄ×××××號貨車由南往北行駛至此。因趙生炳駕駛車輛觀察不力，采取措施不當(dāng)且通過十字路口時未讓右方來車先行，加之袁明在通過十字路口時未減速行駛，導(dǎo)致兩車相撞，面包車失控后撞倒路邊行走的原告，致原告嚴(yán)重受傷。本起交通事故經(jīng)石首交警大隊認(rèn)定，趙生炳應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，袁明應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。另趙生炳所駕機動車在被告人保財險投有交強險及限額為50萬元、不計免賠率的三者險，袁明所駕車在被告陽某財保投有交強險及限額為5萬元的三者險且都在保險期間。2014年，原告就相關(guān)前期的賠償問題起訴至石首市人民法院并獲得賠償，同時對后期治療損失費用等原告已明確提出待治療終結(jié)另行主張權(quán)利。2017年1月4日起，原告經(jīng)取鋼釘手術(shù)治療及后續(xù)治療，花費大額醫(yī)療費用，且因此尚有誤工、護理等損失。原告認(rèn)為：趙生炳、袁明的交通侵權(quán)行為侵害原告的身體健康權(quán)，前期損失雖已賠償，但后續(xù)治療及相關(guān)損失，依照《道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定，兩保險公司應(yīng)承擔(dān)各自交強險限額內(nèi)的全部賠償責(zé)任。對超過兩交強險合計限額部分，依《保險法》第六十五條規(guī)定，應(yīng)由兩被告按7:3的比例直接理賠支付給原告。鑒于此，原告特訴至貴院，望依法判決。被告人保財險辯稱：1、因原告已獲殘疾賠償金賠付及定殘之前的誤工費賠付，故請求誤工費沒有法律依據(jù)；2、原告在受傷后近四年行內(nèi)固定物取出術(shù)，同濟醫(yī)院出院記錄已明確記載治療效果好，雙下肢活動好等，無繼續(xù)轉(zhuǎn)院治療的醫(yī)囑。故原告在石首人民醫(yī)院住院153天是否有醫(yī)療依據(jù)，須醫(yī)院及主治醫(yī)生出具說明，否則答辯人對這一事實不予認(rèn)可。不能排除原告為訴訟利益而掛床的嫌疑；3、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費只能計算同濟醫(yī)院住院的六天；4、交通費需提供與住院時間、住院地點相吻合的正式票據(jù)；5、住宿費無法律依據(jù)不予認(rèn)可；6、原告無在石首人民醫(yī)院住院153天的必要，其主張的石首人民醫(yī)院的醫(yī)療費均不能支持。被告陽某財保辯稱：因原告未起訴袁明，袁明在我司購買商業(yè)險未購買不計免賠，2014年法院判決時已認(rèn)定，而本次也應(yīng)扣除不計免賠的免賠額。在2014年判決已賠付誤工費、伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費等，本次訴訟金額除后期醫(yī)療費外，屬重復(fù)訴訟，不予賠付。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院在庭審中組織當(dāng)事人進行了舉證、質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,本院認(rèn)定如下:關(guān)于原告提交的證據(jù)4同濟醫(yī)院、石首市人民醫(yī)院出院記錄各一份及證據(jù)5同濟醫(yī)院、石首市人民醫(yī)院、石首市中醫(yī)院醫(yī)療費6張發(fā)票。被告人保財險與陽某財保對其真實性無異議，但認(rèn)為石首人民醫(yī)院醫(yī)療費過高且沒有提供醫(yī)療清單，石首市人民醫(yī)院醫(yī)囑對原告須行功能鍛煉的必要性未作說明，不否認(rèn)存在掛床，不能作為原告主張賠付的依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，二被告認(rèn)為原告醫(yī)療費過高及存在掛床嫌疑，應(yīng)由二被告對其辯解意見提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，但其未提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且原告提交的上述證據(jù)并無不當(dāng)，故對證據(jù)4、5予以采信。關(guān)于原告提交的證據(jù)6交通費發(fā)票。被告人保財險與陽某財保對證據(jù)6真實性無異議，并請法院酌定，故本院對證據(jù)6予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2013年3月16日10時許，趙生炳持“C1”證駕駛鄂Ｄ×××××號面包車從石首城區(qū)往調(diào)關(guān)方向行駛，當(dāng)車由西向東行至東升鎮(zhèn)平安大道平安橋十字路口時，遇袁明駕駛鄂Ｄ×××××號貨車由南往北行駛至此，因趙生炳駕駛車輛觀察不力，采取措施不當(dāng)且通過十字路口時未讓右方來車先行，加之袁明在通過十字路口時未減速行駛，導(dǎo)致兩車相撞，面包車失控后撞到路邊行人原告，致原告倒地受傷。事故發(fā)生后，原告先后經(jīng)石首市人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院治療。石首市交通警察大隊于2013年5月2日就本起交通事故認(rèn)定：趙生炳負(fù)該事故的主要責(zé)任，袁明負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)該事故責(zé)任。2013年11月27日，石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告有二處十級傷殘；后續(xù)醫(yī)療費約16000元（原告對后期治療費用等已明確提出待治療終結(jié)后另行主張權(quán)利）。2014年，原告就相關(guān)前期的賠償問題通過訴訟，在被告人保財險的交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)分別獲得了理賠款59502.22元、87068.84元，在被告陽某財保的交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)分別獲得了理賠款59502.22元、35449.54元。2017年1月4日，原告在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院后續(xù)治療行取鋼釘手術(shù)后，遵醫(yī)囑回石首市人民醫(yī)院繼續(xù)治療，共住院159天，用去醫(yī)療費31752.75元。出院醫(yī)囑：院外注意休息，加強營養(yǎng)，適當(dāng)康復(fù)鍛煉。還查明，原告住所地為石首市筆架山街道東方大道××號。肇事車輛鄂Ｄ×××××號轎車登記車主為趙生炳，該車在被告人保財險投保了交強險和保險責(zé)任限額為500000元的商業(yè)三者險及不計免賠險；肇事車輛鄂Ｄ×××××號面包車的登記車主是袁明，該車在被告陽某財保投保了交強險和保險責(zé)任限額為50000元的商業(yè)三者險，不計免賠率為5%，且事故發(fā)生在保險期間。
原告段某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司（以下簡稱人保財險）、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱陽某財保）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔣國棟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告段某某及其委托訴訟代理人劉明海，被告人保財險的委托訴訟代理人段向陽，被告陽某財保委托訴訟代理人陳琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定趙生炳負(fù)事故的主要責(zé)任，袁明負(fù)事故的次要責(zé)任，段某某不負(fù)事故責(zé)任。交警部門對事故事實認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分正確，且雙方當(dāng)事人對該宗交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任的劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。綜觀趙生炳與袁明的行為與原告損害因果關(guān)系的緊密程度，結(jié)合本案實際，認(rèn)定趙生炳應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，袁明應(yīng)對原告的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。故原告主張要求趙生炳、袁明對其損失進行賠償?shù)囊蠓戏梢?guī)定，本院予以部分支持。但趙生炳為肇事車輛鄂Ｄ×××××號面包車在被告人保財險投保了交強險和保險責(zé)任限額為500000元的商業(yè)三者險及不計免賠險，袁明為肇事車輛鄂Ｄ×××××號貨車在被告陽某財保投保了交強險和保險責(zé)任限額為50000元的商業(yè)三者險，商業(yè)三者險不計免賠率為5%，且事故發(fā)生在兩車保險期間，故原告主張應(yīng)由被告人保財險與陽某財保（扣除不計免賠率特約險后）在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)本案保險理賠責(zé)任的訴求，本院予以支持。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告所受損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費31752.75元；2、營養(yǎng)費為3060元。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告在石首市人民醫(yī)院住院153天，出院醫(yī)囑載明需要加強營養(yǎng)，華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院醫(yī)囑未注明是否需要營養(yǎng)，故本院結(jié)合原告的傷情及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，酌定營養(yǎng)費為20元/天，故其營養(yǎng)費為3060元（20元/天×153天）；3、住院伙食補助費7950元（50元/天×159天）；4、護理費14234元。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告共住院159天，其護理費可以參照2017年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年計算，為14234.64元（32677元/年÷365天/年×159天）。但原告僅主張14234元，是原告對其自身民事權(quán)益的處理，不違法法律規(guī)定，予以認(rèn)可，故其護理費為14234元；5、誤工費14234.64元。本院認(rèn)為，原告后續(xù)治療期間的誤工費應(yīng)當(dāng)支持，其理由如下：⑴、賠償后續(xù)治療期間的誤工費符合侵權(quán)損害完全賠償（填補損害、全部賠償）原則法義。完全賠償原則要求侵權(quán)人以實際損失為依據(jù)填補被侵權(quán)人所受的損失，使其恢復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時的應(yīng)有狀態(tài)。本案中的后續(xù)治療期間的誤工損害是受害人遭受人身損害后導(dǎo)致本應(yīng)獲得卻因侵害行為無法得到或無法完滿得到的利益，損失與受侵害存在因果關(guān)系，依據(jù)完全賠償、填補損害的原則，理所應(yīng)當(dāng)賠償后續(xù)治療期間的誤工損失。⑵、殘疾賠償金與誤工費所要填補的權(quán)益損害各異。按照我國立法和司法采用的“相對的勞動能力喪失說”的觀點，殘疾賠償金填補的是受害人因身體或健康遭受侵害以致完全或部分喪失勞動能力本身的損害，其賠償?shù)膿p益重點在勞動能力減少所導(dǎo)致的收入損失，強調(diào)受害人人身權(quán)損害的補償性。因此殘疾賠償金的性質(zhì)有生活補助費、精神損害撫慰金的性質(zhì)。其計算同樣不考慮受害人個人現(xiàn)實收入情況，以所在地法院上一年度居民收入為標(biāo)準(zhǔn)，按二十年的固定期限，來定型化賠償。誤工費則是賠償受害人從遭受傷害到完全治愈期間內(nèi)，因無法從事正常工作減少的現(xiàn)實收入，誤工費填補的損益在勞動時間減少所導(dǎo)致的收入損失，強調(diào)受害人現(xiàn)實收入損害的填補。誤工費的計算與個人收入直接聯(lián)系,據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定減少的收入。兩者賠償損益性質(zhì)和計算方式有明顯的不同。⑶、從誤工費計算方式上看，殘疾賠償金與后續(xù)醫(yī)療期間的誤工費之間不存在交叉、重疊的情形。后續(xù)醫(yī)療誤工費不同之處在于，受害人遭受侵害重新開始工作后正常勞動收入，事故發(fā)生后受害人殘疾勞動能力下降或喪失后的收入，收入必然減少。而殘疾賠償金所要填補的損益是勞動能力下降導(dǎo)致收入減少的差額部分。由此可見，后續(xù)醫(yī)療期間的誤工損失與受害人身體健康遭受侵害以致勞動能力的損失并不重疊，后續(xù)醫(yī)療期間的誤工損失應(yīng)當(dāng)視為在受害人殘疾損害之后另一部分的損失，不存在重復(fù)賠償?shù)那樾??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”本案中，原告從事舞蹈培訓(xùn)教學(xué)工作，雖然構(gòu)成十級傷殘等級，但并沒有失去工作能力，因交通事故受傷導(dǎo)致其行取鋼釘手術(shù)時，必然會使其收入實際減少，且被告人保財險與陽某財保亦清楚原告的二次手術(shù)會必然發(fā)生，故其主張誤工費的請求符合法律規(guī)定，予以支持。原告居住在城鎮(zhèn)，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)可以參照2017年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年計算159天，故其誤工費為14234.64元（32677元/年÷365天/年×159天）。6、交通費1000元。被告人保財險與陽某財保同意法院酌定其交通費1000元，故其交通費為1000元。上述原告各項損失合計72231.39元。關(guān)于原告在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額。鑒于趙生炳、袁明分別在被告人保財險與陽某財保均投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告人保財險與陽某財保應(yīng)當(dāng)在各自交強險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強險醫(yī)療費用項下為：醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費；傷殘賠償項下為：誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金。原告在交強險傷殘賠償項下的損失為29468.64元（14234+14234.64+1000）。故被告人保財險與陽某財保各自在交強險賠償?shù)姆猪椣揞~內(nèi)賠償分別為：傷殘賠償14734.32元（29468.64÷2）。原告各項損失總計72231.39元，扣除被告人保財險與陽某財保應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)的29468.64元，剩余42762.75元，該損失由趙生炳與袁明責(zé)任按比例承擔(dān)。趙生炳的肇事車輛購買了500000元的商業(yè)三者險及不計免賠險且負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告人保財險在第三者商業(yè)責(zé)任保險的賠償金額為29933.93元（42762.75×70%）；袁明的肇事車輛購買了50000元的商業(yè)三者險，免賠率為5%，且負(fù)事故的次要責(zé)任，其賠償金額12187.38元（42762.75×30%×95%）。但被告陽某財保在第三者商業(yè)責(zé)任保險對本起交通事故中應(yīng)承擔(dān)的損失為47500元（50000×95%），沖減前期已經(jīng)賠付35449.54元，被告陽某財保理賠的余額為12050.46元，該余額顯然超出了本案的賠償金額12187.38元，故被告陽某財保在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)12050.46元。其余損失因原告未向本院主張權(quán)利，本案不予審理。原告要求二被告賠償其住宿費，缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失14734.32元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失29933.93元，合計賠償原告44668.25元；二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司荊州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失14734.32元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失12050.46元，合計賠償原告26784.78元；三、駁回原告的其他訴訟請求。上述賠償款由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。案件受理費2024元，適用簡易程序減半收取1012元，由原告負(fù)擔(dān)。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　蔣國棟

書記員：邱聯(lián)喜