段某某
徐祥（湖北忠直律師事務(wù)所）
尹某某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司益陽中心支公司
聶于霆

原告:段某某，女，漢族。
委托代理人:徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告:尹某某，男，漢族。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司益陽中心支公司。
代表人:馮樹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:聶于霆，男，漢族，系該公司荊州中心支公司員工。
原告段某某訴被告尹某某、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司益陽中心支公司（以下簡稱“天安財保益陽支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由審判員陳安適用簡易程序公開進行了審理。原告段某某及其委托代理人徐祥，被告尹某某、被告天安財保益陽支公司的委托代理人聶于霆均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，雖被告尹某某與案外人劉正炎的侵權(quán)行為，造成交通事故，致原告段某某受傷，被告尹某某應(yīng)當在其責任范圍內(nèi)賠償原告段某某因此造成的經(jīng)濟損失。但由于被告尹某某所駕駛的肇事車輛在被告天安財保益陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，且此次事故發(fā)生在保險合同承保期限內(nèi)，故應(yīng)先由被告天安財保益陽支公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，余額部分由被告尹某某負擔。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準數(shù)據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，確定原告各項賠償費用如下（以人民幣計算）:
（1）原告訴請的醫(yī)療費23000元。因原告提交的醫(yī)療單位的住院收費票據(jù)中，除2015年1月21日湖北省公安縣中醫(yī)醫(yī)院出具的3747.71元住院收費票據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以了采信外，其提交的其他住院收費票據(jù)證明形式存在瑕疵，本院不予確認。另還有訴請的部分醫(yī)療費無證據(jù)予以佐證，故本院確認其醫(yī)療費為3747.71元。
（2）原告訴請的住院伙食補助費1000元（20天×50元／天），因二被告均無異議，且該計算方法、標準均符合法律規(guī)定，本院予以確認。
（3）原告訴請的交通費500元，雖其未能提供證據(jù)佐證交通費使用情況，但結(jié)合其所受傷情、住所與治療地點的遠近和住院期間，本院酌定其交通費為300元。
（4）原告訴請的護理費1425.10元（26008元／年÷365天×20天），因二被告均無異議，且該計算方法、標準均符合法律規(guī)定，本院予以確認。
（5）原告訴請的誤工費、營養(yǎng)費。由于其未提供證據(jù)佐證其所從事的行業(yè)及工作收入和誤工損失，故對原告要求賠償誤工費的訴請，本院不予支持。同時原告提交的醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明和出院記錄，均沒有“建議加強營養(yǎng)”字樣，故對原告訴請的營養(yǎng)費2000元，本院亦不予支持。
以上各項費用共計6472.81元。被告天安財保益陽支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)賠付原告段某某各項損失6472.81元。由于被告尹某某在原告段某某住院期間，已墊付醫(yī)療費3747.71元，故可由被告天安財保益陽支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)替原告段某某返還被告尹某某3747.71元。被告天安財保益陽支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告段某某2725.10元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司益陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)賠償原告段某某經(jīng)濟損失人民幣2725.10元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司益陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)支付被告尹某某人民幣3747.71元；
三、駁回原告段某某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費146元，減半收取73元由被告尹某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，雖被告尹某某與案外人劉正炎的侵權(quán)行為，造成交通事故，致原告段某某受傷，被告尹某某應(yīng)當在其責任范圍內(nèi)賠償原告段某某因此造成的經(jīng)濟損失。但由于被告尹某某所駕駛的肇事車輛在被告天安財保益陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，且此次事故發(fā)生在保險合同承保期限內(nèi)，故應(yīng)先由被告天安財保益陽支公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，余額部分由被告尹某某負擔。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準數(shù)據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，確定原告各項賠償費用如下（以人民幣計算）:
（1）原告訴請的醫(yī)療費23000元。因原告提交的醫(yī)療單位的住院收費票據(jù)中，除2015年1月21日湖北省公安縣中醫(yī)醫(yī)院出具的3747.71元住院收費票據(jù)，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以了采信外，其提交的其他住院收費票據(jù)證明形式存在瑕疵，本院不予確認。另還有訴請的部分醫(yī)療費無證據(jù)予以佐證，故本院確認其醫(yī)療費為3747.71元。
（2）原告訴請的住院伙食補助費1000元（20天×50元／天），因二被告均無異議，且該計算方法、標準均符合法律規(guī)定，本院予以確認。
（3）原告訴請的交通費500元，雖其未能提供證據(jù)佐證交通費使用情況，但結(jié)合其所受傷情、住所與治療地點的遠近和住院期間，本院酌定其交通費為300元。
（4）原告訴請的護理費1425.10元（26008元／年÷365天×20天），因二被告均無異議，且該計算方法、標準均符合法律規(guī)定，本院予以確認。
（5）原告訴請的誤工費、營養(yǎng)費。由于其未提供證據(jù)佐證其所從事的行業(yè)及工作收入和誤工損失，故對原告要求賠償誤工費的訴請，本院不予支持。同時原告提交的醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明和出院記錄，均沒有“建議加強營養(yǎng)”字樣，故對原告訴請的營養(yǎng)費2000元，本院亦不予支持。
以上各項費用共計6472.81元。被告天安財保益陽支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)賠付原告段某某各項損失6472.81元。由于被告尹某某在原告段某某住院期間，已墊付醫(yī)療費3747.71元，故可由被告天安財保益陽支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)替原告段某某返還被告尹某某3747.71元。被告天安財保益陽支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告段某某2725.10元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司益陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內(nèi)賠償原告段某某經(jīng)濟損失人民幣2725.10元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司益陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)支付被告尹某某人民幣3747.71元；
三、駁回原告段某某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費146元，減半收取73元由被告尹某某負擔。

審判長：陳安

書記員：王飛