重 慶 市 第 三 中 級(jí) 人 民 法 院
行政判決書
（2005）渝三中行終字第56號(hào)
上訴人（一審原告）武隆縣興環(huán)游網(wǎng)吧，住所地武隆縣巷口鎮(zhèn)建設(shè)西路11-8號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉杰，男，武隆縣興環(huán)游網(wǎng)吧業(yè)主。
被上訴人（一審被告）武隆縣文化廣電新聞出版局，住所地武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉路69號(hào)。
法定代表人張頌海，男，局長(zhǎng)。
委托代理人秦超，男，該局綜合科科長(zhǎng)。
委托代理人張宇龍，男，重慶星空律師事務(wù)所律師。
上訴人武隆縣興環(huán)游網(wǎng)吧（以下簡(jiǎn)稱興環(huán)游網(wǎng)吧）不服武隆縣人民法院對(duì)其訴武隆縣文化廣電新聞出版局文化行政處罰一案作出的（2005）武行初字第14號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2004年12月19日12時(shí)左右，武隆縣中學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱武隆中學(xué)）學(xué)生熊旺（男，1987年11月21日出生）、潘艦航（男，1990年10月24日出生）、黃田（男，1986年11月1日出生）、陳治宇（男，1989年11月7日出生）到劉杰投資開辦的興環(huán)游網(wǎng)吧上網(wǎng)。當(dāng)日下午1 時(shí)許，武隆中學(xué)校長(zhǎng)牟其林得知該校有多名學(xué)生到網(wǎng)吧的情況后，通知該校老師黃守龍一起到興環(huán)游網(wǎng)吧去找上網(wǎng)學(xué)生，被該網(wǎng)吧業(yè)主劉杰拒絕。這時(shí)，牟其林看見該校幾個(gè)學(xué)生進(jìn)出網(wǎng)吧后遂上網(wǎng)吧樓上尋找并拉住一名來上網(wǎng)的學(xué)生，劉杰見狀邊把牟其林往樓下推致其摔倒，邊大聲叫學(xué)生快跑。事后，武隆中學(xué)向縣教委、縣教委向縣人民政府就此事分別作了情況報(bào)告。武隆縣公安局以公（法）決字[2004]第395號(hào)行政處罰決定書認(rèn)定劉杰在網(wǎng)吧樓梯間將牟其林推倒，造成傷害，決定給予劉杰治安拘留九日的處罰，該處罰已經(jīng)生效并已執(zhí)行。2004年12月27日，武隆縣文化體育局以（武）文市告字（2004）第019號(hào)《文化行政處罰告知書》向興環(huán)游網(wǎng)吧業(yè)主劉杰告知了給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯、聽證的權(quán)利。興環(huán)游網(wǎng)吧未提出陳述、申辯及聽證要求。2005年元月4日，武隆縣文化體育局對(duì)興環(huán)游網(wǎng)吧作出（武）文市罰字（2005）第001號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定：興環(huán)游網(wǎng)吧于2004年12月19日中午12時(shí)左右接納未成年人上網(wǎng)，被武隆中學(xué)校長(zhǎng)牟其林當(dāng)場(chǎng)看見。經(jīng)查實(shí)，網(wǎng)吧接納未成人屬實(shí)，情節(jié)十分嚴(yán)重。其行為違反了國(guó)務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第21條之規(guī)定，根據(jù)該條例第30條的規(guī)定吊銷興環(huán)游網(wǎng)吧的《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》。興環(huán)游網(wǎng)吧不服該行政處罰決定，向重慶市文化局、廣播電視局申請(qǐng)行政復(fù)議。重慶市文化局、廣播電視局于2005年5月23日作出渝文廣復(fù)決字[2005]第1號(hào)行政復(fù)議決定，維持了武隆縣文化體育局（武）文市罰字（2005）第001號(hào)行政處罰決定。興環(huán)游網(wǎng)吧仍不服，于2005年6月14日訴至一審法院。另查明，2005年2月23日，武隆縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)以武編委發(fā)（2005）27號(hào)文件決定：撤銷武隆縣文化體育局，設(shè)立武隆縣文化廣電新聞出版局統(tǒng)一行使原文化體育局的行政職能。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，自覺加強(qiáng)行業(yè)自律，規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為。國(guó)務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第30條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位只要具有接納未成人進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的行為，文化行政主管部門就可實(shí)施警告或罰款行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，可以責(zé)令停業(yè)整頓，直至吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》。雖然該條例并未羅列情節(jié)嚴(yán)重的具體情形，但行政主體有權(quán)根據(jù)案件的具體情況依照立法精神作出情節(jié)是否嚴(yán)重的判斷。判斷一個(gè)違法行為是否情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)從違法者的動(dòng)機(jī)、所采取的手段、當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境和條件、危害程度以及所產(chǎn)生的社會(huì)影響等因素進(jìn)行綜合考量。就本案而言，興環(huán)游網(wǎng)吧為牟利違規(guī)接納3名武隆中學(xué)在校未成年學(xué)生進(jìn)入網(wǎng)吧，其行為已經(jīng)構(gòu)成違法。武隆中學(xué)校長(zhǎng)牟其林在得知該校學(xué)生進(jìn)入網(wǎng)吧的消息后，為防止學(xué)生因進(jìn)網(wǎng)吧耽誤學(xué)業(yè)而去網(wǎng)吧查找，是履行校長(zhǎng)職責(zé)，是正當(dāng)之舉；作為網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人劉杰在已經(jīng)違法的情況下，本應(yīng)積極配合，卻采取粗暴方式阻止并動(dòng)手將牟推倒致其傷害，造成不良的影響，是錯(cuò)之又錯(cuò)。因此，被告根據(jù)上述事實(shí)作出違法行為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定是恰當(dāng)?shù)?，并?jù)此作出行政處罰正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。原告訴稱被告認(rèn)定其網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)違法情節(jié)嚴(yán)重沒有法律依據(jù)的理由不能成立；其又提出被告“先裁決，后取證”違反法定程序的問題，經(jīng)審查，被告定案的主要證據(jù)均是在處罰前收集的，并未違反法定程序。一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持武隆縣文化廣電新聞出版局2005年元月4日作出的（武）文市罰字（2005）第001號(hào)文化行政處罰決定的具體行政行為。
上訴人興環(huán)游網(wǎng)吧上訴稱，被上訴人吊銷上訴人《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》的行政處罰決定沒有事實(shí)根據(jù)。一審判決采信的熊旺、潘艦航、黃田、陳治宇的四份自書陳述材料在程序和來源上均不符合法律規(guī)定，不是本案有效證據(jù)；武隆中學(xué)對(duì)該四個(gè)學(xué)生的處分決定是虛假的。被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人接納了未成年人上網(wǎng)，更沒有證據(jù)證明上訴人行為屬情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)處以吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》的處罰。上訴人無意致傷牟其林的行為已經(jīng)受到武隆縣公安局治安拘留九日的處罰，該行為與應(yīng)被吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》是兩個(gè)法律關(guān)系，將其作為《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第30條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”顯然錯(cuò)誤。一審判決維持被上訴人沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的行政處罰決定不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法公正裁決。
被上訴人答辯稱，熊旺、潘艦航、黃田、陳治宇的四份自書陳述材料是有老師在場(chǎng)的情況下由四名學(xué)生自己所寫，能與其他證據(jù)形成鎖鏈證實(shí)上訴人接納了未成年人進(jìn)入網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第21條的規(guī)定。渝辦發(fā)[2004]327號(hào)《重慶市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市文化局等部門關(guān)于進(jìn)一步深化網(wǎng)吧專項(xiàng)整治工作意見的通知》規(guī)定了“累計(jì)3次接納未成年人進(jìn)入網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、1次接納8名未成年人或在規(guī)定營(yíng)業(yè)時(shí)間以外接納未成年人的，要堅(jiān)決吊銷其經(jīng)營(yíng)許可證”，并非是只有這幾種情形才可吊銷經(jīng)營(yíng)許可證，而是只要有這幾種情形就必須吊銷經(jīng)營(yíng)許可證。上訴人2004年12月19日接納了未成年人進(jìn)入網(wǎng)吧，致傷前來制止學(xué)生上網(wǎng)耽誤學(xué)業(yè)的武隆中學(xué)校長(zhǎng)牟其林，造成影響極大，我局認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”予以處罰是恰當(dāng)?shù)?。?qǐng)求二審法院判決駁回上訴，維持原判。
一審被告在法定期限內(nèi)向一審法院提供的證據(jù)有：1、武隆縣公安局巷口派出所2004年12月19日對(duì)劉杰的訊問筆錄，證明牟其林與黃守龍到興環(huán)游網(wǎng)吧找學(xué)生，劉杰擋住不讓找學(xué)生而發(fā)生抓扯。2、2004年12月19日詢問牟其林筆錄，證明牟其林到網(wǎng)吧找學(xué)生被劉杰打傷的事實(shí)。3、證人黃守龍證言，證明2004年12月19日黃守龍與牟其林校長(zhǎng)到網(wǎng)吧找學(xué)生，劉杰不許，把牟校長(zhǎng)推出門外。這時(shí)有5-6個(gè)看似初中生的學(xué)生問老板有無出口，老板說上去再說。這時(shí)上去了5個(gè)學(xué)生，下來2個(gè)學(xué)生，此時(shí)牟校長(zhǎng)已上來，叫下來的其中一個(gè)學(xué)生拿出學(xué)生證。這時(shí)從網(wǎng)吧里面又出來2個(gè)學(xué)生，從樓下又上來2個(gè)學(xué)生。牟校長(zhǎng)叫上來的2個(gè)學(xué)生站住，學(xué)生不聽，牟校長(zhǎng)拉住一個(gè)學(xué)生，這時(shí)劉杰把牟校長(zhǎng)往樓下推，并叫學(xué)生快跑。后我看見牟校長(zhǎng)仰面倒在地上，學(xué)校保衛(wèi)來后劉杰還威脅牟校長(zhǎng)要小心點(diǎn)。4、武隆中學(xué)學(xué)生熊旺、潘艦航、黃田、陳治宇自書陳述材料，證明該四名學(xué)生2004年12月19日進(jìn)興環(huán)游網(wǎng)吧的經(jīng)過。5、武隆中學(xué)證明、學(xué)生注冊(cè)簿、學(xué)生名冊(cè)，證明以上四學(xué)生系武隆中學(xué)學(xué)生，熊旺、潘艦航、陳治宇系未成年人。6、武隆中學(xué)向縣教委的情況報(bào)告及對(duì)以上四名學(xué)生的處分決定。7、縣教委向縣政府的情況報(bào)告。8、文化行政處罰告知書及送達(dá)回證。9、行政處罰決定書及送達(dá)回證。10、立案呈批表，執(zhí)法人員秦超、倪安輝行政執(zhí)法證，重慶市文化局、廣播電視局行政復(fù)議決定書。11、武編委發(fā)（2005）27號(hào)文件，證明武隆縣文化體育局撤銷后由新設(shè)立的武隆縣文化廣電新聞出版局統(tǒng)一行使原文化體育局的行政職能。12、第一次庭審后被告補(bǔ)充提交了武隆縣公安局公（法）決字[2004]第395號(hào)行政處罰決定書，證明劉杰在網(wǎng)吧將牟其林校長(zhǎng)推倒造成傷害，被治安拘留9日。
一審原告向一審法院提交的證據(jù)有：渝辦發(fā)[2004]327號(hào)《重慶市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市文化局等部門關(guān)于進(jìn)一步深化網(wǎng)吧專項(xiàng)整治工作意見的通知》，證明只有累計(jì)3次接納未成年人進(jìn)入網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、1次接納8名以上未成年人進(jìn)入或在規(guī)定營(yíng)業(yè)時(shí)間以外接納未成年人的，才能吊銷其經(jīng)營(yíng)許可證。
一審法院對(duì)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作出如下確認(rèn)：一審被告提供的1-11項(xiàng)證據(jù)，系被告在實(shí)施處罰前依法收集，具有關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，予以確認(rèn)。一審被告提交的第12項(xiàng)證據(jù)系公安機(jī)關(guān)作出的生效法律文書，且原告無異議，予以確認(rèn)。
前述證據(jù)，已隨案移送本院。上訴人對(duì)一審采信的熊旺、潘艦航、黃田、陳治宇陳述材料及武隆中學(xué)的行政處分決定有異議，二審審理中本院分別對(duì)陳治宇、黃田、熊旺、李雄就其自書陳述材料及武隆中學(xué)的處分決定進(jìn)行了核實(shí)，均證實(shí)其自書材料系當(dāng)日下午校保衛(wèi)人員叫去校辦公室后，有老師在場(chǎng)情況下自己親筆所寫，是如實(shí)作的陳述；學(xué)校的行政處分決定屬實(shí)，而且在學(xué)校張貼了一周。綜合本案其他證據(jù)和本院審查核實(shí)的情況，熊旺、潘艦航、黃田、陳治宇的陳述及武隆中學(xué)的行政處分決定可以作為本案的定案依據(jù)。本案的其他證據(jù)，一審法院對(duì)其的分析認(rèn)定正確，本院予以認(rèn)可。本院根據(jù)合法有效證據(jù)所認(rèn)定的本案事實(shí)與一審法院所認(rèn)定的事實(shí)無異。
本院認(rèn)為，被上訴人武隆縣文化廣電新聞出版局依法有對(duì)設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、管理的法定職責(zé)。上訴人興環(huán)游網(wǎng)吧2004年12月19日接納武隆中學(xué)學(xué)生上網(wǎng)屬實(shí)，該局在行政執(zhí)法活動(dòng)中，調(diào)取的武隆縣公安機(jī)關(guān)對(duì)劉杰的訊問筆錄、對(duì)牟其林、黃守龍、李雄等人的詢問筆錄，武隆中學(xué)學(xué)生陳治宇、黃田、潘艦航、熊旺、李雄的陳述材料及其他相關(guān)證據(jù)已形成證據(jù)鎖鏈，據(jù)此認(rèn)定上訴人違反《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第21條“互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位不得接納未成年人進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所”規(guī)定接納未成年進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。上訴人訴稱四名學(xué)生的陳述材料不具有證明效力的理由不能成立，其訴稱未接納未成年人進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的主張本院不予采納?！痘ヂ?lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第6條規(guī)定：國(guó)家鼓勵(lì)公民、法人和其他組織對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。武隆中學(xué)校長(zhǎng)牟其林為了制止學(xué)生特別是未成年學(xué)生上網(wǎng)耽誤學(xué)業(yè)而到上訴人處查找學(xué)生，是監(jiān)督網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法行為，也是履行校長(zhǎng)職責(zé)管理學(xué)生的正當(dāng)行為。上訴人興環(huán)游網(wǎng)吧業(yè)主劉杰卻將牟其林推倒致傷，社會(huì)影響較大，家長(zhǎng)和學(xué)校教師反映較強(qiáng)烈，被上訴人認(rèn)定上訴人接納未成年人進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所并造成不良影響構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，符合《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》的立法宗旨，被上訴人據(jù)此根據(jù)該條例第30條規(guī)定對(duì)上訴人作出吊銷其《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》的行政處罰決定，適用法律、法規(guī)正確。上訴人訴稱不能將劉杰無意致傷牟其林的行為認(rèn)定屬《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第30條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的理由不能成立。上訴人訴稱被上訴人作出處罰決定是“先裁決后取證”的主張無證據(jù)支持，本院不予采納。一審判決維持（武）文市罰字[2005]第001號(hào)行政處罰決定的事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)準(zhǔn)確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件訴訟費(fèi)用人民幣200元，由上訴人武隆縣興環(huán)游網(wǎng)吧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊 煜
審 判 員 邵 瑞 一
審 判 員 吳 道 敏
二○○五年十二月十一日
書 記 員 張 欣 然
成為第一個(gè)評(píng)論者