重慶市武隆縣人民法院
行政判決書
[2005]武行初字第14號
原告武隆縣興環(huán)游網(wǎng)吧。住所地：武隆縣巷口鎮(zhèn)建設(shè)西路11—8號。
負(fù)責(zé)人劉杰，男，1965年7月15日出生，漢族，中專文化，住涪陵區(qū)海陵廠職工宿舍2單元10—1號。
委托代理人吳安秀（系劉杰之妻），女，涪陵區(qū)海陵廠職工，住址同上。
委托代理人余水清，重慶市元同律師事務(wù)所律師。
被告武隆縣文化廣電新聞出版局。住所地：武隆縣巷口鎮(zhèn)芙蓉路69號。
法定代表人張頌海，局長。
委托代理人秦超，男，該局科長，住該局職工宿舍。
委托代理人張宇龍，重慶星空律師事務(wù)所律師。
原告武隆縣興環(huán)游網(wǎng)吧不服武隆縣文化廣電新聞出版局于2005年元月4日作出的（武）文市罰字（2005）第001號文化行政處罰決定，于2005年6月14日向本院提起行政訴訟。本院于2005年6月16日受理后，于2005年6月28日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、行政訴訟當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)須知。本院依法組成合議庭，于2005年7月18日公開開庭審理了本案。本案原告及其委托代理人；被告的委托代理人等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告武隆縣文化廣電新聞出版局認(rèn)定，興環(huán)游網(wǎng)吧于2004年12月19日中午12時左右，接納未成年人上網(wǎng)，被武中校長牟其林當(dāng)場看見，經(jīng)查實，網(wǎng)吧接納未成年人屬實，情節(jié)十分嚴(yán)重。其行為違反了國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第三章第二十一條之規(guī)定，根據(jù)該條例第三十條據(jù)此作出（武）文市罰字（2005）第001號行政處罰決定：給予吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》之處罰。
被告于2005年7月6日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、武隆縣公安局巷口派出所2004年12月19日對劉杰的訊問筆錄，證明牟其林與黃守龍到興環(huán)游網(wǎng)吧找學(xué)生，劉杰擋住不讓找學(xué)生而發(fā)生抓扯；2、2004年12月19日武文廣局詢問牟其林筆錄，牟證實其到網(wǎng)吧找學(xué)生而被劉杰打傷的事實；3、證人黃守龍證實，2004年12月19日其與牟其林校長到網(wǎng)吧找學(xué)生，劉杰不許，把牟校長推出門外。這時有5-6個看似初中生問老板有無出口，老板說上去再說。這時上去了5個學(xué)生，又下來2個學(xué)生，此時牟校長已上來，這時從網(wǎng)吧里面出來2個學(xué)生，從樓下也上來2個學(xué)生。牟校長叫上來的2個學(xué)生站住，學(xué)生不聽，牟校長拉住一個學(xué)生，這時劉杰把牟校長往樓下推，并叫學(xué)生快跑。后我看見牟校長仰面倒在地上，學(xué)校保衛(wèi)來后劉杰還威脅牟校長要小心點；4、武隆中學(xué)學(xué)生熊旺、潘艦航、黃田、陳治宇陳述其2004年12月19日進興環(huán)游網(wǎng)吧經(jīng)過；5、武隆中學(xué)校證明、學(xué)生注冊簿、學(xué)生名冊，證明以上四學(xué)生系武中學(xué)生，陳治宇、熊旺、潘艦航系未成年人；6、武中向縣教委情況報告及對以上四名學(xué)生的處分決定；7、縣教委向縣人民政府的情況報告； 8、文化行政處罰告知書及送達(dá)回證；9、行政處罰決定書及送達(dá)回證；10、立案呈批表；重慶市文化廣播局行政復(fù)議決定書及執(zhí)法人員秦超、倪安輝行政執(zhí)法證；11、武編委發(fā)（2005）27號文件，證明武隆縣文化體育局撤銷后由新設(shè)立的武隆縣文化廣電新聞出版局統(tǒng)一行使原文化體育局的行政職能；12、第一次庭審后，被告補充提交了武隆縣公安局公（法）決字[2004]第395號行政處罰決定書，證明劉杰在網(wǎng)吧將牟其林校長推倒，造成傷害，被治安拘留9日。本院依法組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證，原告對此無異議；13、《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》。
原告訴稱，我只有一次接納了一名未成年人上網(wǎng)。致傷牟其林校長是因為他拒絕提供身份證和上網(wǎng)證我們發(fā)生抓扯中無意致傷的。該行為已被治安處罰。被告將此行為作為認(rèn)定原告網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營違法情節(jié)嚴(yán)重，沒有法律依據(jù)，違反了行政處罰法確立的處罰法定原則和罰過相當(dāng)原則。其次，被告在最初作出行政處罰時，沒有收集相關(guān)證據(jù)，而是在復(fù)議中才收集的，違反了法定程序。請求法院判決予以撤銷。
原告向本院提交的依據(jù)有：渝辦發(fā)[2004]327號重慶市人民政府辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)市文化局等部門關(guān)于進一步深化網(wǎng)吧專項整治工作意見的通知》，證明只有累計3次接納未成年人進入、1次接納8名以上未成年人或在規(guī)定營業(yè)時間以外接納未成年人的，才能吊銷其經(jīng)營許可證。
被告辯稱，我局作出的（武）文市罰字（2005）第001號文化行政處罰決定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn)：
對于被告提交的1——11項證據(jù)，系被告在實施處罰前依法收集，具有關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院予以確認(rèn)。對被告提交的第12項證據(jù)，系公安機關(guān)作出的生效法律文書，且原告無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2004年12月19日中午12時左右，武隆中學(xué)學(xué)生熊旺（男，1987年11月21日出生）、潘艦航（男，1990年10月24日出生）、黃田（男，1986年11月1日出生）、陳治宇（男，1989年11月7日出生）到劉杰投資開辦的興環(huán)游網(wǎng)吧上網(wǎng)。當(dāng)日，下午1時許，武隆中校長牟其林得知該校有多名學(xué)生到網(wǎng)吧的情況后，遂通知該校老師黃守龍一起到興環(huán)游網(wǎng)吧去找上網(wǎng)學(xué)生，被該網(wǎng)吧業(yè)主劉杰拒絕。這時，牟其林看見該校幾個學(xué)生進出網(wǎng)吧后，遂上網(wǎng)吧樓上尋找并拉住一名來上網(wǎng)的學(xué)生，劉杰見狀邊把牟其林往樓下推致其摔倒，并大聲叫學(xué)生快跑。2004年12月19日，武隆縣公安局以公（法）決字[2004]第395號行政處罰決定書認(rèn)定劉杰在網(wǎng)吧樓梯間將牟其林推倒，造成傷害，決定給予劉杰治安拘留九日的處罰。該處罰已經(jīng)生效并已執(zhí)行。事情發(fā)生后，武隆中學(xué)向縣教委，縣教委向縣人民政府就此事分別作了情況報告。2004年12月 27日，武隆縣文化體育局以（武）文市告字（2004）第019號《文化行政處罰告知書》向興環(huán)游網(wǎng)吧劉杰告知了給予行政處罰的事實、理由、和依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯、聽證的權(quán)利。興環(huán)游網(wǎng)吧未提出陳述、申辯及聽證要求。2005年元月4日武隆縣文化體育局作出的（武）文市罰字（2005）第001號《文化行政處罰決定書》，決定給予吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》之處罰。原告不服，遂于2005年3月7日依法向重慶市文化局、廣播電視局申請行政復(fù)議，該局于2005年5月23日作出渝文廣復(fù)決字[2005]第1號行政復(fù)議決定，維持武隆縣文化體育局（武）文市罰字（2005）第001號行政處罰決定。2005年6月14日原告向本院提起行政訴訟，請求本院依法撤銷該處罰決定。
另查明，武隆縣機構(gòu)編制委員會于2005年2月23日以武編委發(fā)（2005）27號文件，決定撤銷武隆縣文化體育局，設(shè)立武隆縣文化廣電新聞出版局統(tǒng)一行使原文化體育局的行政職能。
本院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，自覺加強行業(yè)自律，規(guī)范經(jīng)營行為。國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第三十條規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位違反本條例的規(guī)定，有下列行為之一的，由文化行政部門給予警告，可以并處15000元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，直至吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》：（一）在規(guī)定的營業(yè)時間以外經(jīng)營的；（二）接納未成年人進入營業(yè)場所的；（三）經(jīng)營非網(wǎng)絡(luò)游戲的；（四）擅自停止實施經(jīng)營管理技術(shù)措施的；（五）未懸掛《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》或者未成年人禁入標(biāo)志的?！庇纱丝梢姡ヂ?lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位只要具有接納未成年人進入營業(yè)場所的行為，文化行政主管部門就可實施警告或罰款行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，可以責(zé)令停業(yè)整頓，直至吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》。雖然該條例并未羅列情節(jié)嚴(yán)重的具體情形，但行政主體有權(quán)根據(jù)案件的具體情況依照立法精神作出情節(jié)是否嚴(yán)重的判斷。從法理上講，判斷一個違法行為是否情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)從違法者的動機、所采取的手段、當(dāng)時的客觀環(huán)境和條件、危害程度以及所產(chǎn)生的社會影響等因素進行綜合考量。只要該種判斷是理性的，除非被證明是行政機關(guān)的妄斷外，一般應(yīng)得到法院的尊重。就本案而言，興環(huán)游網(wǎng)吧為牟利違規(guī)接納3名武隆中學(xué)在校未成年學(xué)生進入網(wǎng)吧，其行為已經(jīng)構(gòu)成違法。武隆中學(xué)校長牟其林在得知該校學(xué)生進入網(wǎng)吧的消息后，為防止學(xué)生因進網(wǎng)吧耽誤學(xué)業(yè)而去網(wǎng)吧查找，是履行校長職責(zé)，正當(dāng)之舉；作為網(wǎng)吧經(jīng)營負(fù)責(zé)人劉杰在本身已經(jīng)違法的情況下，本應(yīng)積極配合，卻采取粗暴方式阻止并動手將牟推倒致其傷害，造成不良的社會影響，是錯之又錯。因此，被告根據(jù)上述事實作出違法行為情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定是恰當(dāng)?shù)?，并?jù)此作出行政處罰正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。原告訴稱被告認(rèn)定其網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營違法情節(jié)嚴(yán)重，沒有法律依據(jù)的理由不能成立，其又提出被告“先裁決，后取證”，違反法定程序，經(jīng)查，被告定案的主要證據(jù)均是在處罰前收集的，并未違反法定程序。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持武隆縣文化廣電新聞出版局于2005年元月4日作出的（武）文市罰字（2005）第001號文化行政處罰決定書的具體行政行為。
本案訴訟費用200元（其中受理費50元），由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。
審 判 長 戴 軍
審 判 員 田 芳
審 判 員 柯小蘭
二00五 年九 月八 日
書 記 員 王曉露
成為第一個評論者