原告：武鐵牛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住靈壽縣。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住靈壽縣。
被告：狄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住靈壽縣。
委托代理人：李鐘樓，河北東臨律師事務所律師。

原告武鐵牛訴被告吳某某、狄某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了第一次審理。由于案情復雜，依法將該案轉為普通程序并進行了二次開庭，兩次開庭原告武鐵牛，被告吳某某、狄某某及其委托代理人李鐘樓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告武鐵牛向本院提出訴訟請求：1、依法解除原告與被告吳某某之間的“合同協(xié)議書”，2、依法判令二被告退還所占原告宅基地。事實和理由：1995年11月26日，原告與草房村簽訂“合同協(xié)議書”，約定原告占用草房村土地一塊，并辦理了相關手續(xù)。1996年春天，原告建設房屋四間。1996年5月23日，原告與被告吳某某簽訂“合同協(xié)議書”，約定，被告租用原告房屋，期限不定。當時只要是南營鄉(xiāng)的戶口，都可以在五岳寨開發(fā)區(qū)停車場以下一定范圍內辦理宅基地使用證。1996年12月25日，原告辦理了宅基地使用證。2000年左右，被告吳某某將上述宅基地、房屋轉給狄某某。狄某某返修了房屋。原告認為，原告與被告吳某某之間的“合同”已經(jīng)超過20年，超過部分應當視為不定期，被告狄某某對超過部分的期限無權占有。原告請求二被告返還原告宅基地，但是未果，故提起訴訟。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。租賃合同以出租人提供租賃物，由承租人對其使用、收益為直接目的，承租人并不取得租賃物的所有權。而在買賣合同中，出賣方轉讓的是標的物的所有權，買方支付對價的目的也是為了獲得標的物所有權。本案中，原告武鐵牛與被告吳某某簽訂合同協(xié)議書，吳某某一次性支付“租金”，武鐵牛將一切手續(xù)（含宅基地使用證）交付給吳某某，且約定旅游區(qū)不成立時，乙方恢復地貌，地皮以上復拆物（拆除房屋后的物品）歸乙方所有，由此看出，此協(xié)議內容不符合租賃合同的特征而符合買賣合同的特征。原告以租賃合同為由，要求解除其與吳某某之間的協(xié)議書，沒有事實根據(jù)，本院不予支持。
另外，原告與被告吳某某為“租賃費”問題，經(jīng)靈壽縣人民法院調解，達成協(xié)議允許被告吳某某出租、轉讓。被告吳某某經(jīng)營后轉讓給被告狄某某，也符合調解書的調解內容。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，被告狄某某已將原房屋拆除建成樓房，對此原告武鐵牛并未提出過異議，原四間房屋已不復存在，且原房屋占地具體位置，原、被告各說不一?，F(xiàn)原告要求二被告返還宅基地沒有證據(jù)、依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武鐵牛的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　秘鳳竹 審　判　員　　白建剛 代理審判員　　魏付軍

書記員：劉英棟