上訴人（原審被告）：武某綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地：武漢市青山區(qū)冶金大道122號(hào)。法定代表人：張先貴，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：徐海琴，湖北豐海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：楊小軍，系該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：湖北國安宏志建筑勞務(wù)有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)新火車站34號(hào)方塊金貿(mào)中心7層5室。法定代表人：張端陽，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：倪子燕，湖北若磐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

武某城市建設(shè)公司向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)與理由：一、本案涉案工程并未交工驗(yàn)收，目前處于整改狀況，國安宏志勞務(wù)公司要求付款條件未成就。二、涉案工程并沒有辦理結(jié)算，一審法院以雙方未蓋章的結(jié)算單要求武某城市建設(shè)公司付款不能成立。本案中，一審判決主要是依據(jù)2016年10月23日的結(jié)算單，但該份結(jié)算單上簽字人并未得到武某城市建設(shè)公司授權(quán)，且該結(jié)算單也沒有得到武某城市建設(shè)公司追認(rèn)同意，不能作為確認(rèn)工程款依據(jù)。三、涉案工程武某城市建設(shè)公司己付款的數(shù)額是320萬元，而非一審法院認(rèn)定數(shù)額。2016年2月2日的承諾己明確載明國安宏志勞務(wù)公司收到工程進(jìn)度款為320萬元，而一審法院卻將該收款未作認(rèn)定。四、一審法院對(duì)武某城市建設(shè)公司已支付的部分款項(xiàng)未扣減。2017年1月25日，武某城市建設(shè)公司向國安宏志勞務(wù)公司支付工程款7萬元，一審法院對(duì)該數(shù)額未予扣減。2017年2月9日葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)墊付5萬元款項(xiàng)，并直接從武某城市建設(shè)公司交納的保證金中扣減，一審判決未將該5萬元扣減。國安宏志勞務(wù)公司庭審時(shí)辯稱：武某城市建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求事實(shí)和理由不能成立。一、本案所涉工程是否竣工驗(yàn)收的問題。本案工程客觀實(shí)際上建設(shè)方已正在使用，這是客觀事實(shí)，而且建設(shè)方在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)該工程進(jìn)行招商，因此我方在原審中并未就該工程竣工驗(yàn)收做相關(guān)證實(shí)，按照法律規(guī)定無須舉證；二、該工程是否竣工驗(yàn)收與我方無關(guān)；三、該工程辦理結(jié)算的問題。雖然結(jié)算單沒有簽字蓋章，但國安宏志勞務(wù)公司向一審法院提供的相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)國安宏志勞務(wù)公司所提供的結(jié)算單是武某城市建設(shè)公司代理人所作的表見代理，而且從武某城市建設(shè)公司付款給國安宏志勞務(wù)公司這一客觀實(shí)際行為，視為其代理行為得到武某城市建設(shè)公司的同意。2016年2月2日，國安宏志勞務(wù)公司所作出的承諾能否認(rèn)定收到320萬元，從該承諾的文字上看并非我方收到了工程進(jìn)度款，而是收到錢后怎么處理的問題。四、關(guān)于武某城市建設(shè)公司2017年1月25日支付的的7萬元，在國安宏志勞務(wù)公司所出具的收款條中，已經(jīng)明確顯示為質(zhì)保金，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)二審法院維持一審判決，駁回武某城市建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求。國安宏志勞務(wù)公司在一審的訴訟請(qǐng)求：1、判令武某城市建設(shè)公司支付所欠勞務(wù)費(fèi)65萬元；2、由武某城市建設(shè)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院查明：2015年4月28日，國安宏志勞務(wù)公司與武某城市建設(shè)公司下設(shè)的武某建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部簽訂《勞務(wù)施工合同書》，約定：武某城市建設(shè)公司將其承建東湖高新葛店智慧城一期建筑安裝工程的24＃、25＃樓施工以（純）包人工的形式分包給國安宏志勞務(wù)公司施工；雙方就合同總工期、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、工程款的撥付及結(jié)算方式作了明確約定；國安宏志勞務(wù)公司在收到武某城市建設(shè)公司《工程進(jìn)度款申請(qǐng)報(bào)告》并經(jīng)審核、批準(zhǔn)后30日內(nèi)辦理支付，工程款付至結(jié)算價(jià)款的95%，預(yù)留5%作為工程質(zhì)量保證金，質(zhì)量保修期為一年。發(fā)包方、承包方的委托代理人王松羽、嚴(yán)文開在該《勞務(wù)施工合同書》上簽名，并蓋“武某建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部”“湖北國安宏志建筑勞務(wù)有限公司合同專用章”印章。2016年1月21日，雙方就工程付款進(jìn)度簽訂《協(xié)議書》，約定：本次付款125萬元，余款待二棟樓工程竣工驗(yàn)收后再行結(jié)算。2016年10月23日，發(fā)包方、承包方的委托代理人王松羽、嚴(yán)文開（陳正祥代）簽訂《22＃-24＃-25＃樓勞務(wù)結(jié)算單》，確認(rèn)總勞務(wù)費(fèi)為3132609.74元。2016年2月2日，國安宏志勞務(wù)公司的委托代理人嚴(yán)文開向武某城市建設(shè)公司出具《承諾書》：“在2016年2月2日領(lǐng)到勞務(wù)公司下發(fā)的工程進(jìn)度款叁佰貳拾萬元后，如實(shí)下發(fā)給下屬班組人員80%工程款壹佰貳拾伍萬元，共計(jì)150人，并保證在拿到以上人工工資后，不到工程項(xiàng)目部及各級(jí)政府部門上訴、聚眾鬧事”。2017年1月25日，國安宏志勞務(wù)公司人員楊進(jìn)安領(lǐng)取東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部工程款7萬元（含退保證金5萬元）。2017年2月9日，國安宏志勞務(wù)公司人員陳正祥在葛店開發(fā)區(qū)社保局勞動(dòng)監(jiān)察部門領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)5萬元。國安宏志勞務(wù)公司從東湖高新葛店智慧城一期工程項(xiàng)目部領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)（含上述兩筆）共計(jì)2482609.74元。另查明，武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)分公司屬武某城市建設(shè)公司下設(shè)的分公司，不具備獨(dú)立法人資格。2017年6月26日，建設(shè)方武漢東湖高新葛店投資有限公司向武某城市建設(shè)公司發(fā)《東湖高新智慧城一期工程項(xiàng)目22-25＃樓工程維修相關(guān)事宜》文，該文載明，22-25＃樓工程已完成竣工備案，但各樓棟存在質(zhì)量問題需及時(shí)維修。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理”的規(guī)定,王松羽作為實(shí)際施工人代表武某城市建設(shè)公司下設(shè)的武某建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部所實(shí)施的民事行為應(yīng)由被代理人武某城市建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任。故武某城市建設(shè)公司關(guān)于實(shí)際施工人為蔡坤和田志強(qiáng)、是本案必要當(dāng)事人、請(qǐng)求法院追加其參加訴訟的辯解意見,不予采納。雙方簽訂的《勞務(wù)施工合同書》《協(xié)議書》《22-25＃樓勞務(wù)結(jié)算單》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法、有效。依法成立的合同,受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，雙方已于2016年10月23日就涉案工程辦理結(jié)算手續(xù)，且質(zhì)量保修期一年已屆滿，國安宏志勞務(wù)公司已全部履行合同義務(wù)，武某城市建設(shè)公司應(yīng)按合同約定支付下欠的勞務(wù)費(fèi)。故國安宏志勞務(wù)公司要求武某城市建設(shè)公司立即支付所欠勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。涉案工程已竣工備案，且質(zhì)量保修期一年已屆滿；國安宏志勞務(wù)公司出具的《承諾書》只是承諾勞務(wù)人員不信訪，至于勞務(wù)費(fèi)是否支付完畢應(yīng)由武某城市建設(shè)公司承擔(dān)舉證責(zé)任。故武某城市建設(shè)公司關(guān)于付款條件沒有成就、工程款已超額支付的辯解意見,不予采納。關(guān)于武某城市建設(shè)公司將提出反訴，要求國安宏志勞務(wù)公司承擔(dān)其整改維修期間的費(fèi)用，因其未提交民事反訴狀、交納反訴受理費(fèi)用，不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、六十三條、第八十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：武某城市建設(shè)公司應(yīng)支付國安宏志勞務(wù)公司勞務(wù)費(fèi)65萬元(總勞務(wù)費(fèi)3132609.74元-已付勞務(wù)費(fèi)2482609.74元)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。本案受理費(fèi)10300元，減半收取計(jì)5150元，由武某城市建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。二審期間，武某城市建設(shè)公司與國安宏志勞務(wù)公司均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明:一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人武某綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“武某城市建設(shè)公司”）因與被上訴人湖北國安宏志建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱“國安宏志勞務(wù)公司”）勞務(wù)合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初729號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院于2018年3月7日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年4月3日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人武某城市建設(shè)公司的委托訴訟代理人徐海琴，被上訴人國安宏志勞務(wù)公司的委托訴訟代理人倪子燕出庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《勞務(wù)施工合同書》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。王松羽代表武某城市建設(shè)公司下設(shè)的武某建工集團(tuán)建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項(xiàng)目部在該施工合同上簽字，其所實(shí)施的民事行為應(yīng)由被代理人武某城市建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任。該施工合同作為一項(xiàng)持續(xù)性合同，在履行該合同的后續(xù)事務(wù)中，作為該合同相對(duì)方的國安宏志勞務(wù)公司有理由相信王松羽能代表該公司，故2016年10月23日，王松羽與國安宏志勞務(wù)公司簽訂的《22-25＃樓勞務(wù)結(jié)算單》應(yīng)視為武某城市建設(shè)公司與國安宏志勞務(wù)公司就該工程辦理結(jié)算手續(xù)。雙方已就涉案工程辦理結(jié)算手續(xù)，且質(zhì)量保修期一年已屆滿，國安宏志勞務(wù)公司已履行全部合同義務(wù),武某城市建設(shè)公司應(yīng)按照該結(jié)算單的約定履行相應(yīng)的款項(xiàng)支付義務(wù)。武某城市建設(shè)公司認(rèn)為未辦理結(jié)算及未驗(yàn)收付款條件不成就的理由不能成立。武某城市建設(shè)公司認(rèn)為己付款的數(shù)額是320萬元，但未提供任何證據(jù)證明，2016年2月2日的承諾只是針對(duì)勞務(wù)人員不信訪，且雙方2016年10月23日結(jié)算單正式對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)以2016年10月23日結(jié)算數(shù)額為準(zhǔn)。2017年1月25日和同年2月9日國安宏志勞務(wù)公司領(lǐng)取的兩筆款項(xiàng)7萬元和5萬元，在計(jì)算時(shí)已扣減。綜上，武某城市建設(shè)公司的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。本案二審案件受理費(fèi)10300元，由武某城市建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰