上訴人（原審原告）湖北中天亞科冶金化工股份有限公司，住所地湖北省荊門市月亮湖路46號(hào)。
法定代表人李新亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人汪少華，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人宋國(guó)榮，湖北正平法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）武某某泰通山冶金有限責(zé)任公司，住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)南市路2號(hào)。
法定代表人陳炬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人樊聰友，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人林建軍，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員。
原審被告武某某泰通山鐵合金有限責(zé)任公司，住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)南市路2號(hào)。
法定代表人陳炬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張樹勤，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人王玉清，湖北大晟律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北中天亞科冶金化工股份有限公司（下稱中天亞科公司）因與被上訴人武某某泰通山冶金有限責(zé)任公司（下稱森泰冶金公司）、原審被告武某某泰通山鐵合金有限責(zé)任公司（下稱森泰鐵合金公司）專利侵權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2005）武知初字第121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中天亞科公司的委托代理人汪少華、宋國(guó)榮，被上訴人森泰冶金公司的委托代理人樊聰友、林建軍，原審被告森泰鐵合金公司的委托代理人張樹勤、王玉清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另補(bǔ)充查明，武漢市中級(jí)人民法院司法鑒定處出具的《關(guān)于對(duì)武某某泰通山冶金公司生產(chǎn)超低碳硅鐵的技術(shù)侵權(quán)案鑒定退案的說(shuō)明》中載明，該處于2006年11月2日收到武漢市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的《委托鑒定函》后，于2006年11月22日委托給（北京）科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事物中心進(jìn)行鑒定，但因森泰冶金公司未再進(jìn)行生產(chǎn)而未果，后該處于2007年9月19日在未通知被上訴人森泰冶金公司的情況下前往該公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，經(jīng)查該公司2007年1月至9月的生產(chǎn)、銷售臺(tái)帳，該公司未生產(chǎn)銷售超低碳硅鐵。
根據(jù)各方當(dāng)事人的主張和本院查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是本案舉證責(zé)任的分配問(wèn)題；二是一審法院所做的勘驗(yàn)筆錄和錄像是否合法有據(jù)，能否成為各方當(dāng)事人進(jìn)行技術(shù)比對(duì)的依據(jù)；三是森泰冶金公司的被控侵權(quán)生產(chǎn)方法是否落入中天亞科公司的專利權(quán)保護(hù)范圍。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，中天亞科公司通過(guò)受讓方式取得涉案ZL96120093.6專利權(quán)。該專利合法有效，受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條的規(guī)定，發(fā)明專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。本案所涉專利是一種生產(chǎn)“超低碳硅鐵”的方法發(fā)明專利，中天亞科公司在一審中提交的一份證書，該證書的內(nèi)容為國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于1999年11月認(rèn)定湖北中天星火化工有限公司的超低碳硅鐵為1997年度國(guó)家及新產(chǎn)品，故根據(jù)該證書應(yīng)認(rèn)定本案的方法發(fā)明專利，系一個(gè)涉及新產(chǎn)品的方法發(fā)明專利；根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十七條第二款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本案的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由森泰冶金公司承擔(dān)，由其證明其所生產(chǎn)的超低碳硅鐵方法不同于涉案專利的制造方法。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，一審中森泰鐵合金公司提交了：森泰鐵合金公司采用硅鐵和生產(chǎn)工藝的情況說(shuō)明、通山工業(yè)硅廠《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)工藝流程》（企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)號(hào)為鄂Q/TGA0404-90）、《生產(chǎn)工藝規(guī)程》（企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)號(hào)為鄂Q/TGA0401-90）、2005年9月27日，湖北省通山縣公證處出具的（2005）通證字第71號(hào)公證書等，并以此來(lái)證明森泰冶金公司和森泰鐵合金公司生產(chǎn)“超低碳硅鐵”使用的方法是在原通山縣工業(yè)硅廠生產(chǎn)工藝的基礎(chǔ)上，結(jié)合武鋼非專利技術(shù)進(jìn)行的創(chuàng)新，使用的生產(chǎn)方法是公知技術(shù)，與中天亞科公司的專利方法不同，中天亞科公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。一審法院為查明案情，厘清事實(shí)，在本案中各方當(dāng)事人均無(wú)法達(dá)成現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)保密協(xié)議的情況下，經(jīng)合議庭評(píng)議，一審法院未通知森泰冶金公司，依職權(quán)于2006年3月14日對(duì)森泰冶金公司生產(chǎn)超低碳硅鐵爐外精煉的全過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)錄像、勘驗(yàn)，制作了勘驗(yàn)筆錄，并在勘驗(yàn)過(guò)程中對(duì)其它爐的運(yùn)行情況進(jìn)行了對(duì)比。一審法院的上述行為依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款關(guān)于當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集的規(guī)定；以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第73條第一款第（2）項(xiàng)關(guān)于依照民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)包括：（2）人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。故中天亞科公司上訴稱一審在審理中違反訴訟程序，其所進(jìn)行的勘驗(yàn)不屬《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定的需要調(diào)查的情形的上訴理由不能成立。
針對(duì)上述錄像和勘驗(yàn)筆錄，在2006年4月14日一審?fù)徶兄刑靵喛乒久魇疽粚彿ㄔ褐谱鞯目彬?yàn)筆錄應(yīng)作為證據(jù)；中天亞科公司在2006年8月1日對(duì)一審法院制作的森泰冶金公司生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)錄像進(jìn)行了觀看，并對(duì)其中的精煉段的真實(shí)性、合法性均予以了簽字確認(rèn)。2006年8月2日一審?fù)徶兄刑靵喛乒驹俅螌?duì)錄像予以確認(rèn)，并稱以錄像為準(zhǔn)。森泰冶金公司和森泰鐵合金公司對(duì)一審法院制作的錄像及勘驗(yàn)筆錄的真實(shí)性也均予以認(rèn)可，后中天亞科公司反悔并提出異議，但未提交足夠的反證。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第一款第（四）項(xiàng)關(guān)于人民法院依照法定程序制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，一方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力的規(guī)定，因此一審法將錄像及勘驗(yàn)筆錄記錄的生產(chǎn)過(guò)程與專利權(quán)利要求書中記載的方法逐一進(jìn)行技術(shù)對(duì)比并無(wú)不當(dāng)。故中天亞科公司稱其多次提出調(diào)查程序不符合規(guī)定，對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，并非是一審判決所稱的中天亞科公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、錄像資料不持異議的主張與本院查明的事實(shí)不符，中天亞科公司的此節(jié)上訴理由不能成立。
由于錄像、勘驗(yàn)筆錄的真實(shí)性和合法性在一審中也先后得到各方當(dāng)事人的認(rèn)可，故錄像、勘驗(yàn)筆錄所記載的事實(shí)和森泰冶金公司的生產(chǎn)過(guò)程即為森泰冶金公司所實(shí)施的行為。中天亞科公司稱一審判決沒(méi)有審理實(shí)施行為的基本事實(shí)，導(dǎo)致沒(méi)有依法審判的結(jié)果，一審中森泰冶金公司沒(méi)有一份證據(jù)是記載訴訟之前的生產(chǎn)超低碳硅鐵的生產(chǎn)工藝方法，即便一審法院勘驗(yàn)程序合法，內(nèi)容真實(shí)，也只是勘驗(yàn)當(dāng)日的一次性實(shí)驗(yàn)行為的理由不能成立。從勘驗(yàn)筆錄可以看出從開始通氯氣到將氯氣棒取出，除去中間氯氣棒重置的時(shí)間，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)零9分，在240分鐘以上；通氣量則在通氣管內(nèi)徑、進(jìn)氣口的壓力、硅鐵水比重、中間包的內(nèi)徑、每爐硅鐵的重量、及標(biāo)態(tài)下的空氣、氧氣、氮?dú)獾谋戎丶巴鈺r(shí)間已知的情況下進(jìn)行科學(xué)換算，也是明確的；在勘驗(yàn)筆錄中對(duì)中間包倒鐵水過(guò)程描述如下:“將中間包吊起并將冶煉好的爐水傾到至固定夾板中,其間沒(méi)有任何工人進(jìn)行作業(yè)（即沒(méi)有捅開中間包的任何物質(zhì)），中間包的鐵水沿中間包嘴自動(dòng)流出?！惫手刑靵喛乒痉Q一審中認(rèn)定的通氣量、通氣時(shí)間、最后倒鐵水的出口的描述均無(wú)真實(shí)依據(jù)的主張，與事實(shí)不符，應(yīng)不予支持，中天亞科公司的此節(jié)上訴理由不能成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，中天亞科公司上訴稱，一審法院未準(zhǔn)許其證人李連軍出庭，對(duì)一審中森泰冶金公司逃避責(zé)任提供很大的幫助。對(duì)此，本院認(rèn)為本案系專利侵權(quán)糾紛，而非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛，構(gòu)成侵權(quán)并不以有接觸為前提條件，無(wú)論森泰冶金公司使用的技術(shù)方案是否為李連軍帶來(lái)的技術(shù)方案，只要該方案與中天亞科公司的專利技術(shù)方案相同或等同，就構(gòu)成侵權(quán)。森泰冶金公司所實(shí)施的行為（生產(chǎn)方法）是否構(gòu)成侵權(quán)，則必須看其生產(chǎn)過(guò)程中所使用的方法是否落入中天亞科公司的專利保護(hù)范圍。從專利權(quán)利要求書中獨(dú)立權(quán)利要求披露的必要技術(shù)特征看，可細(xì)分解為7項(xiàng)必要技術(shù)特征，本院逐一對(duì)比如下：
對(duì)比第1項(xiàng)必要技術(shù)特征，權(quán)利要求書載明，“把按常規(guī)方法生產(chǎn)的硅鐵水倒入帶有附加保溫層的中間包中”，因早在1978年出版的《電爐煉鋼500問(wèn)》、1987年武鋼鐵合金廠的《鐵水包砌筑、使用規(guī)程》等都有將耐火磚、石棉板、外殼鋼板組成的普通中間包的方法和要求，用以減少鋼液向外散熱和防止鋼板變形，該技術(shù)為公知技術(shù)，均早于本案所涉專利申請(qǐng)日（1996年10月17日）。本案所涉專利說(shuō)明書則進(jìn)一步稱，通常的中間包沒(méi)有采取附加的保溫措施，故通氣時(shí)間不能太長(zhǎng)。由此可見，該“附加保溫層”技術(shù)特征應(yīng)為在耐火磚、石棉板、外殼鋼板組成的普通中間包外另有附加的保溫層，從屬權(quán)利要求對(duì)此解釋為保溫層的材料為石棉或硅酸鋁纖維，厚度為2-10CM，而森泰冶金公司被控侵權(quán)方法所使用的中間包的包體層厚度僅為0.7CM,且該保溫層(石棉板)在中間包的包體內(nèi),故無(wú)論從保溫層的厚度,還是位置,均與該必要技術(shù)特征不同，故一審法院在此節(jié)上認(rèn)定錯(cuò)誤。
對(duì)比第2項(xiàng)必要技術(shù)特征，權(quán)利要求書中載明，“在使用可燃疏松物保溫的條件下鼓泡通入氯氣或氯氧混合氣”。被控侵權(quán)方法使用了可燃疏松物，采取在包體上、下分別通入氯氣和壓縮空氣的方式。由于該項(xiàng)技術(shù)特征對(duì)通氣方式未作限制，壓縮空氣中含有一定量的氧氣，與氯氣同時(shí)通入中間包，可視為氯氧混合氣，兩者技術(shù)特征應(yīng)為相同。
對(duì)比第3項(xiàng)必要技術(shù)特征，權(quán)利要求書載明“氯氣或氯氧混合氣的通入量為15-60KG/T（硅鐵）”。中天亞科公司明確其氯氧混合氣的通入量也應(yīng)理解為15-60KG/T。被控侵權(quán)方法通入的氣體是氯氣與壓縮空氣分別管道輸入，其中，氯氣的通入量為12.53-34.48KG/T；氧氣系通過(guò)壓縮空氣導(dǎo)入中間包來(lái)實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中，經(jīng)過(guò)對(duì)壓縮空氣所含氧氣的換算，被控侵權(quán)方法通入氧氣的通入量為107.96KG/T以上，加上氯氣通入量，被控侵權(quán)方法通入的氯氣和氧氣的總量遠(yuǎn)大于專利權(quán)利要求限定的數(shù)額范圍，兩者技術(shù)特征不同。
對(duì)比第4項(xiàng)必要技術(shù)特征，權(quán)利要求書記載，“通氣時(shí)間為20-180分鐘”。如果通氣時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，中間包中的硅鐵水就會(huì)因溫度的降低而出現(xiàn)固體硬殼，使硅鐵水不能倒出。而被控侵權(quán)方法在精煉過(guò)程中，通過(guò)底部通入壓縮空氣助燃保溫的方式使通氣時(shí)間達(dá)到240分鐘以上，不僅超過(guò)了專利保護(hù)的極限時(shí)間，而且包中的硅鐵水沒(méi)有出現(xiàn)固體硬殼。兩者技術(shù)特征不同。
對(duì)比第5項(xiàng)必要技術(shù)特征，權(quán)利要求書載明，“在停止通氣后，用一種疏松物將澆口堵住”。被控侵權(quán)方法在停止通氣后采取了相同的方法堵住澆口，兩者技術(shù)特征相同。
對(duì)比第6項(xiàng)必要技術(shù)特征，權(quán)利要求書載明，“蓋上中間包蓋”。被控侵權(quán)方法使用的是半圓形擋渣板，若單一從中間包蓋和半圓形擋渣板的形狀上看，兩者存在差異，但從中間包蓋與半圓形擋渣板的作用上看，都是為了避免疏松物混入倒出的硅鐵水中，影響產(chǎn)品的質(zhì)量與純度，是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果，故兩者技術(shù)特征屬于等同。
對(duì)比第7個(gè)項(xiàng)必要技術(shù)特征，權(quán)利要求書載明，“待出鐵時(shí)將疏松物通開一個(gè)10-40mm的小口”，專利說(shuō)明書的解釋是，“用鋼釬通開一個(gè)出鐵口”，這里的“通開”是一個(gè)動(dòng)作，并且對(duì)出鐵口的大小作了10-40mm的限定。被控侵權(quán)方法有個(gè)拍平疏松物的動(dòng)作，顯屬不同，故該技術(shù)特征與專利的該項(xiàng)必要技術(shù)特征不同。
綜上，根據(jù)上述對(duì)比與分析，被控侵權(quán)方法與中天亞科公司的方法專利有2項(xiàng)必要技術(shù)特征相同，有1項(xiàng)必要技術(shù)特征等同，有4項(xiàng)必要技術(shù)特征不同，沒(méi)有落入中天亞科公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。上訴人中天亞科公司的上訴請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，上訴理由皆不能成立，本院不予支持。一審除本案所涉專利必要技術(shù)特征中附加保溫層一節(jié)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤外，其他事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，本院依法予以維持，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條、第五十七條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉建新
審判員 王俊毅
代理審判員 徐翠

書記員： 宋淼軍