武金發(fā)
邱旭東（黑龍江司洋律師事務所）
安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司
黑龍江格某某化工有限公司
楊永祥（黑龍江鏡豐律師事務所）

原告武金發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市，系大慶市紅崗區(qū)偉博物資經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人邱旭東，系黑龍江司洋律師事務所律師。
被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司，住所地黑龍江省安達市新興街9委9組。
法定代表人張占勝，職務董事長。
被告黑龍江格某某化工有限公司，住所地黑龍江省安達市萬寶山開發(fā)區(qū)。
法定代表人馬樹寶，職務經(jīng)理。
委托代理人楊永祥，系黑龍江鏡豐律師事務所律師。
原告武金發(fā)與被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司（以下簡稱聯(lián)眾公司）、黑龍江格某某化工有限公司（以下簡稱格某某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由審判員孫寶徐獨任審判，于2014年11月12日、12月10日公開開庭進行了審理。原告武金發(fā)及其委托代理人邱旭東、被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司法定代表人張占勝、被告黑龍江格某某化工有限公司委托代理人楊永祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告武金發(fā)訴稱，2013年9月16日，原告通過被告黑龍江格某某化工有限公司介紹，其與被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司簽訂了彩板購銷合同，合同約定，其為被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司施工的被告黑龍江格某某化工有限公司車間供應彩板，總貨款453，565.66元。合同簽訂后，被告黑龍江格某某化工有限公司從被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司工程款中轉付其15萬元，尚欠貨款303，565.66元。對剩余欠款，三方約定由被告黑龍江格某某化工有限公司從其給付被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司工程款中轉付給原告。合同履行后，其將應收款發(fā)票先行直接開給了被告黑龍江格某某化工有限公司財務掛賬。后二被告未給付貨款。現(xiàn)訴至法院，要求被告給付貨款303，565.66元，支付利息9，106.00元，并有被告承擔訴訟費用。
被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司辯稱，1、原告的訴訟請求與其公司沒有任何關系，原告稱三方約定不是事實，其公司及法人不知此事，約定不能成立，其不應承擔責任；2、欠據(jù)上聯(lián)眾公司沒有蓋章，欠據(jù)只能證明欠款人是郭士雷，并且郭士雷與其公司沒有任何關系，購銷合同只能是郭士雷的個人行為，證明不了其公司欠款成立；3、其公司授權宰凡立建設被告黑龍江格某某化工有限公司車間工程，只授權其與黑龍江格某某化工有限公司簽訂包工不包料的合同，授權書有明確的范圍，彩鋼板不在承包范圍內(nèi)，只能是宰凡立的個人行為，與其公司無關。
被告黑龍江格某某化工有限公司辯稱，1、其公司沒有介紹聯(lián)眾公司與原告的彩板買賣，同時也沒有承諾彩板款由其公司從聯(lián)眾公司直接支付的事實。2、其公司沒有向原告方索要發(fā)票，該發(fā)票是由施工方宰凡立直接提供的。3、其公司與原告方?jīng)]有簽訂過任何合同，也沒有授權他人代表公司簽訂任何合同。4、其公司與被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司的代表人宰凡立簽訂的是包工包料的合同，合同約定由宰凡立提供發(fā)票，其公司給付工程款。綜上所述，按照合同相對性的原則，原告只能向相對人即合同相對方郭士雷提起訴訟，請求法庭駁回原告對其公司的起訴。
庭審中，原告為證實其主張，出示了如下證據(jù):一、彩板供銷合同1份，證實2013年9月16日，原告與聯(lián)眾公司在格某某施工負責人郭士雷簽訂彩板買賣合同。二、欠據(jù)1張，證實2014年1月27日聯(lián)眾公司在格某某負責施工的負責人郭士雷出具的彩版款欠據(jù)303，565.66元（注明:此欠款是格某某3個鋼結構車間用的彩板，同意從格某某公司轉賬）。三、國家稅務局發(fā)票復印件7張（原件在格某某公司財務掛賬），證實這7張發(fā)票付款單位是格某某公司。四、龍江銀行、中國工商銀行進賬單各1張，證實付款人是格某某公司，收款人是本案原告，證實此合同履行的情況。
被告聯(lián)眾公司為證實其主張，出示了如下證據(jù):一、其與格某某公司簽訂的協(xié)議書1份，證實其公司承建格某某公司的發(fā)酵精制車間、水合車間、聚合車間三個車間的土建、鋼構工程。二、分包工程協(xié)議1份，證實宰凡立只是包工不包料的委托人。三、授權委托書1份，證實其公司授權宰凡立進行施工及其權限。
被告格某某公司為證實其主張，出示了如下證據(jù):一、協(xié)議書1份，證實2013年5月18日其公司將三車間工程以包工包料的形式包給了被告聯(lián)眾公司代表宰凡立，在合同的第13條第7款約定，由乙方負責提供發(fā)票（材料發(fā)票、勞務發(fā)票）。二、授權委托書1份，證實是由聯(lián)眾公司對其委托人宰凡立的代理權限進行明確。三、給付宰凡立工程款明細表，證實與宰凡立履行的是包工包料的合同，合同總標的686萬元，已付工程款5，865，447.00元，余工程款未付是因為宰凡立未施工完畢，雙方已確認。
對原告出示的證據(jù)，二被告當庭進行了質證，被告聯(lián)眾公司對原告出示的證據(jù)一認為不成立，該合同聯(lián)眾公司沒有蓋章，且郭士雷與其公司沒有任何關系，購銷合同只能是郭士雷的個人行為。對于證據(jù)二、欠據(jù)沒有其公司財務章，欠據(jù)只能證明欠款人是郭士雷。對證據(jù)三、國稅發(fā)票收款方與付款方只能證明經(jīng)濟往來，證明不了其公司欠款成立。對證據(jù)四、銀行進賬單與其單位沒有任何關系，起不了證明作用。
被告格某某公司對原告出示的證據(jù)一、真實性有異議，認為郭士雷與其公司沒有任關系，因此該份合同是否是郭士雷簽訂的無從考證，且該份合同上沒有其公司公章，該份合同對其公司不產(chǎn)生任何法律效力，原告只能向郭士雷主張權利。證據(jù)二、真實性有異議，因為郭士雷與其公司沒有任何關系，因此該份欠據(jù)是否是郭士雷簽訂的無從考證，該份證據(jù)中郭士雷單方從其公司轉賬屬于無效行為。因為郭士雷與原告之間形成的民事行為只能在原告與郭士雷之間產(chǎn)生權利、義務關系，無權約束第三方，同時該份欠據(jù)沒有加蓋其相應的印章。證據(jù)三、庭前經(jīng)核實，其公司僅收到由宰凡立提供發(fā)票一張，時間是2013年12月6日，金額5萬元，其它沒有收到。其與宰凡立簽訂的合同有約定，所有的工程涉及的發(fā)票均由宰凡立提供。因此原告向其提供發(fā)票的行為不形成雙方的買賣關系。證據(jù)四、2013年10月23日進賬單是其公司按照宰凡立的要求，直接付給薩爾圖偉創(chuàng)公司，并不是本案原告。2013年9月17日進賬單是按照宰凡立的要求付給本案原告。對原告出示的證據(jù)，二被告均有異議，本院認為，原告出示的證據(jù)一、二，二被告雖持有異議，但原告及被告格某某公司對被告聯(lián)眾公司出示的證據(jù)均無異議，而被告聯(lián)眾公司出示的證據(jù)中的授權書已經(jīng)明確宰凡立可以簽訂協(xié)議，聘用崗位人員，因此該證據(jù)與被告聯(lián)眾公司出示的證據(jù)可以相互認證，本院予以采信。對原告出示的證據(jù)三、四，本院認為，該證據(jù)系原告與被告格某某公司發(fā)生的另筆業(yè)務，與本案不相關，不予采信。對被告聯(lián)眾公司出示的證據(jù)，原告及被告格某某公司均無異議，予以采信。對被告格某某公司出示的證據(jù)，原告均無異議，被告聯(lián)眾公司對證據(jù)二、三無異議，對證據(jù)一持有異議，認為與格某某公司簽訂協(xié)議書是宰凡立的個人行為，授權委托是在宰凡立與格某某公司簽訂包工不包料后授權的。本院認為，原告及被告聯(lián)眾公司對被告格某某公司出示的證據(jù)二、三無異議，予以采信。對被告格某某公司出示的證據(jù)一，原告無異議，被告聯(lián)眾公司持有異議。本院認為，被告聯(lián)眾公司與被告格某某公司于2013年5月18日簽訂的是包工不包料的合同，合同總標的為172.84萬元，而宰凡立與被告格某某公司于2013年5月18日簽訂的是包工包料的合同，合同總標的為686萬元，且被告聯(lián)眾公司已授權宰凡立可以代表公司簽訂各種協(xié)議，并且在合同履行中，被告格某某公司已支付工程款5，865，447.00元，被告聯(lián)眾公司未提出異議，且對被告格某某公司出示的證據(jù)三即支付工程款明細表無異議，本院對被告格某某公司出示的證據(jù)一予以采信。根據(jù)以上確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下:
2013年5月18日，被告黑龍江格某某化工有限公司與被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司簽訂了被告黑龍江格某某化工有限公司發(fā)酵精制車間、水合車間、聚合車間的土建、鋼構施工合同，雙方約定包工包料，總價款686萬元，被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司提供普通發(fā)票（材料發(fā)票、勞務發(fā)票），合同終止日2013年8月20日。合同履行中，被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司的工作人員郭士雷于2013年9月16日與原告簽訂了彩板購銷合同，合同價款453，565.66元，提貨付清全款。后給付貨款15萬元，余款303，565.66元，被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司的工作人員郭士雷于2014年1月27日為原告出具欠據(jù)1張，此款至今未付。
本院認為，被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司在與被告黑龍江格某某化工有限公司工程中為宰凡立出具了授權委托書，授權中明確宰凡立具有代表公司簽訂各種協(xié)議、代收工程進度款及辦理結算手續(xù)、代為公司聘用各崗位工作人員，且在與被告黑龍江格某某化工有限公司結算中均有宰凡立、郭士雷簽字確認，因此，案外人宰凡立、郭士雷應視為被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司的工作人員，其與原告簽訂彩板購銷合同、出具欠據(jù)及與被告黑龍江格某某化工有限公司簽訂的包工包料合同的行為應視為被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司的行為，原告請求被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司給付貨款合理，應予支持；雙方未約定逾期給付貨款支付利息，原告主張給付貨款利息不予支持；原告稱與二被告約定，其貨款在被告黑龍江格某某化工有限公司給付被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司的工程款中支付、應收款發(fā)票先行直接開給了被告黑龍江格某某化工有限公司財務掛賬證據(jù)不足，不予認定；被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司稱欠據(jù)上沒有聯(lián)眾公司蓋章、其公司只與宰凡立簽訂的是包工不包料的合同、且關于宰凡立與被告黑龍江格某某化工有限公司簽訂的包工包料的合同沒有其公司印章，不應由其公司承擔責任，不予支持；被告黑龍江格某某化工有限公司辯稱其公司與被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司的代表人宰凡立簽訂的是包工包料合同，合同約定由宰凡立提供發(fā)票，其公司給付工程款的理由成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司于本判決生效后3日內(nèi)給付原告武金發(fā)貨款303，565.66元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，926.00元，由被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司在與被告黑龍江格某某化工有限公司工程中為宰凡立出具了授權委托書，授權中明確宰凡立具有代表公司簽訂各種協(xié)議、代收工程進度款及辦理結算手續(xù)、代為公司聘用各崗位工作人員，且在與被告黑龍江格某某化工有限公司結算中均有宰凡立、郭士雷簽字確認，因此，案外人宰凡立、郭士雷應視為被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司的工作人員，其與原告簽訂彩板購銷合同、出具欠據(jù)及與被告黑龍江格某某化工有限公司簽訂的包工包料合同的行為應視為被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司的行為，原告請求被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司給付貨款合理，應予支持；雙方未約定逾期給付貨款支付利息，原告主張給付貨款利息不予支持；原告稱與二被告約定，其貨款在被告黑龍江格某某化工有限公司給付被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司的工程款中支付、應收款發(fā)票先行直接開給了被告黑龍江格某某化工有限公司財務掛賬證據(jù)不足，不予認定；被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司稱欠據(jù)上沒有聯(lián)眾公司蓋章、其公司只與宰凡立簽訂的是包工不包料的合同、且關于宰凡立與被告黑龍江格某某化工有限公司簽訂的包工包料的合同沒有其公司印章，不應由其公司承擔責任，不予支持；被告黑龍江格某某化工有限公司辯稱其公司與被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司的代表人宰凡立簽訂的是包工包料合同，合同約定由宰凡立提供發(fā)票，其公司給付工程款的理由成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司于本判決生效后3日內(nèi)給付原告武金發(fā)貨款303，565.66元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，926.00元，由被告安達市聯(lián)眾建筑工程有限公司負擔。

審判長：孫寶徐

書記員：王宇