武金發(fā)
邱旭東（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司
黑龍江格某某化工有限公司
楊永祥（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）

原告武金發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大慶市，系大慶市紅崗區(qū)偉博物資經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人邱旭東，系黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司，住所地黑龍江省安達(dá)市新興街9委9組。
法定代表人張占勝，職務(wù)董事長(zhǎng)。
被告黑龍江格某某化工有限公司，住所地黑龍江省安達(dá)市萬(wàn)寶山開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人馬樹(shù)寶，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人楊永祥，系黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
原告武金發(fā)與被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)眾公司）、黑龍江格某某化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱格某某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由審判員孫寶徐獨(dú)任審判，于2014年11月12日、12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武金發(fā)及其委托代理人邱旭東、被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司法定代表人張占勝、被告黑龍江格某某化工有限公司委托代理人楊永祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武金發(fā)訴稱，2013年9月16日，原告通過(guò)被告黑龍江格某某化工有限公司介紹，其與被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司簽訂了彩板購(gòu)銷合同，合同約定，其為被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司施工的被告黑龍江格某某化工有限公司車間供應(yīng)彩板，總貨款453，565.66元。合同簽訂后，被告黑龍江格某某化工有限公司從被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司工程款中轉(zhuǎn)付其15萬(wàn)元，尚欠貨款303，565.66元。對(duì)剩余欠款，三方約定由被告黑龍江格某某化工有限公司從其給付被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司工程款中轉(zhuǎn)付給原告。合同履行后，其將應(yīng)收款發(fā)票先行直接開(kāi)給了被告黑龍江格某某化工有限公司財(cái)務(wù)掛賬。后二被告未給付貨款?，F(xiàn)訴至法院，要求被告給付貨款303，565.66元，支付利息9，106.00元，并有被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司辯稱，1、原告的訴訟請(qǐng)求與其公司沒(méi)有任何關(guān)系，原告稱三方約定不是事實(shí)，其公司及法人不知此事，約定不能成立，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、欠據(jù)上聯(lián)眾公司沒(méi)有蓋章，欠據(jù)只能證明欠款人是郭士雷，并且郭士雷與其公司沒(méi)有任何關(guān)系，購(gòu)銷合同只能是郭士雷的個(gè)人行為，證明不了其公司欠款成立；3、其公司授權(quán)宰凡立建設(shè)被告黑龍江格某某化工有限公司車間工程，只授權(quán)其與黑龍江格某某化工有限公司簽訂包工不包料的合同，授權(quán)書(shū)有明確的范圍，彩鋼板不在承包范圍內(nèi)，只能是宰凡立的個(gè)人行為，與其公司無(wú)關(guān)。
被告黑龍江格某某化工有限公司辯稱，1、其公司沒(méi)有介紹聯(lián)眾公司與原告的彩板買(mǎi)賣(mài)，同時(shí)也沒(méi)有承諾彩板款由其公司從聯(lián)眾公司直接支付的事實(shí)。2、其公司沒(méi)有向原告方索要發(fā)票，該發(fā)票是由施工方宰凡立直接提供的。3、其公司與原告方?jīng)]有簽訂過(guò)任何合同，也沒(méi)有授權(quán)他人代表公司簽訂任何合同。4、其公司與被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司的代表人宰凡立簽訂的是包工包料的合同，合同約定由宰凡立提供發(fā)票，其公司給付工程款。綜上所述，按照合同相對(duì)性的原則，原告只能向相對(duì)人即合同相對(duì)方郭士雷提起訴訟，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)其公司的起訴。
庭審中，原告為證實(shí)其主張，出示了如下證據(jù):一、彩板供銷合同1份，證實(shí)2013年9月16日，原告與聯(lián)眾公司在格某某施工負(fù)責(zé)人郭士雷簽訂彩板買(mǎi)賣(mài)合同。二、欠據(jù)1張，證實(shí)2014年1月27日聯(lián)眾公司在格某某負(fù)責(zé)施工的負(fù)責(zé)人郭士雷出具的彩版款欠據(jù)303，565.66元（注明:此欠款是格某某3個(gè)鋼結(jié)構(gòu)車間用的彩板，同意從格某某公司轉(zhuǎn)賬）。三、國(guó)家稅務(wù)局發(fā)票復(fù)印件7張（原件在格某某公司財(cái)務(wù)掛賬），證實(shí)這7張發(fā)票付款單位是格某某公司。四、龍江銀行、中國(guó)工商銀行進(jìn)賬單各1張，證實(shí)付款人是格某某公司，收款人是本案原告，證實(shí)此合同履行的情況。
被告聯(lián)眾公司為證實(shí)其主張，出示了如下證據(jù):一、其與格某某公司簽訂的協(xié)議書(shū)1份，證實(shí)其公司承建格某某公司的發(fā)酵精制車間、水合車間、聚合車間三個(gè)車間的土建、鋼構(gòu)工程。二、分包工程協(xié)議1份，證實(shí)宰凡立只是包工不包料的委托人。三、授權(quán)委托書(shū)1份，證實(shí)其公司授權(quán)宰凡立進(jìn)行施工及其權(quán)限。
被告格某某公司為證實(shí)其主張，出示了如下證據(jù):一、協(xié)議書(shū)1份，證實(shí)2013年5月18日其公司將三車間工程以包工包料的形式包給了被告聯(lián)眾公司代表宰凡立，在合同的第13條第7款約定，由乙方負(fù)責(zé)提供發(fā)票（材料發(fā)票、勞務(wù)發(fā)票）。二、授權(quán)委托書(shū)1份，證實(shí)是由聯(lián)眾公司對(duì)其委托人宰凡立的代理權(quán)限進(jìn)行明確。三、給付宰凡立工程款明細(xì)表，證實(shí)與宰凡立履行的是包工包料的合同，合同總標(biāo)的686萬(wàn)元，已付工程款5，865，447.00元，余工程款未付是因?yàn)樵追擦⑽词┕ね戤?，雙方已確認(rèn)。
對(duì)原告出示的證據(jù)，二被告當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，被告聯(lián)眾公司對(duì)原告出示的證據(jù)一認(rèn)為不成立，該合同聯(lián)眾公司沒(méi)有蓋章，且郭士雷與其公司沒(méi)有任何關(guān)系，購(gòu)銷合同只能是郭士雷的個(gè)人行為。對(duì)于證據(jù)二、欠據(jù)沒(méi)有其公司財(cái)務(wù)章，欠據(jù)只能證明欠款人是郭士雷。對(duì)證據(jù)三、國(guó)稅發(fā)票收款方與付款方只能證明經(jīng)濟(jì)往來(lái)，證明不了其公司欠款成立。對(duì)證據(jù)四、銀行進(jìn)賬單與其單位沒(méi)有任何關(guān)系，起不了證明作用。
被告格某某公司對(duì)原告出示的證據(jù)一、真實(shí)性有異議，認(rèn)為郭士雷與其公司沒(méi)有任關(guān)系，因此該份合同是否是郭士雷簽訂的無(wú)從考證，且該份合同上沒(méi)有其公司公章，該份合同對(duì)其公司不產(chǎn)生任何法律效力，原告只能向郭士雷主張權(quán)利。證據(jù)二、真實(shí)性有異議，因?yàn)楣坷着c其公司沒(méi)有任何關(guān)系，因此該份欠據(jù)是否是郭士雷簽訂的無(wú)從考證，該份證據(jù)中郭士雷單方從其公司轉(zhuǎn)賬屬于無(wú)效行為。因?yàn)楣坷着c原告之間形成的民事行為只能在原告與郭士雷之間產(chǎn)生權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，無(wú)權(quán)約束第三方，同時(shí)該份欠據(jù)沒(méi)有加蓋其相應(yīng)的印章。證據(jù)三、庭前經(jīng)核實(shí)，其公司僅收到由宰凡立提供發(fā)票一張，時(shí)間是2013年12月6日，金額5萬(wàn)元，其它沒(méi)有收到。其與宰凡立簽訂的合同有約定，所有的工程涉及的發(fā)票均由宰凡立提供。因此原告向其提供發(fā)票的行為不形成雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。證據(jù)四、2013年10月23日進(jìn)賬單是其公司按照宰凡立的要求，直接付給薩爾圖偉創(chuàng)公司，并不是本案原告。2013年9月17日進(jìn)賬單是按照宰凡立的要求付給本案原告。對(duì)原告出示的證據(jù)，二被告均有異議，本院認(rèn)為，原告出示的證據(jù)一、二，二被告雖持有異議，但原告及被告格某某公司對(duì)被告聯(lián)眾公司出示的證據(jù)均無(wú)異議，而被告聯(lián)眾公司出示的證據(jù)中的授權(quán)書(shū)已經(jīng)明確宰凡立可以簽訂協(xié)議，聘用崗位人員，因此該證據(jù)與被告聯(lián)眾公司出示的證據(jù)可以相互認(rèn)證，本院予以采信。對(duì)原告出示的證據(jù)三、四，本院認(rèn)為，該證據(jù)系原告與被告格某某公司發(fā)生的另筆業(yè)務(wù)，與本案不相關(guān)，不予采信。對(duì)被告聯(lián)眾公司出示的證據(jù)，原告及被告格某某公司均無(wú)異議，予以采信。對(duì)被告格某某公司出示的證據(jù)，原告均無(wú)異議，被告聯(lián)眾公司對(duì)證據(jù)二、三無(wú)異議，對(duì)證據(jù)一持有異議，認(rèn)為與格某某公司簽訂協(xié)議書(shū)是宰凡立的個(gè)人行為，授權(quán)委托是在宰凡立與格某某公司簽訂包工不包料后授權(quán)的。本院認(rèn)為，原告及被告聯(lián)眾公司對(duì)被告格某某公司出示的證據(jù)二、三無(wú)異議，予以采信。對(duì)被告格某某公司出示的證據(jù)一，原告無(wú)異議，被告聯(lián)眾公司持有異議。本院認(rèn)為，被告聯(lián)眾公司與被告格某某公司于2013年5月18日簽訂的是包工不包料的合同，合同總標(biāo)的為172.84萬(wàn)元，而宰凡立與被告格某某公司于2013年5月18日簽訂的是包工包料的合同，合同總標(biāo)的為686萬(wàn)元，且被告聯(lián)眾公司已授權(quán)宰凡立可以代表公司簽訂各種協(xié)議，并且在合同履行中，被告格某某公司已支付工程款5，865，447.00元，被告聯(lián)眾公司未提出異議，且對(duì)被告格某某公司出示的證據(jù)三即支付工程款明細(xì)表無(wú)異議，本院對(duì)被告格某某公司出示的證據(jù)一予以采信。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2013年5月18日，被告黑龍江格某某化工有限公司與被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司簽訂了被告黑龍江格某某化工有限公司發(fā)酵精制車間、水合車間、聚合車間的土建、鋼構(gòu)施工合同，雙方約定包工包料，總價(jià)款686萬(wàn)元，被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司提供普通發(fā)票（材料發(fā)票、勞務(wù)發(fā)票），合同終止日2013年8月20日。合同履行中，被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司的工作人員郭士雷于2013年9月16日與原告簽訂了彩板購(gòu)銷合同，合同價(jià)款453，565.66元，提貨付清全款。后給付貨款15萬(wàn)元，余款303，565.66元，被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司的工作人員郭士雷于2014年1月27日為原告出具欠據(jù)1張，此款至今未付。
本院認(rèn)為，被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司在與被告黑龍江格某某化工有限公司工程中為宰凡立出具了授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)中明確宰凡立具有代表公司簽訂各種協(xié)議、代收工程進(jìn)度款及辦理結(jié)算手續(xù)、代為公司聘用各崗位工作人員，且在與被告黑龍江格某某化工有限公司結(jié)算中均有宰凡立、郭士雷簽字確認(rèn)，因此，案外人宰凡立、郭士雷應(yīng)視為被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司的工作人員，其與原告簽訂彩板購(gòu)銷合同、出具欠據(jù)及與被告黑龍江格某某化工有限公司簽訂的包工包料合同的行為應(yīng)視為被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司的行為，原告請(qǐng)求被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司給付貨款合理，應(yīng)予支持；雙方未約定逾期給付貨款支付利息，原告主張給付貨款利息不予支持；原告稱與二被告約定，其貨款在被告黑龍江格某某化工有限公司給付被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司的工程款中支付、應(yīng)收款發(fā)票先行直接開(kāi)給了被告黑龍江格某某化工有限公司財(cái)務(wù)掛賬證據(jù)不足，不予認(rèn)定；被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司稱欠據(jù)上沒(méi)有聯(lián)眾公司蓋章、其公司只與宰凡立簽訂的是包工不包料的合同、且關(guān)于宰凡立與被告黑龍江格某某化工有限公司簽訂的包工包料的合同沒(méi)有其公司印章，不應(yīng)由其公司承擔(dān)責(zé)任，不予支持；被告黑龍江格某某化工有限公司辯稱其公司與被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司的代表人宰凡立簽訂的是包工包料合同，合同約定由宰凡立提供發(fā)票，其公司給付工程款的理由成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司于本判決生效后3日內(nèi)給付原告武金發(fā)貨款303，565.66元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，926.00元，由被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司在與被告黑龍江格某某化工有限公司工程中為宰凡立出具了授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)中明確宰凡立具有代表公司簽訂各種協(xié)議、代收工程進(jìn)度款及辦理結(jié)算手續(xù)、代為公司聘用各崗位工作人員，且在與被告黑龍江格某某化工有限公司結(jié)算中均有宰凡立、郭士雷簽字確認(rèn)，因此，案外人宰凡立、郭士雷應(yīng)視為被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司的工作人員，其與原告簽訂彩板購(gòu)銷合同、出具欠據(jù)及與被告黑龍江格某某化工有限公司簽訂的包工包料合同的行為應(yīng)視為被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司的行為，原告請(qǐng)求被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司給付貨款合理，應(yīng)予支持；雙方未約定逾期給付貨款支付利息，原告主張給付貨款利息不予支持；原告稱與二被告約定，其貨款在被告黑龍江格某某化工有限公司給付被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司的工程款中支付、應(yīng)收款發(fā)票先行直接開(kāi)給了被告黑龍江格某某化工有限公司財(cái)務(wù)掛賬證據(jù)不足，不予認(rèn)定；被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司稱欠據(jù)上沒(méi)有聯(lián)眾公司蓋章、其公司只與宰凡立簽訂的是包工不包料的合同、且關(guān)于宰凡立與被告黑龍江格某某化工有限公司簽訂的包工包料的合同沒(méi)有其公司印章，不應(yīng)由其公司承擔(dān)責(zé)任，不予支持；被告黑龍江格某某化工有限公司辯稱其公司與被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司的代表人宰凡立簽訂的是包工包料合同，合同約定由宰凡立提供發(fā)票，其公司給付工程款的理由成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司于本判決生效后3日內(nèi)給付原告武金發(fā)貨款303，565.66元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，926.00元，由被告安達(dá)市聯(lián)眾建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫寶徐

書(shū)記員：王宇