原告：武某某潞城常某副食品商行，經(jīng)營場所江蘇省常州市東方西路XXX號北區(qū)12幢5號，經(jīng)營者黃為平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省盱眙縣。
　　委托訴訟代理人：閆法順，安徽大森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈峰，安徽大森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海璞寶食品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王敏強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱玨麗，江蘇沉浮律師事務(wù)所律師。
　　原告武某某潞城常某副食品商行與被告上海璞寶食品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈峰、被告委托訴訟代理人朱玨麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　武某某潞城常某副食品商行向本院提出訴訟請求：上海璞寶食品有限公司支付市場費78,400元。事實和理由：2018年7月18日，武某某潞城常某副食品商行與上海璞寶食品有限公司簽訂《供貨協(xié)議-經(jīng)銷商》，合同期限自2018年6月18日至12月31日，約定由武某某潞城常某副食品商行銷售上海璞寶食品有限公司旗下逗寶。后雙方還簽署《附加協(xié)議》，約定市場費用由上海璞寶食品有限公司承擔(dān)。2018年11月至12月期間，武某某潞城常某副食品商行共計花費市場費78,400元，但經(jīng)多次催討，上海璞寶食品有限公司拒不支付，因此訴至法院，請求判如所請。
　　上海璞寶食品有限公司辯稱，武某某潞城常某副食品商行經(jīng)銷產(chǎn)品是事實，但是在市場運營和推廣過程中存在虛報市場費用的現(xiàn)象，公司對于涉及虛構(gòu)市場費用的人員進行了撤換和追究法律責(zé)任。市場費用一般為通路費用和消費者費用，通路費用主要是經(jīng)銷商支付給賣場的費用，若經(jīng)銷商做了海報，賣場會免費提供陳列，每家賣場是不一致的，若收費賣場會向經(jīng)銷商出具協(xié)議；消費者費用是在現(xiàn)場買贈試吃等費用，是支付給促銷員的費用。根據(jù)協(xié)議約定，武某某潞城常某副食品商行需要先向上海璞寶食品有限公司進行審批，提供正式有效的憑證，但是對方?jīng)]有提前申報也沒有實際墊付款項的有效憑證，所以公司無法支付上述費用。
　　本院認定事實如下：2018年7月18日，上海璞寶食品有限公司(甲方)與武某某潞城常某副食品商行(乙方)簽訂《供貨協(xié)議-經(jīng)銷商》，約定乙方將被授權(quán)銷售甲方旗下的逗寶產(chǎn)品；期限自2018年7月18日起至2018年12月31日止；乙方將被授予常州區(qū)域、商超及流通行業(yè)范圍的經(jīng)銷權(quán)，并面向個人和企業(yè)、私人和大眾進行甲方品牌和產(chǎn)品的經(jīng)營與銷售；進場費用由乙方向甲方建議并申請，甲方通過文字確認后由甲方承擔(dān)，按實際發(fā)生結(jié)算，乙方需提供商場發(fā)票復(fù)印件；等等。雙方另簽署一份《附加協(xié)議》，為促進市場推廣，雙方就合作中的問題約定如下：關(guān)于產(chǎn)品進場費用及品牌開戶費用，運作的終端門店的進場費用和品牌開戶費用先經(jīng)雙方協(xié)商一致后，乙方以書面形式就進場渠道、商品及費用向甲方申報，甲方簽章確認后，乙方提供相關(guān)對應(yīng)票據(jù)，甲方直接打款到乙方對公賬戶，乙方收到后在約定時間內(nèi)完成進場上架工作；關(guān)于市場費用：由甲方承擔(dān)，乙方需提前向甲方進行市場活動申報，最終以甲方簽章確認的批復(fù)為準，期間市場費用由乙方先行墊付，活動結(jié)束15天內(nèi)提供活動照片、協(xié)議作為相關(guān)憑證核銷，提供核銷憑證當月公司將費用以現(xiàn)金方式支付到乙方指定賬戶；等等。
　　審理中，武某某潞城常某副食品商行提供電子郵件及附件，系上海璞寶食品有限公司銷售總監(jiān)曹某某與法人王敏強之間的往來郵件，證明其所開展的市場活動都向上海璞寶食品有限公司進行了申請，對方批復(fù)同意后才實施了上述市場活動；還提供常州逗寶消費者活動總結(jié)，包括促銷活動等照片。對此，上海璞寶食品有限公司稱郵件系轉(zhuǎn)發(fā)郵件，且公司內(nèi)部郵件并非結(jié)算的依據(jù)，何況核銷處理的內(nèi)部流程尚未完成，無法證明公司同意對外付款；活動總結(jié)也從未收到，系對方自行制作，對應(yīng)的陳列費明細及促銷員費用均沒有依據(jù)，照片中看不出對應(yīng)的門店和時間，且無法證明武某某潞城常某副食品商行已經(jīng)墊付了費用。
　　審理中，武某某潞城常某副食品商行還提供十份《陳列協(xié)議》及“收款收據(jù)”，證明其就逗寶系列產(chǎn)品與相關(guān)購物廣場和超市簽署了陳列協(xié)議，陳列時間在2018年10月至12月，共計產(chǎn)生陳列費用為25,500元。對此，上海璞寶食品有限公司稱不同商超出具的陳列協(xié)議及收款收據(jù)的格式完全一致，與常理不符；其次，陳列協(xié)議的乙方中有兩家無法查詢到工商主體資格，有理由懷疑印章系造假；第三，該證據(jù)所列費用與武某某潞城常某副食品商行此前提供的費用登記表中的數(shù)字矛盾，或者部分商超不在此前登記表名單之中；最后，收款收據(jù)并非真實付款的憑證，正規(guī)賣場應(yīng)當開具發(fā)票。綜上，上海璞寶食品有限公司稱上述證據(jù)均系武某某潞城常某副食品商行為了訴訟所后補的資料，無法反映真實的費用結(jié)算。
　　以上事實，除當事人陳述外，另由《供貨協(xié)議-經(jīng)銷商》以及《附加協(xié)議》、電子郵件等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，武某某潞城常某副食品商行與上海璞寶食品有限公司簽訂的《供貨協(xié)議-經(jīng)銷商》及《附加協(xié)議》，均系雙方當事人的真實意思表示，上述協(xié)議中雙方對進場費用及市場費用的支付主體及請款流程達成一致約定，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)武某某潞城常某副食品商行訴請要求上海璞寶食品有限公司支付市場費用，理應(yīng)按照約定提供申報材料、協(xié)議、活動照片、先行墊付款項的憑證及商場發(fā)票等相關(guān)核銷憑證。但從本案查明事實來看，武某某潞城常某副食品商行舉證的內(nèi)部郵件、活動總結(jié)、《陳列協(xié)議》及“收款收據(jù)”等，或是證據(jù)形式存在欠缺，或是證據(jù)內(nèi)容的格式極為一致、與事實不符，且欠缺實際墊資憑證，無法形成完整的證據(jù)鏈證明其訴請的內(nèi)容及款項的金額。因此，武某某潞城常某副食品商行的全部訴請缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回武某某潞城常某副食品商行的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計880元，由武某某潞城常某副食品商行負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂燕娜

書記員：陳??燕