原告：武某某潞城常某副食品商行，經(jīng)營場所江蘇省常州市東方西路XXX號(hào)北區(qū)12幢5號(hào)，經(jīng)營者黃為平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省盱眙縣。
　　委托訴訟代理人：閆法順，安徽大森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈峰，安徽大森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海璞寶食品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王敏強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱玨麗，江蘇沉浮律師事務(wù)所律師。
　　原告武某某潞城常某副食品商行與被告上海璞寶食品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人沈峰、被告委托訴訟代理人朱玨麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　武某某潞城常某副食品商行向本院提出訴訟請(qǐng)求：上海璞寶食品有限公司支付市場費(fèi)78,400元。事實(shí)和理由：2018年7月18日，武某某潞城常某副食品商行與上海璞寶食品有限公司簽訂《供貨協(xié)議-經(jīng)銷商》，合同期限自2018年6月18日至12月31日，約定由武某某潞城常某副食品商行銷售上海璞寶食品有限公司旗下逗寶。后雙方還簽署《附加協(xié)議》，約定市場費(fèi)用由上海璞寶食品有限公司承擔(dān)。2018年11月至12月期間，武某某潞城常某副食品商行共計(jì)花費(fèi)市場費(fèi)78,400元，但經(jīng)多次催討，上海璞寶食品有限公司拒不支付，因此訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　上海璞寶食品有限公司辯稱，武某某潞城常某副食品商行經(jīng)銷產(chǎn)品是事實(shí)，但是在市場運(yùn)營和推廣過程中存在虛報(bào)市場費(fèi)用的現(xiàn)象，公司對(duì)于涉及虛構(gòu)市場費(fèi)用的人員進(jìn)行了撤換和追究法律責(zé)任。市場費(fèi)用一般為通路費(fèi)用和消費(fèi)者費(fèi)用，通路費(fèi)用主要是經(jīng)銷商支付給賣場的費(fèi)用，若經(jīng)銷商做了海報(bào)，賣場會(huì)免費(fèi)提供陳列，每家賣場是不一致的，若收費(fèi)賣場會(huì)向經(jīng)銷商出具協(xié)議；消費(fèi)者費(fèi)用是在現(xiàn)場買贈(zèng)試吃等費(fèi)用，是支付給促銷員的費(fèi)用。根據(jù)協(xié)議約定，武某某潞城常某副食品商行需要先向上海璞寶食品有限公司進(jìn)行審批，提供正式有效的憑證，但是對(duì)方?jīng)]有提前申報(bào)也沒有實(shí)際墊付款項(xiàng)的有效憑證，所以公司無法支付上述費(fèi)用。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月18日，上海璞寶食品有限公司(甲方)與武某某潞城常某副食品商行(乙方)簽訂《供貨協(xié)議-經(jīng)銷商》，約定乙方將被授權(quán)銷售甲方旗下的逗寶產(chǎn)品；期限自2018年7月18日起至2018年12月31日止；乙方將被授予常州區(qū)域、商超及流通行業(yè)范圍的經(jīng)銷權(quán)，并面向個(gè)人和企業(yè)、私人和大眾進(jìn)行甲方品牌和產(chǎn)品的經(jīng)營與銷售；進(jìn)場費(fèi)用由乙方向甲方建議并申請(qǐng)，甲方通過文字確認(rèn)后由甲方承擔(dān)，按實(shí)際發(fā)生結(jié)算，乙方需提供商場發(fā)票復(fù)印件；等等。雙方另簽署一份《附加協(xié)議》，為促進(jìn)市場推廣，雙方就合作中的問題約定如下：關(guān)于產(chǎn)品進(jìn)場費(fèi)用及品牌開戶費(fèi)用，運(yùn)作的終端門店的進(jìn)場費(fèi)用和品牌開戶費(fèi)用先經(jīng)雙方協(xié)商一致后，乙方以書面形式就進(jìn)場渠道、商品及費(fèi)用向甲方申報(bào)，甲方簽章確認(rèn)后，乙方提供相關(guān)對(duì)應(yīng)票據(jù)，甲方直接打款到乙方對(duì)公賬戶，乙方收到后在約定時(shí)間內(nèi)完成進(jìn)場上架工作；關(guān)于市場費(fèi)用：由甲方承擔(dān)，乙方需提前向甲方進(jìn)行市場活動(dòng)申報(bào)，最終以甲方簽章確認(rèn)的批復(fù)為準(zhǔn)，期間市場費(fèi)用由乙方先行墊付，活動(dòng)結(jié)束15天內(nèi)提供活動(dòng)照片、協(xié)議作為相關(guān)憑證核銷，提供核銷憑證當(dāng)月公司將費(fèi)用以現(xiàn)金方式支付到乙方指定賬戶；等等。
　　審理中，武某某潞城常某副食品商行提供電子郵件及附件，系上海璞寶食品有限公司銷售總監(jiān)曹某某與法人王敏強(qiáng)之間的往來郵件，證明其所開展的市場活動(dòng)都向上海璞寶食品有限公司進(jìn)行了申請(qǐng)，對(duì)方批復(fù)同意后才實(shí)施了上述市場活動(dòng)；還提供常州逗寶消費(fèi)者活動(dòng)總結(jié)，包括促銷活動(dòng)等照片。對(duì)此，上海璞寶食品有限公司稱郵件系轉(zhuǎn)發(fā)郵件，且公司內(nèi)部郵件并非結(jié)算的依據(jù)，何況核銷處理的內(nèi)部流程尚未完成，無法證明公司同意對(duì)外付款；活動(dòng)總結(jié)也從未收到，系對(duì)方自行制作，對(duì)應(yīng)的陳列費(fèi)明細(xì)及促銷員費(fèi)用均沒有依據(jù)，照片中看不出對(duì)應(yīng)的門店和時(shí)間，且無法證明武某某潞城常某副食品商行已經(jīng)墊付了費(fèi)用。
　　審理中，武某某潞城常某副食品商行還提供十份《陳列協(xié)議》及“收款收據(jù)”，證明其就逗寶系列產(chǎn)品與相關(guān)購物廣場和超市簽署了陳列協(xié)議，陳列時(shí)間在2018年10月至12月，共計(jì)產(chǎn)生陳列費(fèi)用為25,500元。對(duì)此，上海璞寶食品有限公司稱不同商超出具的陳列協(xié)議及收款收據(jù)的格式完全一致，與常理不符；其次，陳列協(xié)議的乙方中有兩家無法查詢到工商主體資格，有理由懷疑印章系造假；第三，該證據(jù)所列費(fèi)用與武某某潞城常某副食品商行此前提供的費(fèi)用登記表中的數(shù)字矛盾，或者部分商超不在此前登記表名單之中；最后，收款收據(jù)并非真實(shí)付款的憑證，正規(guī)賣場應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票。綜上，上海璞寶食品有限公司稱上述證據(jù)均系武某某潞城常某副食品商行為了訴訟所后補(bǔ)的資料，無法反映真實(shí)的費(fèi)用結(jié)算。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另由《供貨協(xié)議-經(jīng)銷商》以及《附加協(xié)議》、電子郵件等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，武某某潞城常某副食品商行與上海璞寶食品有限公司簽訂的《供貨協(xié)議-經(jīng)銷商》及《附加協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，上述協(xié)議中雙方對(duì)進(jìn)場費(fèi)用及市場費(fèi)用的支付主體及請(qǐng)款流程達(dá)成一致約定，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)武某某潞城常某副食品商行訴請(qǐng)要求上海璞寶食品有限公司支付市場費(fèi)用，理應(yīng)按照約定提供申報(bào)材料、協(xié)議、活動(dòng)照片、先行墊付款項(xiàng)的憑證及商場發(fā)票等相關(guān)核銷憑證。但從本案查明事實(shí)來看，武某某潞城常某副食品商行舉證的內(nèi)部郵件、活動(dòng)總結(jié)、《陳列協(xié)議》及“收款收據(jù)”等，或是證據(jù)形式存在欠缺，或是證據(jù)內(nèi)容的格式極為一致、與事實(shí)不符，且欠缺實(shí)際墊資憑證，無法形成完整的證據(jù)鏈證明其訴請(qǐng)的內(nèi)容及款項(xiàng)的金額。因此，武某某潞城常某副食品商行的全部訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回武某某潞城常某副食品商行的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)880元，由武某某潞城常某副食品商行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂燕娜

書記員：陳??燕