上訴人（原審原告）：武萱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：張新寶，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

武萱上訴請求：依法撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2568號民事判決，改判駁回被上訴人一審的訴訟請求。事實與理由：一、代文莉給予武萱100萬元現(xiàn)金，是一種贈與行為。人民幣屬于種類物，不是特定物，代文莉?qū)?00萬元人民幣交付給武萱后，該100萬元人民幣所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，即屬于武萱?zhèn)€人所有。代文莉與武志航系武萱的生身父母，二人于2013年5月13日離婚時約定：武萱隨父生活，其全部生活費由母親代文莉負擔，2014年8月20日，代文莉給付武萱的100萬元是武萱的生活費。武萱接受100萬元時并不知道代文莉為別人擔保了巨額借款，武萱接受款項不存在惡意是善意行為。在代文莉給付武萱生活費時，不能確定這100萬人民幣屬于非法財產(chǎn)。二、案涉房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。依據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力。武萱已依法取得案涉房屋的所有權(quán)。2014年8月20日，簽訂《濱湖國際房屋認購確認單》時，是武萱親自到濱湖國際售樓部簽訂的，購房發(fā)票也是武萱的名字，和代文莉無關(guān)。一審法院認定武萱非案涉爭議房屋的實際意義權(quán)利人，實際所有權(quán)人是代文莉，屬認定事實錯誤。三、代文莉在原借款合同中的法律地位。原判決中，代文莉雖為被告，但其只是擔保人，不存在代文莉惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的問題，因她不是原借款合同的借款人。購房主體是武萱而非代文莉，房屋認購單合法有效。代文莉作為武萱的母親將自己的合法財產(chǎn)贈與武萱，武萱接受，雙方之行為并不違法，武萱的100萬元財產(chǎn)依法應(yīng)受法律保護。四、案外人武萱承擔責任無事實和法律依據(jù)。武萱是案外人，和被上訴人無任何的法律關(guān)系。其接受母親贈與不違法，應(yīng)充分考慮武萱的合法權(quán)益，一審剝奪其財產(chǎn)權(quán)應(yīng)予糾正。被上訴人辯稱：本案系爭房產(chǎn)的真正權(quán)利人是代文莉。1、購房款100萬元是由代文莉的銀行卡打入售房的房地產(chǎn)開發(fā)公司，雖然當時認購確認單中買方署名武萱，但當時武萱并未親自簽名，而是由代文莉簽名。武萱當時只有十七歲，不具備購房的經(jīng)濟能力，其不能提供購房資金來源的證據(jù)。2、代文莉在案件進入執(zhí)行程序后，始終承認案涉房屋為自己所有，且在2017年2月22日提出異議，認為評估程序違法，評估值過低等，默認了該房系自己所有的事實，如房產(chǎn)確系武萱所有，在法院執(zhí)行階段通知代文莉時，其應(yīng)首先通知武萱，事實上，代文莉明知自己在借款擔保合同中須承擔保證責任的情況下，故意編造贈與生活費事實轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，100萬元巨額財產(chǎn)遠遠超出了法律意義上的生活必要開支，其目的是阻礙執(zhí)行逃避責任。3、上訴人稱其母代文莉?qū)?00萬元贈與其購房款，該說法與事實不符。被上訴人同代文莉之間借款保證合同簽署于2014年5月30日，上訴人稱其母將房款贈與給她，這無疑將極大減輕代文莉的償債能力，屬于雙方惡意串通、損害被上訴人合法利益的行為，依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，雙方贈與行為應(yīng)屬無效。武萱一審起訴，請求立即停止對位于衡水市桃城區(qū)濱湖國際F1-4-1-101室住宅的強制執(zhí)行，并解除查封扣押措施；案件訴訟費用均由被告王某負擔。一審法院認定事實：2014年5月30日、2014年8月30日，本案被告王某與河北達倫生物制藥有限公司、代文莉簽訂借款合同兩份，河北達倫生物制藥有限公司向王某借款175萬元，代文莉提供擔保。借款到期后，借款人未履行償還責任，本案被告王某于2014年11月28日向一審法院提起訴訟，該院于2015年2月14日作出（2014）衡桃西民二初字第206號民事判決書，判令河北達倫生物制藥有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還王某借款本金175萬元及利息，代文莉?qū)ι鲜鼋杩畋窘鸺袄⒊袚B帶清償責任。在審理過程中，根據(jù)王某申請，該院于2014年12月4日依法查封了河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的濱湖國際署名為武萱的F1-4-1-101室房產(chǎn)一套。該判決生效后，河北達倫生物制藥有限公司、代文莉未履行判決確定的義務(wù)。2015年6月4日，王某申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，一審法院于2016年5月25日對該房產(chǎn)進行續(xù)查封并依法對該房產(chǎn)進行評估，2017年2月22日代文莉提出異議，認為評估程序違法，評估價值過低，評估價值未對裝修價值進行評估，損害其合法權(quán)益，申請重新評估鑒定，該院于2017年2月24日作出（2017）冀1102執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議人代文莉的執(zhí)行異議。代文莉不服，向本院提出復(fù)議申請，本院于2017年4月7日作出（2017）冀11執(zhí)復(fù)9號執(zhí)行裁定書，裁定駁回復(fù)議申請人代文莉的復(fù)議申請。2017年5月24日，本案原告武萱以該房產(chǎn)為其購買、系其個人財產(chǎn)為由向一審法院提出執(zhí)行異議，該院于2017年5月25日作出（2017）冀1102執(zhí)異83號執(zhí)行裁定書，認為購買爭議房產(chǎn)時異議人為未成年人，案涉房產(chǎn)購置資金數(shù)額巨大，異議人未提交其支付的購房資金來源的證據(jù)，僅憑認購協(xié)議和收款收據(jù)不足以排除本案對爭議財產(chǎn)的執(zhí)行，遂裁定駁回異議人武萱的執(zhí)行異議。另查明，武萱與代文莉系母女關(guān)系。2013年5月13日，代文莉離婚，原告武萱由男方撫養(yǎng)，代文莉負擔武萱的全部生活費用。2014年8月20日，武萱與河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂濱湖國際房屋認購確認單，購買濱湖國際F1-4-1-101室房產(chǎn)，代文莉用其銀行卡支付購房款100萬元，河北鵬福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收款收據(jù)，載明交款人為武萱，金額100萬元。上述事實有原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。一審法院認為：對案外人提出的排除執(zhí)行異議，應(yīng)當從案外人是否系權(quán)利人、該權(quán)利的合法性與真實性、該權(quán)利能否排除執(zhí)行幾個方面審查。在購買爭議房產(chǎn)時，原告武萱為未成年人，并無獨立的經(jīng)濟來源，且購房資金數(shù)額巨大，其主張購房款100萬元是母親代文莉給付的生活費，父母離婚時約定給付子女的撫養(yǎng)費，包括日常的生活費、教育費和醫(yī)療費等，是為保證未成年子女健康成長所必須的費用，代文莉并非陸續(xù)向武萱支付其生活必須開支，而是將100萬元用于購買房產(chǎn)，顯然已經(jīng)超出了法律意義上生活必須開支的范疇，原告該主張沒有法律依據(jù)，該100萬元購房款的所有權(quán)人應(yīng)為代文莉。代文莉在借款合同上以擔保人的名義簽字，其應(yīng)當知道為他人借款提供擔保的事實并有可能會承擔擔保責任，但其出資購買房產(chǎn)并署名武萱，該民事法律行為應(yīng)認定為無效，涉案爭議房產(chǎn)實際所有權(quán)人應(yīng)為代文莉，為其個人財產(chǎn)，原告并非涉案房產(chǎn)實際意義上的權(quán)利人，其提出的排除執(zhí)行異議不具有合法性，故對原告提出的主張不予支持，人民法院對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行并無不當。遂依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（七）項，《中華人民共和國物權(quán)法》第七條，《中華人民共和國婚姻法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》的第十九條的規(guī)定，判決：駁回原告武萱的訴訟請求。案件受理費18552元，由原告武萱負擔。一審中，當事人所舉證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證。二審中，雙方未提交新的證據(jù)。本院審理查明與一審查明事實一致。本院認為，本案雙方爭執(zhí)的焦點是上訴人武萱就執(zhí)行標的物桃城區(qū)濱湖國際F1-4-1-101號房屋，是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)本案當事人所舉證據(jù)以及查明的案件事實，被上訴人王某訴河北達倫生物制藥有限公司、代文莉保證借款糾紛一案中，一審法院依據(jù)王某的申請，對案涉濱湖國際F1-4-1-101號房產(chǎn)采取了訴訟保全措施，因河北達倫生物制藥有限公司、代文莉未按生效判決履行還款及保證還款義務(wù)，判決生效、案件進入執(zhí)行程序后，代文莉作為被執(zhí)行人以案涉房屋評估程序違法、估值過低等理由提出異議，法院裁定予以駁回，后代文莉申請本院復(fù)議，本院以復(fù)議申請人代文莉未提供充分證據(jù)為由，裁定駁回其復(fù)議申請，維持原執(zhí)行裁定。可以看出，案涉房產(chǎn)被采取保全措施以及進入執(zhí)行程序后，上訴人武萱并未及時提出異議以主張實體權(quán)利。案涉房屋所交付的100萬元房款系上訴人之母代文莉出資、并以上訴人武萱名義向售房企業(yè)交納，代文莉系該房產(chǎn)的實際權(quán)利人，一審該認定并無不當，應(yīng)予以支持。上訴人認為案涉房款系接受的其母贈與，理據(jù)不足，不能支持，還認為其母代文莉支付的該100萬元款項系支付的生活費用，明顯與實際不符。對案涉房產(chǎn)，上訴人亦未能提供全部房款已付清的證據(jù)。因此，上訴人對案涉濱湖國際F1-4-1-101號房產(chǎn)不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上，武萱的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人武萱因與被上訴人王某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2568號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人武萱及委托訴訟代理人于文杰、被上訴人委托訴訟代理人張新寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18552元，由上訴人武萱負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：吳曉雪