上訴人（原審原告）：武萱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：張新寶，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

武萱上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2568號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、代文莉給予武萱100萬(wàn)元現(xiàn)金，是一種贈(zèng)與行為。人民幣屬于種類(lèi)物，不是特定物，代文莉?qū)?00萬(wàn)元人民幣交付給武萱后，該100萬(wàn)元人民幣所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，即屬于武萱?zhèn)€人所有。代文莉與武志航系武萱的生身父母，二人于2013年5月13日離婚時(shí)約定：武萱隨父生活，其全部生活費(fèi)由母親代文莉負(fù)擔(dān)，2014年8月20日，代文莉給付武萱的100萬(wàn)元是武萱的生活費(fèi)。武萱接受100萬(wàn)元時(shí)并不知道代文莉?yàn)閯e人擔(dān)保了巨額借款，武萱接受款項(xiàng)不存在惡意是善意行為。在代文莉給付武萱生活費(fèi)時(shí)，不能確定這100萬(wàn)人民幣屬于非法財(cái)產(chǎn)。二、案涉房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。依據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力。武萱已依法取得案涉房屋的所有權(quán)。2014年8月20日，簽訂《濱湖國(guó)際房屋認(rèn)購(gòu)確認(rèn)單》時(shí)，是武萱親自到濱湖國(guó)際售樓部簽訂的，購(gòu)房發(fā)票也是武萱的名字，和代文莉無(wú)關(guān)。一審法院認(rèn)定武萱非案涉爭(zhēng)議房屋的實(shí)際意義權(quán)利人，實(shí)際所有權(quán)人是代文莉，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、代文莉在原借款合同中的法律地位。原判決中，代文莉雖為被告，但其只是擔(dān)保人，不存在代文莉惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，因她不是原借款合同的借款人。購(gòu)房主體是武萱而非代文莉，房屋認(rèn)購(gòu)單合法有效。代文莉作為武萱的母親將自己的合法財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與武萱，武萱接受，雙方之行為并不違法，武萱的100萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)依法應(yīng)受法律保護(hù)。四、案外人武萱承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。武萱是案外人，和被上訴人無(wú)任何的法律關(guān)系。其接受母親贈(zèng)與不違法，應(yīng)充分考慮武萱的合法權(quán)益，一審剝奪其財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)予糾正。被上訴人辯稱(chēng)：本案系爭(zhēng)房產(chǎn)的真正權(quán)利人是代文莉。1、購(gòu)房款100萬(wàn)元是由代文莉的銀行卡打入售房的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，雖然當(dāng)時(shí)認(rèn)購(gòu)確認(rèn)單中買(mǎi)方署名武萱，但當(dāng)時(shí)武萱并未親自簽名，而是由代文莉簽名。武萱當(dāng)時(shí)只有十七歲，不具備購(gòu)房的經(jīng)濟(jì)能力，其不能提供購(gòu)房資金來(lái)源的證據(jù)。2、代文莉在案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，始終承認(rèn)案涉房屋為自己所有，且在2017年2月22日提出異議，認(rèn)為評(píng)估程序違法，評(píng)估值過(guò)低等，默認(rèn)了該房系自己所有的事實(shí)，如房產(chǎn)確系武萱所有，在法院執(zhí)行階段通知代文莉時(shí)，其應(yīng)首先通知武萱，事實(shí)上，代文莉明知自己在借款擔(dān)保合同中須承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，故意編造贈(zèng)與生活費(fèi)事實(shí)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，100萬(wàn)元巨額財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律意義上的生活必要開(kāi)支，其目的是阻礙執(zhí)行逃避責(zé)任。3、上訴人稱(chēng)其母代文莉?qū)?00萬(wàn)元贈(zèng)與其購(gòu)房款，該說(shuō)法與事實(shí)不符。被上訴人同代文莉之間借款保證合同簽署于2014年5月30日，上訴人稱(chēng)其母將房款贈(zèng)與給她，這無(wú)疑將極大減輕代文莉的償債能力，屬于雙方惡意串通、損害被上訴人合法利益的行為，依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，雙方贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效。武萱一審起訴，請(qǐng)求立即停止對(duì)位于衡水市桃城區(qū)濱湖國(guó)際F1-4-1-101室住宅的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封扣押措施；案件訴訟費(fèi)用均由被告王某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月30日、2014年8月30日，本案被告王某與河北達(dá)倫生物制藥有限公司、代文莉簽訂借款合同兩份，河北達(dá)倫生物制藥有限公司向王某借款175萬(wàn)元，代文莉提供擔(dān)保。借款到期后，借款人未履行償還責(zé)任，本案被告王某于2014年11月28日向一審法院提起訴訟，該院于2015年2月14日作出（2014）衡桃西民二初字第206號(hào)民事判決書(shū)，判令河北達(dá)倫生物制藥有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還王某借款本金175萬(wàn)元及利息，代文莉?qū)ι鲜鼋杩畋窘鸺袄⒊袚?dān)連帶清償責(zé)任。在審理過(guò)程中，根據(jù)王某申請(qǐng)，該院于2014年12月4日依法查封了河北鵬福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的濱湖國(guó)際署名為武萱的F1-4-1-101室房產(chǎn)一套。該判決生效后，河北達(dá)倫生物制藥有限公司、代文莉未履行判決確定的義務(wù)。2015年6月4日，王某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，一審法院于2016年5月25日對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行續(xù)查封并依法對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，2017年2月22日代文莉提出異議，認(rèn)為評(píng)估程序違法，評(píng)估價(jià)值過(guò)低，評(píng)估價(jià)值未對(duì)裝修價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，損害其合法權(quán)益，申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定，該院于2017年2月24日作出（2017）冀1102執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回異議人代文莉的執(zhí)行異議。代文莉不服，向本院提出復(fù)議申請(qǐng)，本院于2017年4月7日作出（2017）冀11執(zhí)復(fù)9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)人代文莉的復(fù)議申請(qǐng)。2017年5月24日，本案原告武萱以該房產(chǎn)為其購(gòu)買(mǎi)、系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為由向一審法院提出執(zhí)行異議，該院于2017年5月25日作出（2017）冀1102執(zhí)異83號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房產(chǎn)時(shí)異議人為未成年人，案涉房產(chǎn)購(gòu)置資金數(shù)額巨大，異議人未提交其支付的購(gòu)房資金來(lái)源的證據(jù)，僅憑認(rèn)購(gòu)協(xié)議和收款收據(jù)不足以排除本案對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，遂裁定駁回異議人武萱的執(zhí)行異議。另查明，武萱與代文莉系母女關(guān)系。2013年5月13日，代文莉離婚，原告武萱由男方撫養(yǎng)，代文莉負(fù)擔(dān)武萱的全部生活費(fèi)用。2014年8月20日，武萱與河北鵬福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂濱湖國(guó)際房屋認(rèn)購(gòu)確認(rèn)單，購(gòu)買(mǎi)濱湖國(guó)際F1-4-1-101室房產(chǎn)，代文莉用其銀行卡支付購(gòu)房款100萬(wàn)元，河北鵬福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具收款收據(jù)，載明交款人為武萱，金額100萬(wàn)元。上述事實(shí)有原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。一審法院認(rèn)為：對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，應(yīng)當(dāng)從案外人是否系權(quán)利人、該權(quán)利的合法性與真實(shí)性、該權(quán)利能否排除執(zhí)行幾個(gè)方面審查。在購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房產(chǎn)時(shí)，原告武萱為未成年人，并無(wú)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，且購(gòu)房資金數(shù)額巨大，其主張購(gòu)房款100萬(wàn)元是母親代文莉給付的生活費(fèi)，父母離婚時(shí)約定給付子女的撫養(yǎng)費(fèi)，包括日常的生活費(fèi)、教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)等，是為保證未成年子女健康成長(zhǎng)所必須的費(fèi)用，代文莉并非陸續(xù)向武萱支付其生活必須開(kāi)支，而是將100萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，顯然已經(jīng)超出了法律意義上生活必須開(kāi)支的范疇，原告該主張沒(méi)有法律依據(jù)，該100萬(wàn)元購(gòu)房款的所有權(quán)人應(yīng)為代文莉。代文莉在借款合同上以擔(dān)保人的名義簽字，其應(yīng)當(dāng)知道為他人借款提供擔(dān)保的事實(shí)并有可能會(huì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但其出資購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)并署名武萱，該民事法律行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，涉案爭(zhēng)議房產(chǎn)實(shí)際所有權(quán)人應(yīng)為代文莉，為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告并非涉案房產(chǎn)實(shí)際意義上的權(quán)利人，其提出的排除執(zhí)行異議不具有合法性，故對(duì)原告提出的主張不予支持，人民法院對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》的第十九條的規(guī)定，判決：駁回原告武萱的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18552元，由原告武萱負(fù)擔(dān)。一審中，當(dāng)事人所舉證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證。二審中，雙方未提交新的證據(jù)。本院審理查明與一審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是上訴人武萱就執(zhí)行標(biāo)的物桃城區(qū)濱湖國(guó)際F1-4-1-101號(hào)房屋，是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)本案當(dāng)事人所舉證據(jù)以及查明的案件事實(shí)，被上訴人王某訴河北達(dá)倫生物制藥有限公司、代文莉保證借款糾紛一案中，一審法院依據(jù)王某的申請(qǐng)，對(duì)案涉濱湖國(guó)際F1-4-1-101號(hào)房產(chǎn)采取了訴訟保全措施，因河北達(dá)倫生物制藥有限公司、代文莉未按生效判決履行還款及保證還款義務(wù)，判決生效、案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，代文莉作為被執(zhí)行人以案涉房屋評(píng)估程序違法、估值過(guò)低等理由提出異議，法院裁定予以駁回，后代文莉申請(qǐng)本院復(fù)議，本院以復(fù)議申請(qǐng)人代文莉未提供充分證據(jù)為由，裁定駁回其復(fù)議申請(qǐng)，維持原執(zhí)行裁定?？梢钥闯?，案涉房產(chǎn)被采取保全措施以及進(jìn)入執(zhí)行程序后，上訴人武萱并未及時(shí)提出異議以主張實(shí)體權(quán)利。案涉房屋所交付的100萬(wàn)元房款系上訴人之母代文莉出資、并以上訴人武萱名義向售房企業(yè)交納，代文莉系該房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，一審該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持。上訴人認(rèn)為案涉房款系接受的其母贈(zèng)與，理?yè)?jù)不足，不能支持，還認(rèn)為其母代文莉支付的該100萬(wàn)元款項(xiàng)系支付的生活費(fèi)用，明顯與實(shí)際不符。對(duì)案涉房產(chǎn)，上訴人亦未能提供全部房款已付清的證據(jù)。因此，上訴人對(duì)案涉濱湖國(guó)際F1-4-1-101號(hào)房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上，武萱的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人武萱因與被上訴人王某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人武萱及委托訴訟代理人于文杰、被上訴人委托訴訟代理人張新寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18552元，由上訴人武萱負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書(shū)記員：吳曉雪