武某保
崔某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
李某
臺安縣駿騰達(dá)運(yùn)輸有限公司
趙廣明
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）

原告武某保，農(nóng)民。
原告崔某某，農(nóng)民。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
為上述二原告代理訴訟。
被告李某。
被告臺安縣駿騰達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地遼寧省鞍山市臺安縣勝利路北。
法定代表人劉明久，該公司經(jīng)理。
被告趙廣明。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司，住所地遼寧省鞍山市鐵東區(qū)二一九路48-8號。
代表人劉川，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原告武某保、崔某某與被告李某、臺安縣駿騰達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱駿騰達(dá)公司）、趙廣明、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡稱太平洋財險鞍山支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由審判員王金玲擔(dān)任審判長，與代理審判員李雪源、人民陪審員韓建波組成合議庭，于2015年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武某保、崔某某及其委托代理人井愛華，被告太平洋財險鞍山支公司的委托代理人劉登朝到庭參加訴訟。
被告李某、駿騰達(dá)公司、趙廣明經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武某保、崔某某訴稱，2015年8月1日15時45分許，武玉帥駕駛二輪摩托車在106國道423KM＋400M處與被告李某駕駛的遼C×××××號貨車相撞，造成武玉帥及二輪摩托車乘坐人二原告的兒子武立攀受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩機(jī)動車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告李某、武玉帥負(fù)本次事故的同等責(zé)任，武立攀無責(zé)任。
被告駿騰達(dá)公司系肇事貨車登記的所有權(quán)人，被告趙廣明系該車的實際車主，被告太平洋財險鞍山支公司系該車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人。
為此，原告請求判令各被告賠償各項損失共計313000元。
被告趙廣明庭前答辯意見稱，其車輛在被告太平洋財險鞍山支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。
原告的兒子受傷后其墊付了20000元，保險公司賠償原告損失時應(yīng)扣除該款并支付給其本人。
被告太平洋財險鞍山支公司辯稱，其同意在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償原告合理、合法的損失，本次事故造成兩人死亡，交強(qiáng)險限額分配時應(yīng)預(yù)留份額。
遼C×××××號貨車發(fā)生事故時超載行駛，根據(jù)保險條例，原告的損失交強(qiáng)險賠償不足部分，按照事故責(zé)任比例分配后商業(yè)險應(yīng)免賠10%，原告主張的精神損害撫慰金較高應(yīng)予減少。
因武立攀系農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。
本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
被告李某、駿騰達(dá)公司未答辯。
原告為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù):1、館陶縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的事實和責(zé)任。
2、被告李某駕駛證、遼C×××××號貨車的行駛證，證明發(fā)生交通事故時肇事車輛的基本情況。
3、遼C×××××號貨車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保單，證明該車在被告太平洋財險鞍山支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為50萬元的商業(yè)三者險。
4、邯鄲物證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書、死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民死亡殯葬證、死亡注銷證明，證明武玉帥在交通事故中受傷后死亡。
經(jīng)質(zhì)證，被告趙廣明、太平洋財險鞍山支公司對原告提交的證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告趙廣明向法庭提交原告武某保親屬武某俊出具的收到條，證明被告趙廣明墊付20000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，予以確認(rèn)。
被告太平洋財險鞍山支公司向法庭提交了遼C×××××號貨車投保單、機(jī)動車保險條例，證明其公司承保的車輛違反法律規(guī)定上路行駛發(fā)生事故后，商業(yè)三者險免賠損失的10%。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，不能查明該證據(jù)的真實性，不予確認(rèn)。
被告李某、駿騰達(dá)公司未提交證據(jù)。
本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下:2015年8月1日15時45分許，武玉帥駕駛二輪摩托車沿八義莊村至106國道公路由西向東行駛至106國道路口時，與沿106國道由北向南被告李某駕駛的遼C×××××號貨車相撞，造成武玉帥、摩托車乘坐人二原告之子武立攀受傷后搶救無效兩人死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認(rèn)定，武玉帥、被告李某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，武立攀無責(zé)任。
被告駿騰達(dá)公司系遼C×××××號貨車的登記所有權(quán)人，被告趙廣明系該車的實際車主。
該車在被告太平洋財險鞍山支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告趙廣明為二原告墊付20000元。
另查明，武立攀，男，xxxx年xx月xx日出生，其父親為武某保、母親為崔某某。
本院認(rèn)為，館陶縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武玉帥與被告李某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，武立攀無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
此次事故造成兩人死亡，被告太平洋財險鞍山支公司作為遼C×××××號貨車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告因本次事故造成的損失與另一名受害者按比例進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足部分應(yīng)由該車的實際車主被告趙廣明和該車的掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋財險鞍山支公司提交的證據(jù)系復(fù)印件且投保人簽章處僅有公司印章，無公司法人或經(jīng)辦人的簽名、未書寫簽章日期，被告不能證明已向投保人盡到了明確說明且投保人已完全理解了免責(zé)條款的義務(wù)，故其辯解商業(yè)三者險免賠10%的意見不予采納。
本次事故中另一名受害者武玉帥在事發(fā)前連續(xù)在館陶縣城居住一年以上，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)法律規(guī)定，武立攀的死亡賠償金亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，主張的交通費(fèi)其未提供證據(jù)予以證明，不予支持。
此次事故造成原告的損失為:1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算確定為24141元／年×20年=482820元。
2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為46239元×1／2=23119.50元。
3、精神損害撫慰金酌情確定為50000元。
4、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)，結(jié)合本案情況酌情確定為1300元。
以上共計557239.50元。
本次事故另一名受害者武玉帥的損失為醫(yī)療費(fèi)8541.24元、死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)23119.50元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)1300元、車損6100元，以上共計571880.74元。
綜上，被告太平洋財險鞍山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金責(zé)任限額下賠償二原告55000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額下賠償原告248984元。
保險公司賠償不足部分由被告趙廣明及其車輛的掛靠公司承擔(dān)2135.75元的賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后趙廣明已墊付20000元，該款扣除其應(yīng)承擔(dān)的部分后二原告應(yīng)退回被告趙廣明17864.25元。
被告李某作為被告趙廣明雇傭的司機(jī)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告武某保、崔某某303984元。
該款扣除17864.25元并返還給被告趙廣明，實際賠償原告武某保、崔某某286119.75元。
二、駁回原告武某保、崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5995元，由原告武某保、崔某某負(fù)擔(dān)515元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司負(fù)擔(dān)5480元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，不能查明該證據(jù)的真實性，不予確認(rèn)。
被告李某、駿騰達(dá)公司未提交證據(jù)。
本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下:2015年8月1日15時45分許，武玉帥駕駛二輪摩托車沿八義莊村至106國道公路由西向東行駛至106國道路口時，與沿106國道由北向南被告李某駕駛的遼C×××××號貨車相撞，造成武玉帥、摩托車乘坐人二原告之子武立攀受傷后搶救無效兩人死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認(rèn)定，武玉帥、被告李某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，武立攀無責(zé)任。
被告駿騰達(dá)公司系遼C×××××號貨車的登記所有權(quán)人，被告趙廣明系該車的實際車主。
該車在被告太平洋財險鞍山支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告趙廣明為二原告墊付20000元。
另查明，武立攀，男，xxxx年xx月xx日出生，其父親為武某保、母親為崔某某。
本院認(rèn)為，館陶縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武玉帥與被告李某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，武立攀無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
此次事故造成兩人死亡，被告太平洋財險鞍山支公司作為遼C×××××號貨車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告因本次事故造成的損失與另一名受害者按比例進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足部分應(yīng)由該車的實際車主被告趙廣明和該車的掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋財險鞍山支公司提交的證據(jù)系復(fù)印件且投保人簽章處僅有公司印章，無公司法人或經(jīng)辦人的簽名、未書寫簽章日期，被告不能證明已向投保人盡到了明確說明且投保人已完全理解了免責(zé)條款的義務(wù)，故其辯解商業(yè)三者險免賠10%的意見不予采納。
本次事故中另一名受害者武玉帥在事發(fā)前連續(xù)在館陶縣城居住一年以上，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)法律規(guī)定，武立攀的死亡賠償金亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，主張的交通費(fèi)其未提供證據(jù)予以證明，不予支持。
此次事故造成原告的損失為:1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算確定為24141元／年×20年=482820元。
2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為46239元×1／2=23119.50元。
3、精神損害撫慰金酌情確定為50000元。
4、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)，結(jié)合本案情況酌情確定為1300元。
以上共計557239.50元。
本次事故另一名受害者武玉帥的損失為醫(yī)療費(fèi)8541.24元、死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)23119.50元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)1300元、車損6100元，以上共計571880.74元。
綜上，被告太平洋財險鞍山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金責(zé)任限額下賠償二原告55000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額下賠償原告248984元。
保險公司賠償不足部分由被告趙廣明及其車輛的掛靠公司承擔(dān)2135.75元的賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后趙廣明已墊付20000元，該款扣除其應(yīng)承擔(dān)的部分后二原告應(yīng)退回被告趙廣明17864.25元。
被告李某作為被告趙廣明雇傭的司機(jī)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告武某保、崔某某303984元。
該款扣除17864.25元并返還給被告趙廣明，實際賠償原告武某保、崔某某286119.75元。
二、駁回原告武某保、崔某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5995元，由原告武某保、崔某某負(fù)擔(dān)515元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司負(fù)擔(dān)5480元。

審判長：王金玲
審判員：李雪源
審判員：韓建波

書記員：楊廣姣