上訴人（原審原告、原審反訴被告）武穴市鑫源購物中心。住所地：武穴市正街電影院二樓。
代表人張航，該購物中心經(jīng)營者。
委托代理人李建輝，湖北坤正律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告、原審反訴原告）武穴市風云影業(yè)有限責任公司。住所地：武穴市影院路1號。
法定代表人朱峰，該公司董事長。
委托代理人胡智德，系該公司法務主管。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審第三人）胡杰，個體工商戶。

上訴人武穴市鑫源購物中心（以下簡稱“鑫源購物中心”）為與被上訴人武穴市風云影業(yè)有限責任公司（以下簡稱“武穴風云公司”）、胡杰租賃合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第01000號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年12月17日立案受理后，依法組成由審判員周揚洲擔任審判長，審判員饒貴芳、胡美琴參加的合議庭，于2016年1月4日公開開庭進行了審理，上訴人鑫源購物中心的代表人張航、委托代理人李建輝，被上訴人武穴風云公司的委托代理人胡智德，被上訴人胡杰均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，武穴風云公司（甲方）與張航（乙方）于2010年2月8日簽訂了一份《租賃合同書》，該合同約定：甲方將其所有的位于武穴市正街電影院綜合樓一、二層出租給乙方經(jīng)營；租賃期限至2015年5月17日止；乙方在合同期滿前一個月如有意續(xù)租必須提前通知甲方并與甲方達成意愿續(xù)簽合同。在同等條件下優(yōu)先乙方承租……。該合同還就租金的交付及其他事項作出了約定。合同簽訂后，武穴風云公司即按照相關約定向張航交付了租賃物。張航亦于2010年4月29日辦理了工商登記，其類型為個體工商戶，字號名稱為“武穴市鑫源購物中心”。因鑫源購物中心（張航）租賃期限即將屆滿，武穴風云公司決定對上述租賃物采取公開競價招租的方式出租，并于2015年4月15日對外公開發(fā)布了《關于影業(yè)中心大樓一、二層場地實行以競標租賃方式告知書》，注明：1、租賃標的物為武穴市正街電影院綜合樓一、二樓門面，租賃期限為5年，租金底價為120萬元／年，價高獲得承租權，次年租金按上一年度租金總額的5%遞增；2、競標時間定于2015年4月21日上午10時，地點在武穴風云公司二樓辦公室；3、有意競標的客戶必須于2015年4月19日下午5時前將競標保證金40萬元打入武穴風云公司指定賬戶……；4、如現(xiàn)有租戶未中標則請于上一輪合同期滿日即2015年5月17日前自行遷出，所屬物品及場地交付于武穴風云公司。該告知書還就中標者放棄承租等事項作出了相應規(guī)定。武穴風云公司在對外發(fā)布告知書的同時，另將告知書及租賃合同書（草案）送交了鑫源購物中心，租賃合同書（草案）規(guī)定租賃期限為5年，即自2015年5月17日至2020年5月17日止。鑫源購物中心的工作人員胡重陽并在告知書尾部書寫“收到胡重陽”字樣。武穴風云公司對外發(fā)布告知書后，張航及胡杰在告知書規(guī)定的期限內(nèi)向武穴風云公司交付了保證金40萬元。岳陽市岳陽樓區(qū)龍驤購物廣場位于岳陽市岳陽樓區(qū)巴陵大橋，該廣場于2014年11月20日經(jīng)注冊登記，共辦理了五份營業(yè)執(zhí)照，登記類型均為個體工商戶。五名經(jīng)營者分別為周陽春、胡杰（本案第三人）、周志文（周陽春之子）、周圣保、周繼香。其中周陽春名下的營業(yè)執(zhí)照字號名稱為“岳陽市岳陽樓區(qū)龍驤購物廣場”，胡杰等四人名下的營業(yè)執(zhí)照未標注字號。2015年4月21日，武穴風云公司如期主持召開本案訟爭的租賃物競價招租會。就在會議召開前，張航作為1號競標者以租金過高為由，放棄參與會議。張航并向武穴風云公司出具了“租金過高，本人自愿放棄”的書面函件，武穴風云公司的股東朱峰、陳志勇等在該函件上簽名見證。因張航放棄參與競價承租活動，胡杰作為2號競標者以底價120萬元當然“中標”。胡杰“中標”后，遂向武穴風云公司出具了一份加蓋“岳陽市岳陽樓區(qū)龍驤購物廣場”印章的《授權委托書》（胡杰作為負責人在該委托書上簽名），委托周志文全權參與同武穴風云公司訂立租賃合同事宜。2015年5月11日，周志文遂與武穴風云公司訂立了一份《租賃合同書》，該合同約定租賃期限為15年，租賃期限自2015年5月28日起至2030年5月27日止。前六年度租金按120萬元／年計，中間五年度租金按130萬元／年計，后四年度租金按140萬元／年計。該合同書首部乙方書寫為岳陽市岳陽樓區(qū)龍驤購物廣場，尾部乙方一欄僅有周志文個人簽名，未加蓋“岳陽市岳陽樓區(qū)龍驤購物廣場”印章。合同注明簽訂日期為2015年5月18日。胡杰于周志文簽訂合同的當日通過轉(zhuǎn)帳的方式付清了首年度租金120萬元（含原支付的保證金），武穴風云公司亦于當日出具了交款單位為岳陽市岳陽樓區(qū)龍驤購物廣場（周志文）的收款收據(jù)一份。周陽春對胡杰出具授權委托書及后續(xù)周志文與武穴風云公司簽訂租賃合同的系列民事活動表示知曉并認同。
原審認為：一、鑫源購物中心的訴訟請求有二：1、請求撤銷其放棄續(xù)租承諾的民事行為；2、請求確認武穴風云公司與后續(xù)承租人簽訂的合同無效。結合該兩項訴訟請求，鑫源購物中心提起訴訟的訴訟標的為武穴風云公司與鑫源購物中心（張航）、后續(xù)承租人分別于2010年2月8日、2015年5月11日（合同署為2015年5月18日）簽訂的租賃合同，而武穴風云公司提起反訴的請求則是認為其與后續(xù)承租人簽訂的合同有效并要求鑫源購物中心返還租賃物并賠償損失等，武穴風云公司提起的反訴的訴訟標的亦為上述兩個相對獨立的租賃合同，本訴與反訴系基于同一訴訟標的、同一法律關系，符合法律規(guī)定的反訴提起條件。鑫源購物中心認為武穴風云公司提起反訴，不符合法定反訴條件的理由不能成立；二、依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條的規(guī)定，可撤銷的民事行為有：1、行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；2、顯失公平的。本案鑫源購物中心請求撤銷其作出的放棄續(xù)租的民事行為，系基于其認為受到胡杰欺詐，胡杰承諾其取得承租權后，再轉(zhuǎn)租給鑫源購物中心，鑫源購物中心才作出放棄競租這一違背真實意愿的意思表示。胡杰對此予以否認，鑫源購物中心也未能提供足以證明該事實的證據(jù)。另一方面，按照相關法律規(guī)定，如轉(zhuǎn)租未經(jīng)出租人同意，出租人可以解除合同。顯然，即便胡杰向鑫源購物中心作出了該項承諾，鑫源購物中心能否取得后續(xù)承租權，也處于一種不確定的狀態(tài)。鑫源購物中心的經(jīng)營業(yè)主張航作為商人、一完全民事行為能力人，應當能預知其作出放棄競租意思表示所引起的法律后果。鑫源購物中心作出的放棄意思表示，不能構成行為人對行為內(nèi)容有重大誤解，更談不上顯失公平。鑫源購物中心請求撤銷其放棄續(xù)租的承諾，要求在同等條件下享有本案訟爭的租賃物的優(yōu)先承租權，不符合法律規(guī)定，依法不予支持；三、結合本案事實，盡管胡杰系以個人名義參與武穴風云公司發(fā)起的公開招租活動，而最終簽訂租賃合同的承租人一方非胡杰個人。但案外人周志文以岳陽市岳陽樓區(qū)龍驤購物廣場的名義與被告風云影業(yè)簽訂租賃合同，系受胡杰及岳陽市岳陽樓區(qū)龍驤購物廣場的雙重委托，客觀上，胡杰也是該廣場其中一經(jīng)營者，字號為岳陽市岳陽樓區(qū)龍驤購物廣場的經(jīng)營者周陽春亦對胡杰出具委托書的行為知曉并認同。況且，岳陽市岳陽樓區(qū)龍驤購物廣場只是個體工商戶的字號名稱，即便周志文與被告風云影業(yè)簽訂的租賃合同得以履行，其合同履行地在武穴市，也不可能再冠以該字號。鑫源購物中心以實際“中標人”為第三人胡杰，而簽訂合同的承租人為岳陽市岳陽樓區(qū)龍驤購物廣場，兩者不一為由，認為武穴風云公司在后續(xù)承租活動中，存在與他人惡意串通，損害了鑫源購物中心合法權益繼而請求確認周志文以岳陽市岳陽樓區(qū)龍驤購物廣場的名義簽訂的租賃合同無效，沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持；四、鑫源購物中心與武穴風云公司于2010年2月8日簽訂的合同雖明確約定，鑫源購物中心對本案訟爭的租賃物享有優(yōu)先承租權，但該權利因鑫源購物中心放棄而滅失。租賃合同因履行期限屆滿而終止。武穴風云公司反訴要求鑫源購物中心返還租賃物，符合法律規(guī)定，依法予以支持。現(xiàn)合同終止后，鑫源購物中心依然占有租賃物，武穴風云公司反訴要求鑫源購物中心比照后續(xù)合同的約定，按10萬元／月的標準支付占有使用費，符合公平原則，對此依法予以支持；五、武穴風云公司已實際收取后續(xù)租賃合同第一年度的租金120萬元，又另反訴要求鑫源購物中心支付120萬元租金的利息損失，不符合客觀情理，對此不予支持。遂判決：一、駁回鑫源購物中心的訴訟請求；二、限鑫源購物中心在判決生效后五日內(nèi)向武穴風云公司返還位于武穴市正街電影院綜合樓一、二樓門面，并自2015年5月18日起按10萬元／月的標準支付占有租賃物期間的使用費至租賃物返還之日止；三、駁回武穴風云公司其他反訴請求；四、胡杰在本案中不承擔民事責任。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，張航在競標中作出自愿放棄競標的意思表示，系單方法律行為，張航具備相應的民事行為能力，意思表示真實，其放棄行為亦不違反法律規(guī)定、不損害社會公共利益，該意思表示有效，從向武穴風云公司作出該意思表示時即具有法律約束力。
張航自愿放棄競標，不僅放棄了競標權，同時也放棄了原租賃合同中雙方約定的優(yōu)先承租權。張航放棄競標后，胡杰成為了唯一的承租人，并無第三方參與到武穴風云公司與胡杰的租賃合同中，無論武穴風云公司與胡杰如何簽訂租賃合同、如何約定租賃期間及租金，均不會損害他人利益。武穴風云公司作為企業(yè)法人，享有經(jīng)營自主權，對其所有的房屋亦享有占有、使用、收益和處分的權利，其基于商業(yè)利益考慮，在延長租賃期間時降低租金符合自身利益，即使有相應的損失，也是由該公司自行承擔，并不違反法律規(guī)定。故鑫源購物中心的上訴請求理由不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予以維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由武穴市鑫源購物中心負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周揚洲 審判員　　饒貴芳 審判員　　胡美琴

書記員：李棟