原告：
武穴市象山建材廠。住所地：武穴市田鎮(zhèn)上郭村。
代表人：郭熙權(quán)，男，該廠廠長。
委托代理人：郭熙漢，男，象山建材廠財務人員。代理權(quán)限為一般代理。
被告：程某，男，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省句容市。
委托代理人：汪秋懷，男，
湖北齊安律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：姚立群，男，
湖北齊安律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告

武穴市象山建材廠（以下簡稱“象山建材廠”）與被告程某合同糾紛一案，原經(jīng)本院于2016年10月18日作出（2015）鄂武穴民初字第01207號民事判決，因被告程某不服，提出上訴，黃岡市中級人民法院以原判決認定基本事實不清為由，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院收到該案后依法另行組成合議庭，于2018年1月30日公開開庭進行了審理。原告象山建材廠的代表人郭熙權(quán)及其委托訴訟代理人郭熙漢、被告程某的委托訴訟代理人汪秋懷、姚立群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告象山建材廠向本院提出訴訟請求:1、被告程某立即向象山建材廠支付2013年7月1日-2015年5月13日期間的承包金7799692.93元及2013年7月29前因碎石漲價而追加的承包金70萬元和違約金120萬元；2、由被告程某向原告象山建材廠承擔合同約定的延期支付承包金超出90日的違約金800萬元；3、解除原、被告雙方分別于2010年7月24日簽訂的《開采加工銷售承包合同書》、2013年7月26日簽訂的《協(xié)議書》及2014年10月13日簽訂的《開采加工銷售承包補充協(xié)議書》。事實和理由：象山建材廠與程某于2010年7月24日簽訂了一份《開采加工銷售承包合同書》，約定：象山建材廠由程某承包經(jīng)營十年，前兩年度承包金為650萬元/年，后8年承包金為800萬元/年；承包金按合同季度支付，每季度末交清，支付期不得超過10個工作日。如承包人沒有按約定足額支付承包金，延期在90日內(nèi)，按每日萬分之五支付滯納金，超出90日，象山建材廠有權(quán)解除合同并要求承包人承擔違約金800萬元。2014年10月13日，經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽訂了《開采加工銷售承包補充協(xié)議書》，將承包金變更為以破碎加工產(chǎn)品的碼頭發(fā)貨量為標準，按4.5元/噸支付。按照合同及補充協(xié)議的約定，程某自2013年7月1日—2015年5月13日累計拖欠承包金金額為7799692.93元（應繳承包總額12017406元-25天整改期間的減半承包金273973元-2013年7月12日至2014年10月12日通過繳納稅費已繳納的承包金2639540.07元-2014年10月13日至2015年5月13日雙方認定已繳納的承包金1304200元）。另雙方簽訂的《開采加工銷售承包合同書》還約定，如承包期內(nèi)碎石市場價格上漲4.5元/噸，程某應相應另支付承包金。后因雙方為該約定的履行而發(fā)生糾紛，2013年7月26日，雙方為此簽訂了一份《協(xié)議書》，約定了此前因碎石漲價而追加承包金由程某預付300萬元及逾期支付的違約責任（按20萬元/天計算違約金）。后因程某未能履行該協(xié)議，象山建材廠向武穴市人民法院提起訴訟，經(jīng)訴訟調(diào)解，確認了2013年7月29日前及2013年7月30日至2014年10月12日，程某應支付給象山建材廠追加承包金的數(shù)額。其中2013年7月29日前追加的承包金數(shù)額為300萬元（程某已履行230萬元，下欠70萬元），2013年7月30日至2014年10月12日追加的承包金數(shù)額為400萬元。綜上，程某拖欠象山建材廠承包金9593607元未還，象山建材廠對2013年7月30日至2014年10月12日追加的400萬元承包金向武穴市人民法院申請執(zhí)行，程某也沒有履行。程某拖欠的承包金期限遠遠超出了合同約定的90日，其行為已構(gòu)成了根本性違約。象山建材廠為了維護自身的合法權(quán)益，特訴至法院。
被告程某辯稱：1、雙方于2010年7月24日簽訂的《開采加工銷售承包合同書》、2013年7月26日簽訂的《協(xié)議書》及2014年10月13日簽訂的《開采加工銷售承包補充協(xié)議書》，三份協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。雙方均應嚴格按合同約定履行義務，但原告象山建材廠的行為構(gòu)成嚴重違約，應依法承擔違約責任，按雙方簽訂的合同約定，原告象山建材廠應負責保證在合同期內(nèi)采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證等所有證照的延續(xù)性與有效性以及不得以任何理由阻止、干擾程某方的正常生產(chǎn)，而原告象山建材廠在合同期內(nèi)明知安全生產(chǎn)證于2013年6月25日到期的情況下，為了索要漲價的承包金，故意不向上級主管部門申領有效的安全生產(chǎn)許可證，并向安監(jiān)部門打書面報告要求停止生產(chǎn)，沒有保證安全生產(chǎn)許可證的有效性和延續(xù)性。另原告象山建材廠在2014年9月29日至2014年10月12日共計13天用車輛堵住出貨通道，干擾阻止被告的生產(chǎn)，已構(gòu)成違約。2、有三筆承包金應當減免。①2013年6月26日-2013年7月29日計33天的承包金72.32萬元應全部減免；②2014年1月20日-8月25日計217天的承包金4776285.67元應該減免；③因原告象山建材廠在2014年9月29日至2014年10月12日共計13天用車輛堵住出貨通道，也應減免承包金284921元。3、除原審已認定減免的部分承包金外，還應將上交上郭村的6萬元“柴火費”、上繳國土局的50萬元保證金、程某在2013年11月29日、2014年1月3日、24日、2月15日、4月4日共五筆繳納礦產(chǎn)資源稅80萬元、多交的稅款214026元，共計1574026元。4、原告象山建材廠要求解除承包合同不符合法律規(guī)定，不應支持。5、原告要求支付違約金800萬元也無法無據(jù)，應予駁回。6、原告在原審自認164000元應在上交承包金中扣減，而在重審中反悔，不能支持。
原告象山建材廠為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、象山建材廠與程某于2010年7月24日簽訂的《開采加工銷售承包合同書》一份。擬證明：程某與象山建材廠存在承包合同的法律關(guān)系，且合同明確約定如果程某延期支付承包金超出90日，象山建材廠有權(quán)終止合同并要求程某承擔違約金800萬元；
證據(jù)二、象山建材廠與程某于2014年10月13日簽訂的《開采加工銷售承包補充協(xié)議書》一份，擬證明原、被告雙方經(jīng)協(xié)商對上述《開采加工銷售承包合同書》就承包金的結(jié)算、稅費的負擔、漲價利潤的分配相關(guān)內(nèi)容作出了變更；
證據(jù)三、象山建材廠與程某于2013年7月26日簽訂的《協(xié)議書》一份，擬證明雙方約定，程某應在簽訂協(xié)議3日內(nèi)、50日內(nèi)分別支付因碎石漲價部分的承包金100萬元、200萬元，共計300萬元，如逾期支付則應按20萬元/天承擔違約金；
證據(jù)四、本院于2014年12月8日作出的（2014）鄂武穴民初字第01305號民事調(diào)解書，擬證明經(jīng)訴訟調(diào)解，確認程某應支付2013年7月29日前、2013年7月30日-2014年10月12日期間因碎石漲價部分的承包金分別為300萬元、400萬元；
證據(jù)五、黃岡市中級人民法院于2014年10月8日作出的（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決書，擬證明程某截至2013年6月30日多支付承包金876826元，其中因象山建材廠應承擔一審10683元案件受理費，故程某實際多付承包金887509元，而且春節(jié)期間提供了炸藥，故承包金不應減免；
證據(jù)六、《應交承包金計算》單一份，擬證明程某自2013年7月1日-2015年5月13日，應交承包金金額為9982856元，其中：1、2013年7月1日-2014年2月18日，應交承包金為5061187元；2、2014年2月19日-2014年8月25日因整改，承包金減半，應交承包金為2050228元；3、2014年8月26日-2014年10月12日恢復正常生產(chǎn)，應交承包金為1061186元（上述1、2、3項不含因碎石漲價而追加的承包金）；4、2014年10月13日-2015年5月13日，按照上述證據(jù)二《開采加工銷售承包補充協(xié)議書》的約定，應交承包金金額為1810255元；
證據(jù)七、程某自2013年7月1日-2013年12月31日繳納稅費等的《付款一覽表（一）》一份，擬證明程某自2013年7月1日-2013年12月31日已繳納稅費等1704356元，另根據(jù)證據(jù)一《開采加工銷售承包合同書》第三條第十五款的約定，程某應承擔30萬元資源稅，據(jù)此應扣減承包金30萬元，程某自2013年7月1日-2013年12月31日繳納的承包金金額應認定為1404356元；
證據(jù)八、有關(guān)程某自2014年1月1日-2014年10月12日繳納稅費等的《付款一覽表（二）》一份，擬證明程某自2014年1月1日-2014年10月12日已繳納稅費等2051569元，扣除程某應承擔資源稅508305元，據(jù)此程某自2014年1月1日-2014年10月12日繳納的承包金金額應認定為1543264元；
證據(jù)九、《下欠承包金計算》計算單一份，擬證明截至2015年5月13日，程某累計下欠不含漲價部分的承包金為4893607元[9982856（應交承包金）-1404356（證據(jù)七）-1543264元（證據(jù)八）-1254120元（2014年10月13日-2015年5月13日已交）-887509元（證據(jù)五）];
證據(jù)十、象山建材廠《2014年礦山企業(yè)整改申請表》一份，擬證明象山建材廠于2014年2月18日申請整改，相關(guān)職能單位獲準并限期25天完成，整改期間每天限供炸藥100公斤；
證據(jù)十一、《民用爆破器材購買與使用臺帳（炸藥）》，擬證明程某已于2014年8月26日正常采購使用炸藥，恢復生產(chǎn)；
證據(jù)十二、有關(guān)程某于2014年1-10月間銷售產(chǎn)品的《銷售統(tǒng)計表》一份（由程某雇請的會計程盛提供），擬證明在整改期間，程某依然在生產(chǎn)并銷售產(chǎn)品；
證據(jù)十三、過磅單58份，擬證明程某自2014年10月13日-2015年5月13日，共計銷售碎石402279噸；
證據(jù)十四、有關(guān)郭熙權(quán)個人銀行卡明細對帳單一份，擬證明依據(jù)上述證據(jù)三、四，程某應支付2013年7月29日前因碎石漲價而追加的承包金為300萬元，而程某實際僅履行230萬元（其中2013年7月29日100萬元、9月17日100萬元、9月19日30萬元）且存在延期支付的事實，程某至今尚欠漲價承包金70萬元；
證據(jù)十五、武穴市地方稅務局于2013年10月30日出具的《稅收通用完稅證》一份，擬證明礦產(chǎn)資源稅稅率為2元/噸；
證據(jù)十六、承包方程某的財務人員程盛提供的《2014年銷售噸位表》，擬證明，程某在2014年2月18日-8月26日整改期間，仍未間斷銷售貨物。其主張該時間段不承擔承包金，系基于合同約定的“由于政府原因?qū)е峦．a(chǎn)，不承擔承包金”，顯然沒有事實依據(jù)；
證據(jù)十七、《過磅單》15份；
證據(jù)十八、盤塘港航管理所向象山建材廠作出的《港口安全生產(chǎn)隱患整改通知書》；
證據(jù)十九、象山建材廠向程某出具的《告知函》一份；
證據(jù)二十、武穴市公安局田鎮(zhèn)派出所于2014年10月2日出具的《受案回執(zhí)》一份；
證據(jù)二十一、《過磅單》7份；
證據(jù)十七至二十一，擬證明：盤塘港航管理所于2014年9月，發(fā)現(xiàn)程某在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，存在非法占用港口岸線、汽車斜坡倒貨作業(yè)等違法違規(guī)行為。象山建材廠遂安排朱均裕就盤塘港航管理所作出的《港口安全生產(chǎn)隱患整改通知書》事宜向程某作傳達以阻止其違法違規(guī)生產(chǎn)行為，反遭程某一方工作人員毆打。充分證實程某自2014年9月29日-10月12日期間，一直沒有停止開采、加工，對程某抗辯提出扣減承包金沒有事實依據(jù)；
證據(jù)二十二、武穴市水土保持站于2011年7月26日開具的收費項目為“水土保持補償費”的收據(jù)一份，擬證明，按照合同約定，象山建材廠只負責承擔正常的水土保持補償費，程某所提供的證據(jù)三中兩筆排污費共計11000元，實為程某在生產(chǎn)過程中違法違規(guī)排污所致，此兩項費用不應作為承包金列支；
證據(jù)二十三、武穴市田家鎮(zhèn)林業(yè)管理站于2011年1月3日、9月29日、2012年11月23日向象山建材廠開具的收費票據(jù)各一份，擬證明林業(yè)部門已經(jīng)收取象山建材廠常規(guī)費用高達208776元，程某提出其已經(jīng)繳納的“林業(yè)罰款”、“地質(zhì)”、“開山補助”、“設計費”、“報告費”等共計191250元，不能作為承包金列支；
證據(jù)二十四、武穴市國土資源局于2014年8月21日開出的金額為50萬元的收據(jù)一份，擬證明，武穴市國土資源局向程某收取的該50萬元，系用于繳納保證金，而非罰沒款。程某所提供的證據(jù)三中，將該款項作為承包金列支，無事實依據(jù)；
證據(jù)二十五、武穴市地方稅務局于2013年5月17日出具的《稅務處理決定書》一份；
證據(jù)二十六、象山建材廠自2011年起用于繳納礦產(chǎn)資源稅相關(guān)票據(jù)28份；
證據(jù)二十七、象山建材廠用于繳納礦產(chǎn)資源補償費票據(jù)6份；
證據(jù)二十八、象山建材廠與武穴市國土資源局于2012年6月18日簽訂的《采礦權(quán)出讓合同》、有關(guān)采礦權(quán)價款繳納憑證、《采礦許可證》；
證據(jù)二十五至二十八，擬證明象山建材廠自2011年1月就一直在繳納礦產(chǎn)資源稅，而并非程某陳述的武穴市開征礦產(chǎn)資源稅時間為2012年4月16日，礦產(chǎn)資源稅與礦產(chǎn)資源補償費和采礦權(quán)價款系互不相同的項目。
證據(jù)二十九、
黃岡市城林民爆物品有限公司于2016年3月9日出具的證明一份，擬證明炸藥銷售企業(yè)僅收取炸藥本身的價款，礦產(chǎn)資源稅并非與炸藥捆綁；
證據(jù)三十、
武穴市物價局價格認證中心于2014年11月18日作出的《價格水平認證意見書》一份；
證據(jù)三十一、程某于2013年度的生產(chǎn)貨物《出港登記》；
證據(jù)三十二、2013年7月出貨統(tǒng)計；
證據(jù)二十九至三十二，擬證明2013年6月26日至2013年7月29日期間33天，程某一直在開采、加工并銷售貨物。程某抗辯要求減免此間承包金沒有事實依據(jù)。
證據(jù)三十三、53張過磅單，擬證明程某在炸藥停了之后一直在生產(chǎn)，并于2014年2月19日-8月26日整改期間生產(chǎn)石頭對外銷售。
被告程某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、象山建材廠與程某于2010年7月24日簽訂的《開采加工銷售承包合同書》一份。擬證明合同約定：1、由于政府原因?qū)е碌耐．a(chǎn)不計承包金；2、發(fā)包方應保證采礦所需的證照合法、有效；3、因發(fā)包方未履行合同義務導致停產(chǎn)應賠償承包方損失；
證據(jù)二、象山建材廠與程某于2013年7月26日簽訂的《協(xié)議書》一份，擬證明，如發(fā)包方阻止承包方生產(chǎn)經(jīng)營，應按20萬元/天賠償損失；
證據(jù)三、程某自2013年7月1日-2014年10月12日代為繳納相關(guān)稅費等清單一份及相關(guān)附件，擬證明程某在此期間已經(jīng)繳納相關(guān)稅費5713085.07元，按照合同約定應視為程某已經(jīng)支付5713085.07元承包金；
證據(jù)四、程某自2013年7月1日-2014年10月12日期間向象山建材廠出資人郭熙權(quán)支付承包金清單1份及憑證7份，擬證明程某向郭熙權(quán)支付了此期間的承包金2552393元；
證據(jù)五、2014年10月13日-2015年5月13日交納承包金明細表一份，擬證明程某按雙方于2014年10月12日簽訂的《開采加工銷售承包補充協(xié)議書》約定，向象山建材廠支付了承包金1314200元；
證據(jù)六、武穴市人民政府于2012年4月16日頒發(fā)的武政發(fā)[2012]14號文件，擬證明武穴市開征礦產(chǎn)資源稅時間是在2012年4月16日以后，故雙方于2010年7月24日簽訂的《開采加工銷售承包合同書》第三條第十五款所表述的礦產(chǎn)資源稅實為采礦權(quán)價款，礦產(chǎn)資源稅不應由程某承擔；
證據(jù)七、武穴市礦產(chǎn)資源稅受征收管理辦公室于2013年9月5日向象山建材廠出具的《納稅事項告知書》一份，擬證明礦產(chǎn)資源稅是按使用炸藥數(shù)量來計征，而雙方于2010年7月24日簽訂的《開采加工銷售承包合同書》第七條第四十二款明確約定，捆綁在炸藥上的稅費由發(fā)包方承擔，故象山建材廠請求在程某支付的承包金中扣除808305元，不符合客觀事實及合同約定；
證據(jù)八、黃岡市中級人民法院于2014年10月8日作出的（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決書，擬證明生效的判決已經(jīng)認定全部稅收由發(fā)包方承擔，擬證明事實同證據(jù)七；
證據(jù)九、《應扣減承包金及原告應賠償損失清單》一份及相關(guān)附件，擬證明：1、因《安全生產(chǎn)許可證》于2013年6月27日到期，象山建材廠在期限屆滿前未及時申報，后經(jīng)申報后原告又未能及時將申報后的《安全生產(chǎn)許可證》提供給武穴市安監(jiān)局，并于2013年7月9日向武穴市安監(jiān)局提交停產(chǎn)報告，直至2013年7月26日申請恢復，2013年7月29日，武穴市安監(jiān)局同意恢復生產(chǎn)，導致2013年6月26日-2013年7月29日因停供炸藥而停產(chǎn)33天。故應扣除承包金657510元并賠償人員工資損失256040元，共計913550元；2、象山建材廠真實整改時間系自2014年1月20日，而非2月18日。因雙方于2010年7月24日簽訂的《開采加工銷售承包合同書》及黃岡市中級人民法院于2014年10月8日作出的（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決書均約定或認定整改期間不計承包金，而非減半收取。故2014年1月20日-2014年8月25日期間應扣減承包金4776255.67元；3、因象山建材廠在2014年9月29日-10月12日，采取堵門、堵出料口等方式導致程某停產(chǎn)13天，應扣除承包金284921元。另根據(jù)雙方于2013年7月26日簽訂的協(xié)議書，象山建材廠應賠償13天損失260萬元。綜上，應扣減承包金并由象山建材廠賠償程某損失共計8574726.67元；
證據(jù)十、2013年7月1日-2015年5月13日承包金結(jié)算表，擬證明此間程某多支付承包金4024507.67元【1026.3萬元（2013年7月1日-2014年10月12日，共計一年三個月零12天，每年800萬元）+1754406元（2014年10月13日-2015年5月13日，出貨389868噸，4.5元/噸，389868×4.5）+300萬元（漲價承包金）-10467187.07元（黃岡中院判決認定的多付承包金887509元+2013年7月1日-2014年10月12日代付稅費等5713085.07元+2013年7月1日-2014年10月12日支付承包金2552393元+2014年10月13日-2015年5月13日支付的承包金1314200元）-8574726.67元（象山建材廠應賠償?shù)膿p失及違約金）】；
證據(jù)十一、本院作出的（2015）鄂武穴民重字第00001、00002號民事裁定書及（2013）鄂武穴訴執(zhí)初字第00586、00587號協(xié)助執(zhí)行通知書各二份，擬證明：1、武穴市人民法院自2013年11月15日起就已經(jīng)扣留了程某應交納的承包金898萬元；2、象山建材廠不能以程某逾期支付承包金，存在違約事實而解除合同；
證據(jù)十二、武穴市礦山開采綜合整治管理領導小組辦公室分別于2014年1月18日、2014年5月10日作出的[2014]1號、3號文件及象山建材廠于2014年7月29日出具的承諾書一份，擬證明涉及本案訴訟爭議時間段的整改系針對全體礦山企業(yè)，整改時間自2014年1月20日；
證據(jù)十三、武穴市地方稅務局、武穴市國家稅務局分別出具的有關(guān)象山建材廠應納稅數(shù)據(jù)單及炸藥使用情況。擬證明2014年10月13日前，象山建材廠應納稅、已繳稅情況；
證據(jù)十四、民用爆破器材爆破員臺帳（炸藥）。擬證明2014年度1-10月即政府文件規(guī)定不再提供炸藥，一直到8月24日才恢復正常生產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告程某對原告象山建材廠提供的證據(jù)二、證據(jù)五、證據(jù)十一無異議。對證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)十、證據(jù)十四、證據(jù)十五真實性沒有異議，但對其證明事實有異議，認為：1、本案解除合同的條件未成就，象山建材廠在本案中不應享有解除權(quán)。證據(jù)一中有關(guān)違約金800萬元的目的不能達到；2、原、被告雙方就漲價部分的承包金糾紛，已經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，象山建材廠在本案中又要求程某承擔漲價部分的承包金70萬元及違約責任，屬重復起訴。象山建材廠提供的證據(jù)三、四、證據(jù)十四與本案沒有關(guān)聯(lián)，不應采信；3、象山建材廠提供的證據(jù)十，即《2014年礦山企業(yè)整改申請表》是后補辦理的，實際整改時間系自2014年1月20日，而非2014年2月18日；4、礦產(chǎn)資源稅的稅率不是2元/噸，象山建材廠提供的證據(jù)十五的證明目的不能達到。對證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十二、證據(jù)十三、十八有異議。認為：1、因象山建材廠在安全生產(chǎn)許可證到期的情形下，不及時辦理新的安全生產(chǎn)許可證手續(xù)，并單方于2013年7月9日向安監(jiān)局提交整頓申請，致使火工品停工33天。象山建材廠還通過不正當方式阻止被告程某生產(chǎn)，致使程某停產(chǎn)13天。故應交承包金中應扣除上述46天承包金。另外整改時間應自2014年1月20日計，象山建材廠提供的證據(jù)六所涉及的整改時間少計28天，且據(jù)雙方簽訂合同的相關(guān)約定，整改期間承包金不是減半而是減免。關(guān)于證據(jù)六中的第四項所統(tǒng)計的噸位數(shù)量也不準確。故象山建材廠提供的證據(jù)六不具有證明力，應不予認可；2、象山建材廠提供的證據(jù)七、八所顯示的數(shù)據(jù)不客觀、全面。且象山建材廠在程某已交承包金中剔除808305元礦產(chǎn)資源稅，沒有事實依據(jù)。對此不應采信；3、象山建材廠提供的證據(jù)九實際上是證據(jù)六、七、八的匯總，沒有實際意義，不予質(zhì)證；4、象山建材廠提供的證據(jù)十二沒有程某方相關(guān)工作人員的簽名，該證據(jù)不真實；5、象山建材廠提供的證據(jù)十三，是否真實、全面，需要核對；6、象山建材廠提供的證據(jù)十八不是象山建材廠的過磅單，不能證明此期間有銷售行為。對提供的證據(jù)十六有異議，認為：該證據(jù)沒有程盛簽名確認，真實性存疑，不應采信；對證據(jù)十七、十八、十九、二十、二十一有異議，認為：1、停產(chǎn)與產(chǎn)品銷售并不沖突，停產(chǎn)期間銷售的是原庫存產(chǎn)品。象山建材廠以程某在停產(chǎn)期間呈現(xiàn)銷售事實繼而否認停產(chǎn)，不符合客觀邏輯；2、碼頭存在安全隱患是事實，但完全可以通過整改解決，更何況港航部門也沒有明確限定整改期限，更沒有責令停產(chǎn)整頓。對此象山建材廠無權(quán)干涉，更不能以此為由阻止程某生產(chǎn)；3、象山建材廠提供的證據(jù)五充分說明，其實施了阻止程某生產(chǎn)的事實；對證據(jù)二十二有異議，認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，況且就排污費事宜，象山建材廠自己提供的證據(jù)七中已經(jīng)作出了自認，程某支付的排污費應作為承包金列支；對證據(jù)二十三有異議，認為林業(yè)罰款系政府職能部門收取的費用，根據(jù)雙方于2012年7月24日簽訂的合同，當然應由象山建材廠承擔。另外涉及其他的費用，象山建材廠已在提供的證據(jù)八中作出了自認，象山建材廠提供的證據(jù)二十三不能證明其待證事實，不應采信；程某向武穴市國土資源局繳納的50萬元款項確系保證金，但這本應由象山建材廠繳納，故象山建材廠提供的證據(jù)二十四不能證明其待證事實，不應采信；對證據(jù)二十五、二十六、二十七、二十八，只能證明其在武穴市開征礦產(chǎn)資源稅（2012年4月16日）之前，繳納了礦產(chǎn)資源費，該四份證據(jù)不能達到其證明目的，不應采信；民爆公司雖然沒有直接代收礦產(chǎn)資源稅，但按照武穴市慣例，該項稅種是按火工品的數(shù)量來征收，這本身就是捆綁。故象山建材廠提供的證據(jù)二十九也不能證明其主張的事實，不應采信；象山建材廠提供的證據(jù)三十與本案無關(guān)；證據(jù)三十一與證據(jù)三十二與象山建材廠提供的證據(jù)十六是同類證據(jù)，質(zhì)證意見同證據(jù)十六；象山建材廠提供的證據(jù)三十三與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明此期間有銷售的行為，而且是否存在銷售不是減免承包金的標準，提供炸藥才是減免承包金的標準。
原告象山建材廠對被告程某提供的證據(jù)一、二、十四真實性沒有異議，但對其證明事實有異議，認為：1、本案訴訟所涉的時間段即2014年2月18日-2014年8月26日，共計187天的停產(chǎn)事宜，并非因政府公權(quán)行為，而是因程某不注重安全生產(chǎn)被相關(guān)職能部門責令整頓所致，程某以證據(jù)一和證據(jù)十四來證明此時間段不應支付承包金的目的不能達到，根據(jù)合同第二條第八款的約定，只應對政府簽批的25天承包金進行減半。象山建材廠作為發(fā)包一方自始嚴格履行合同，涉及礦產(chǎn)開采的證照一直合法有效，程某依此理由用以證明應減免2013年6月26日—2013年7月29日間，共計33天的承包金并要求象山建材廠賠償損失沒有事實依據(jù)，對此也不應采信，而且中院（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決已將2013年6月30日前的承包金作出處理，不應重復計算；2、程某提供的證據(jù)二即《協(xié)議書》客觀真實，但象山建材廠并沒有惡意阻止被告程某生產(chǎn)，客觀事實為，因程某違規(guī)生產(chǎn)超大石塊且不經(jīng)計量就對外運輸、銷售。為此還被港航部門責令整改。象山建材廠正因如此多次派員勸阻，反遭被告毆打。程某以該證據(jù)證明2014年10月14日-11月21日期間，共計13天應扣除承包金并由象山建材廠賠償損失260萬元的目的不能達到，不應采信；對證據(jù)三部分有異議，認為：1、程某于2013年7月12日、10月16日分別繳納的排污費5000元、6000元，共計11000元，系因程某違法排污所致，該款項不應作為承包金列支；2、程某于2013年9月24日支付的林業(yè)罰款27250元、“付地質(zhì)”21000元、2014年4月12日支付的“開山補助”6萬元、2014年6月10日支付的“治理設計費”28000元、2014年7月19日支付的礦山設計費2萬元、2014年3月26日支付的“儲量報告費”25000元及“2014年度儲量設計報告費”1萬元，共計191250元系程某在日常經(jīng)營中應由其自身承擔的費用，不應作為承包金列支；3、2013年10月16日，程某支付的“上郭地墳賠款”12萬元，系程某在爆破過程中，意外炸壞了墳墓而賠償?shù)闹С觯摽铐棽粦鳛槌邪鹆兄В?、2014年10月17日付“2014年度張公朗”3萬元，其中有1萬元系象山建材廠于2015年支付的，應予扣除；5、程某于2014年8月21日支付的“上繳國土”50萬元，系作為礦山企業(yè)違法查處保證金，保證金不同于罰款，該項不應作為承包金列支；6、程某于2013年11月11日之后繳納的礦產(chǎn)資源稅，即2013年11月29日、2014年1月3日、1月24日、2月15日、4月4日，共計80萬元，按照雙方于2010年7月24日簽訂合同的約定，象山建材廠只能承擔25%即20萬元，故該項應扣除60萬元；7、被告程某于2014年10月31日支付的礦產(chǎn)資源稅20萬元，根據(jù)2010年7月24日的合同及2014年10月13日《補充協(xié)議》的約定，象山建材廠只應承擔2014年10月前12天的25%礦產(chǎn)資源稅19355元，故此項應扣除180645元；8、關(guān)于2014年11月3日-2014年12月9日期間共計5筆稅款（其中，2014年11月3日國稅19萬元、11月10日地稅33萬元、11月28日國稅30萬元、11月28日地稅301650元、12月9日國稅29萬元）1411650元，按照2014年10月13日《補充協(xié)議》的約定，應全部由程某承擔，故該項應扣除1411650元；9、同上第8項質(zhì)證意見，2015年付上郭村6萬元也應扣除，不能作為承包金列支。綜上，程某提供的證據(jù)三中，應扣除3084545元，根據(jù)程某提供的證據(jù)三，只能認定其已經(jīng)支付承包金2628540.07元（5713085.07元-3084545元）；對證據(jù)四有異議，認為：1、象山建材廠于2013年7月28日、9月17日、9月19日分三次收取程某的230萬元，系漲價分成的承包金，該部分已經(jīng)訴訟并調(diào)解結(jié)案。該230萬元款項與本案無關(guān)，不應作為原告已收取的承包金列支；2、2013年10月7日“付郭熙權(quán)”132393元，系程某在象山建材廠向其出具的收條中單方記載的，其具體支出明細在程某提供的證據(jù)三中已全部涉及，故此項屬重復計算。故程某提供的證據(jù)四，應扣除2432393元（2300000元+132393元）；對證據(jù)五部分有異議，認為該證據(jù)記載的“代付資源儲量報告”1萬元，在程某提供的證據(jù)三已列支，該項屬重復計算，故該項應扣除1萬元，程某提供的證據(jù)五只能證明其支付了2014年10月13日后的承包金1304200元；對證據(jù)六有異議，認為該證據(jù)不能證明武穴市地稅局在2012年4月16日前沒有收取礦產(chǎn)資源稅，事實上，象山建材廠自設立，就一直在繳納礦產(chǎn)資源稅；對證據(jù)七有異議，認為該證據(jù)只能證明礦產(chǎn)資源稅的征收，與炸藥用量有關(guān)聯(lián)，但不能證明該項稅收是與炸藥直接捆綁；對證據(jù)八有異議，認為（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決書只是針對2013年6月30日之前發(fā)生的稅收作出的判決，涉及2013年11月1日后的礦產(chǎn)資源稅的負擔，應嚴格依照雙方于2010年7月24日簽訂合同的約定，礦產(chǎn)資源稅應在原、被告之間分擔。程某對其提供的證據(jù)八理解錯誤，該證據(jù)不能達到其證明目的；對證據(jù)九有異議，認為：1、2013年6月26日-2013年7月29日，程某一直在進行生產(chǎn)、銷售，象山建材廠于2013年7月9日向安監(jiān)局申請停產(chǎn)整頓，其根本原因就是程某拒絕支付漲價部分承包金分成款，程某這一行為構(gòu)成了根本性違約，后雙方于2013年7月26日達成協(xié)議，象山建材廠便及時向安監(jiān)局申請恢復生產(chǎn)，顯然導致該期間停供炸藥責任在程某，程某根據(jù)其提供的證據(jù)九不能達到此期間不計承包金的目的；2、整改的起始時間當然應以申請書為準，更何況2014年1月31日是春節(jié)，春節(jié)期間至元宵節(jié)常規(guī)性××武穴市礦山企業(yè)的慣例，更何況春節(jié)期間不扣除承包金在（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決書已經(jīng)作出了認定，另本案指向的整改時間段的整改并非合同約定的“因國家政策原因”，程某依據(jù)其提供的證據(jù)中所涉相關(guān)證據(jù)不能達到本訴整改期間自2014年2月10日、整改期間承包金減免的目的；3、2014年9月29日—2014年10月12日，計13天期間，此間雙方為何發(fā)生糾紛，象山建材廠在對程某提供的證據(jù)二的質(zhì)證意見中已作闡述，另程某在此期間亦正常生產(chǎn)、銷售，程某依據(jù)其提供的證據(jù)就所涉相關(guān)證據(jù)不能達到減免承包金13天及由象山建材廠賠償損失260萬元的目的；程某提供的證據(jù)十是對其前段證據(jù)的匯總，相關(guān)質(zhì)證意見已闡述，程某錯誤的主張必然導致匯總結(jié)果錯誤。武穴市人民法院因其它案件，保全了程某應繳納的承包金是事實，但程某并沒有履行協(xié)助義務，也沒有就拖欠的承包金向原告履行；程某提供的證據(jù)十一，不能證明其就承包金的支付沒有違約的證明目的；程某提供的證據(jù)十二只是地方政府規(guī)范性文件，整改應以實際實施為準，整改事由在整改申請書上已明確載明，系基于安全問題而非粉塵治理；程某提供證據(jù)十二、十三證明目的不能達到，對該證明目的不應采信；對程某提供證據(jù)十四真實性無異議，但提出政府給他們25天整頓，程某沒有按時整頓，而導致政府未按時驗收，故不能達到證明目的。
經(jīng)質(zhì)證，原、被告對象山建材廠提供的證據(jù)二、五、十一、二十九的真實性無異議，對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：象山建材廠提供的證據(jù)一，系黃岡市中級人民法院作出的（2014）鄂黃岡中民二終字第00011號民事判決，該判決書已經(jīng)確認雙方簽訂的合同為有效合同。象山建材廠依據(jù)該證據(jù)所證明的事實在合同中均有明確約定，至于象山建材廠提起的與此關(guān)聯(lián)的訴訟請求能否成立，需結(jié)合法律規(guī)定及合同履行中的違約事實才能作出認定、判斷。程某對該證據(jù)異議理由超出了對證據(jù)異議的范疇，該證據(jù)具有證明力，予以采信；程某對象山建材廠提供的證據(jù)三真實性沒有異議，對該證據(jù)真實性予以采信，至于象山建材廠依據(jù)該證據(jù)的約定而要求違約金的請求是否成立，不屬對該證據(jù)的異議范疇。該證據(jù)具有證明力，予以采信；象山建材廠提供的證據(jù)四系本院生效的法律文書，具有當然證明力，予以采信；象山建材廠提供的證據(jù)六、七、八、九均系圍繞本案承包金的結(jié)算，由象山建材廠自行作出的計算單據(jù)，其中證據(jù)七、八是象山建材廠作出的程某已經(jīng)支付承包金的自認，對此予以采信。雙方對證據(jù)六的爭議主要在于本案訴訟指向的時間段，是否存在合同約定的減、免承包金的法律事實，對此需結(jié)合本案履行中的客觀事實及法律規(guī)定作出認定，單憑象山建材廠單方作出的計算單據(jù)無法作出認定，對此不予直接采信；象山建材廠提供的證據(jù)九系對證據(jù)六、七、八的匯總，對其證明力無認定必要；象山建材廠提供的證據(jù)十系相關(guān)職能部門對象山建材廠提出的整改申請作出的審批單，客觀真實予以采信；程某雖對象山建材廠提供的證據(jù)十二真實性有異議，應能提供證據(jù)而未提供證據(jù)予以反駁，故該證據(jù)具有證明力，予以采信；程某對象山建材廠提供的證據(jù)十三有異議，訴訟中，經(jīng)雙方核算，認可2014年10月13日至2015年5月13日，程某生產(chǎn)碎石數(shù)量為389869噸，故對該證據(jù)超出該數(shù)量的部分即12410噸，不予采信；程某對象山建材廠提供的證據(jù)十四真實性并沒有異議，對其真實性予以采信；程某雖對象山建材廠提供的證據(jù)十五證明事實有異議，但沒有提供證據(jù)予以反駁，從該證據(jù)看，礦產(chǎn)資源稅的也確按2元/噸的標準征收，該證據(jù)具有證明力，予以采信；象山建材廠提供的證據(jù)十六、證據(jù)三十二與其提供的證據(jù)十二系同一證據(jù)，對其真實性予以采信，但是否減、免承包金，需要結(jié)合合同的約定及履行情況等法律事實作出認定，故此證據(jù)不予直接采信；程某對象山建材廠提供的證據(jù)十七、十八、十九、二十、二十一的真實性未提出異議，對其真實性予以采信。而2014年9月29日—10月12日期間是否應減免承包金，需結(jié)合雙方在履行合同過程中是否存在違約以及違約大小程度作出綜合判斷，故對該組證據(jù)不直接采信；按照《排污費征收使用管理條例》的規(guī)定，排污費系直接向環(huán)境排放污物的單位和個體工商戶收取的費用，該項費用并非對排污者的處罰，且象山建材廠在最初提供的證據(jù)七中已作出自認，11000元排污費應視為程某支付的承包金范疇，故象山建材廠對排污費的異議理由不成立，對象山建材廠提供的證據(jù)二十二不具有證明力，不予采信；程某于2013年9月24日支付的“林業(yè)罰款”，系林業(yè)部門對程某違法開采所采取的處罰措施，而非正常收取的費用，且程某就此也沒有提供應由象山建材廠承擔的證據(jù)，故象山建材廠對“林業(yè)罰款”27250元，異議理由成立，象山建材廠提供的證據(jù)二十三應具有證明力，予以采信；程某于2014年8月21日向國土部門繳納的是保證金，雖然雙方于2010年7月24日簽訂的合同第七條對國土部門的罰款作出了相應約定，但保證金與罰款系兩個不同的概念，保證金在沒有違法的情形下，還可產(chǎn)生退還的事實，象山建材廠對該款項異議理由成立，該款項不應計入程某已支付的承包金范疇；象山建材廠提供的證據(jù)二十四具有證明力，予以采信；象山建材廠提供的證據(jù)二十五、二十六、二十七、二十八能達到其證明目的，予以采信；象山建材廠提供的證據(jù)三十，只是證明2012年1月1日至2014年10月15日有關(guān)碎石市場銷售價格，而本案并不涉及因碎石漲價部分承包金的結(jié)算，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采信；象山建材廠提供的證據(jù)三十一，并沒有得到港航部門的認可，該證明沒有證明力，不予采信；象山建材廠提供的證據(jù)三十二、三十三，能證明程某在整頓期間未停止建材廠的生產(chǎn)和銷售工作，該證據(jù)具有證明力，予以采信。
程某提供的證據(jù)一、二同象山建材廠提供的證據(jù)一、三相同，雖然各方提供證據(jù)擬證明的事實存在差異，但雙方擬證明的事實也是該證據(jù)明確約定的事實，同樣具有證明力，予以采信；程某提供的證據(jù)三分析如下：11000元排污費應視為程某支付的承包金范疇，應予采信；程某于2013年9月24日支付的“林業(yè)罰款”，并也沒有提供應由象山建材廠承擔的證據(jù)，不予采信；涉及“付地質(zhì)”、付地質(zhì)”21000元、“開山補助”6萬元、“治理設計費”28000元、礦山設計費2萬元、“儲量報告費”25000元及“2014年度儲量設計報告費”1萬元，共計164000元系相關(guān)部門收取的常規(guī)費用，且象山建材廠在自己提供的證據(jù)八中作出了自認。故象山建材廠對上述164000元款項異議理由不成立，不予采納；程某于2013年10月16日支付的“上郭地墳賠款”12萬元，屬程某在生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生了意外事故而對墳主予以理賠的款項，象山建材廠對此并沒有過錯，且雙方于2010年7月24日簽訂的合同第三條第十六款對此也有明確約定。該款項不應作為承包金列支，象山建材廠對該12萬元賠償款異議理由成立；程某沒有提供證據(jù)證明，其提供的證據(jù)三列表中所涉及“2014年度張公朗”3萬元系全部由其支付的證據(jù)，象山建材廠對該款項異議理由成立，予以采納；程某于2014年8月21日向國土部門繳納的是保證金，不應計入程某已支付的承包金范疇；象山建材廠認為，程某于2013年11月29日、2014年1月3日、1月24日、2月15日，4月4日共計繳納的80萬元礦產(chǎn)資源稅和2014年10月31日繳納的礦產(chǎn)資源稅20萬元和2014年11月3日國稅19萬元、11月10日地稅33萬元、11月28日國稅30萬元、11月28日地稅301650元、12月9日國稅29萬元，共計1411650元，應由程某承擔2192295元，符合雙方于2012年7月24日簽訂的合同第三條第十五項和2014年10月13日簽訂的補充協(xié)議的約定，且程某也沒有提供充分證據(jù)證實上述各時間點繳納的稅收所歸屬的時間區(qū)域。象山建材廠對涉及上述相關(guān)稅收金額的異議理由成立，予以采納；程某于2015年“付上郭村”6萬元，其支付時間亦介于《補充協(xié)議》簽訂之后，程某也沒有提供證據(jù)證明該款項所歸屬的時間段，象山建材廠對該款項異議理由成立，予以采納。綜上，程某提供的證據(jù)三所列舉的2013年7月1日—2014年10月12日承包金代付應扣除2877295元，能證明其已經(jīng)支付承包金2835790.07元；程某提供的證據(jù)四與其提供的證據(jù)十中將漲價部分的承包金300萬元作為了應交承包金，而象山建材廠系單獨主張該部分尚下欠70萬元，二者并不沖突，對此不構(gòu)成重復計算。程某主張的2013年10月7日“付郭熙權(quán)132393元”所涉及的明細雖系其在郭熙權(quán)出具的200萬元收條上自行標注的，但程某據(jù)此還提供了象山建材廠委派人員朱均裕出具的收到現(xiàn)金132393元的收條一份，且就該款項也并未與程某提供的證據(jù)三存在重復。象山建材廠對該款項異議理由不成立，不予采信；程某提供的證據(jù)五僅提供承包金明細表，而沒有提供其中4月17日“代付資源儲量報告”1萬元的支出憑證，且2014年10月13日的《補充協(xié)議》明確約定，2014年10月13日后稅費不由象山建材廠承擔。故象山建材廠對該證據(jù)的異議理由成立，2014年10月13日程某已支付的承包金應認定為1304200元；程某提供的證據(jù)六與象山建材廠提供的證據(jù)二十五、二十六、二十七、二十八系公文書證或相關(guān)職能部門開具的票據(jù)等，可以明顯看出礦產(chǎn)資源補償費與礦產(chǎn)資源稅系不同職能部門收取，前者為國土部門、后者為地稅部門。且武穴市轄區(qū)并非自2012年4月16日才起征礦產(chǎn)資源稅。對其真實性予以采信；程某提供的證據(jù)七與象山建材廠提供的證據(jù)二十九，雙方均各自對真實性沒有異議，對其真實性予以采信。結(jié)合雙方于2010年7月24日簽訂的合同之第七條第四十二款的約定“……乙方購置了綁有費稅的炸藥，費稅部分在乙方上交甲方的承包金中扣除?！?，其真實含義為如購置價格含稅收，則可抵扣承包金。通過象山建材廠提供的證據(jù)二十九和程某提供的證據(jù)七，不難看出涉及程某用于爆破使用的炸藥，其購置價格并不含稅收。故程某提供的證據(jù)七用以證明的目的不能達到，對該證明目的不予采信；程某提供的證據(jù)系黃岡市中級人民法院于2014年10月8日作出的（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決書，與象山建材廠提供的證據(jù)五相同，但各方擬證明目的不同，因該判決對雙方在2013年6月30日之間的合同結(jié)算糾紛作出的終審判決，該時間段屬合同期前三年，因承包合同對前三年與后期七年有關(guān)礦產(chǎn)資源稅的負擔作出了不同約定。象山建材廠依據(jù)該證據(jù)的證明目的不能達到，不予采信；程某提供的證據(jù)九、十的證明目的同象山建材廠提供的證據(jù)六相同，也系程某依其單方主張所計算的數(shù)據(jù)，對此本院將依據(jù)雙方提供的其他證據(jù)及客觀事實和法律規(guī)定，作出綜合判斷、認定。故對程某提供的證據(jù)九、十的證明效力不予直接認定；程某提供的證據(jù)十一，系本院在其它案件中作出的用于保全的裁定書等，客觀真實。但程某并沒有提供證據(jù)證明其履行了協(xié)助義務，程某就承包金的支付是否構(gòu)成了違約，單憑該證據(jù)無法認定，該證據(jù)不具有證明力，對其證明事實不予采信；程某提供的證據(jù)十二、十三均系管理職能部門作出的證明，依法予以采信；程某提供的證據(jù)十四能證明客觀存在的事實，依法予以采信。
經(jīng)重審查明：象山建材廠（合同甲方）與程某（合同乙方）于2010年7月24日簽訂了一份《象山建材廠建筑石料用灰?guī)r礦開采加工銷售承包合同書》。象山建材廠將其名下的建筑石料用灰?guī)r礦承包給程某進行開采、加工、銷售。該合同第一條約定：1、甲方必須具有國家現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定礦山開采及加工的相關(guān)證件及合法手續(xù)（含采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證等）；2、建設過渡期為三個月即自2010年8月1日—2010年10月31日，合同承包期為十年即自2010年11月1日—2020年10月31日……。第二條約定：1、乙方應按照合同約定及時足額支付承包金；2、乙方執(zhí)行非煤礦山安全生產(chǎn)規(guī)程。違反安全生產(chǎn)規(guī)程，被主管部門責令停產(chǎn)整頓、處罰及造成財產(chǎn)人員傷亡，處罰及造成人員傷亡的責任由乙方自負。停產(chǎn)整頓期間的承包金減半……。第三條約定：1、甲方負責保障開采加工銷售建筑、建材石的合法權(quán)益，加強與工商、稅務、安監(jiān)、公安、環(huán)保、國土、港務港監(jiān)等部門的合作，為乙方提供良好的礦石生產(chǎn)、經(jīng)營環(huán)境；2、在合同承包期內(nèi)甲方負責向國家相關(guān)部門支付確保乙方開采加工生產(chǎn)的相關(guān)稅費；3、合同承包期內(nèi)所有涉及該礦的所有對政府各部門（村鎮(zhèn)上交補償費用）費稅等均由甲方承擔，包括國家有關(guān)單位（因政策變化等）對涉及該礦所有新增費稅。礦產(chǎn)資源稅合同承包期內(nèi)前三年均由甲方承擔，三年后甲方承擔每噸0.5元，超出甲方承擔每噸0.5元的部分由乙方承擔；4、甲方必須協(xié)調(diào)好周邊及所有與礦石企業(yè)開采、加工、銷售有關(guān)的各部門關(guān)系及政府關(guān)系，因上述關(guān)系處理或協(xié)調(diào)不好導致乙方停產(chǎn)，甲方須承擔乙方的承包金（因乙方爆破飛石造成的原因除外）；5、甲方負責保證在合同期內(nèi)采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證等所有證照的延續(xù)性與有效性，并向乙方出示原件提供復印件……。合同第四條約定：1、合同承包期內(nèi)第一年（2010年11月1日—2011年10月31日）和第二年（2011年11月1日—2012年10月31日）的承包金為每年650萬元，后八年的承包金為800萬元/年；2、承包金按季度支付，每季度末交清，如第一年第三期承包金的交付日期是2011年7月31日，后面支付時間依此類推，支付期不得超過10個工作日；3、如果合同承包期內(nèi)建材石漲價達到4.5元/噸以上，甲方就享有超過4.5元/噸以上部分的一半利潤，該項在次季度與承包金一并支付給甲方……。合同第五條約定：1、乙方應按時足額支付承包金，承包金支付延遲超過90天后，甲方有權(quán)選擇終止合同，且乙方應支付給甲方違約金800萬元，支付日期為乙方收到終止合同函后5個工作日內(nèi)；2、合同承包期內(nèi)，甲方不得以任何理由單方終止合同，如甲方強行終止合同，甲方應無條件支付給乙方違約金800萬元……。合同第七條約定：1、因國家政策等原因?qū)е麻_采作業(yè)（停送炸藥）暫停，在停供炸藥時間超過3天，超過3天以上時間乙方不承擔承包金；2、乙方僅承擔炸藥的實際成本，捆綁在炸藥價格的費稅由甲方承擔。乙方購置了綁有費稅的炸藥，費稅部分在乙方上交甲方的承包金中扣除……。上述合同還就承包范圍、企業(yè)擴產(chǎn)等作出了相應約定。上述合同簽訂后，因象山建材廠未能對于2013年6月27日到期的《安全生產(chǎn)許可證》組織材料履行申報，武穴市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年6月25日向象山建材廠出具書面通知，責令象山建材廠停產(chǎn)整頓，組織材料申報延續(xù)《安全生產(chǎn)許可證》并停止供應火工品。2013年7月1日，象山建材廠取得了新的《安全生產(chǎn)許可證》，其有效期自2013年7月1日至2016年6月30日。因此間，象山建材廠要求程某按照合同第四條第二十二款的約定支付因碎石市場價格上漲部分的承包金未果，象山建材廠在取得新的《安全生產(chǎn)許可證》后又于2013年7月9日向武穴市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提交書面報告，請求停產(chǎn)整頓。至此，涉及象山建材廠的火工品自2013年6月27日被停供。2013年7月17日，程某向本院提起被告為象山建材廠、郭熙權(quán)的訴訟，請求判令二被告繼續(xù)履行合同并賠償損失。該案訴訟中，雙方經(jīng)庭外和解，于2013年7月26日達成協(xié)議并簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議書主要內(nèi)容為：1、繼續(xù)履行2010年7月24日簽訂的合同；2、程某預付300萬元漲價部分承包金給象山建材廠、郭熙權(quán)，協(xié)議簽訂之日付100萬元，協(xié)議簽訂50日內(nèi)付200萬元。該300萬元預付款待據(jù)實結(jié)算后多退少補，如程某逾期支付，則每天應支付20萬元違約金；3、協(xié)議簽訂之日，象山建材廠、郭熙權(quán)應立即向程某、武穴市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提交有關(guān)恢復生產(chǎn)的報告、安全生產(chǎn)許可證等必要法定手續(xù)，即日安排恢復生產(chǎn)；4、本協(xié)議簽訂之前的合同糾紛及漲價利潤糾紛，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，一律通過訴訟途徑解決，象山建材廠、郭熙權(quán)不得以任何理由阻止、干擾程某正常生產(chǎn)，否則，象山建材廠每天應賠償程某損失20萬元并不得收取承包金，直至恢復生產(chǎn)或合同有效期之日止。協(xié)議簽訂后，程某于2013年7月29日向象山建材廠的出資人郭熙權(quán)個人銀行卡轉(zhuǎn)帳支付了100萬元。象山建材廠亦于簽訂協(xié)議的當日，向武穴市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提交了一份《關(guān)于申請恢復生產(chǎn)的報告》。武穴市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年7月29日同意恢復象山建材廠生產(chǎn)。至此，象山建材廠的火工品共計停供33天。2013年9月14日，郭熙權(quán)就程某尚未支付的漲價承包金200萬元向程某出具了一份收條，并注明以銀行卡到帳為準。后程某于2013年9月17日、9月19日分兩次共轉(zhuǎn)帳支付130萬元。程某并在該收條注明“17/9轉(zhuǎn)100萬19/9轉(zhuǎn)30萬、29/8上交村3萬元、26/8國稅195357元、24/9排污費6000元、29/9礦儲報告費21000元、29/9林地占用費27250元、24/9國稅278000元、1/10132393”字樣。程某標注字樣累計金額為199萬元，與200萬金額誤差1萬元。象山建材廠委派的工作人員朱均裕亦于2013年10月1日向程某出具了一份金額為132393元的收條。
為全力推進“綠色生態(tài)武穴”建設，武穴市礦山開采綜合整治管理工作領導小組于2014年1月18日出臺礦綜管發(fā)[2014]1號主題為武穴市非煤礦山綜合整治方案，該方案規(guī)定，自2014年1月20日起，全市礦山企業(yè)實行“兩?！?，自2014年2月8日起開始驗收。驗收合格可試生產(chǎn)6個月，期滿后經(jīng)再次復核驗收，方可正式生產(chǎn)。象山建材廠于2014年2月18日遂根據(jù)該文件精神，向相關(guān)職能部門提交整改申請書，經(jīng)武穴市公安局、環(huán)境保護局、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局審核，同意了象山建材廠提交的整改申請，并限定25日內(nèi)整改完畢，整改期間每天提供炸藥100公斤用于修路。程某亦實際參與了整改并于2015年8月25日整改完畢。涉及象山建材廠的火工品自2014年8月26日被恢復正常供應，期間程某亦不間斷地銷售了部分碎石。
2014年9月，盤塘港航管理所發(fā)現(xiàn)象山建材廠存在非法占用港口岸線、汽車斜坡倒貨作業(yè)等安全隱患，遂書面作出了武港安整字[2014]第003號港口安全生產(chǎn)隱患通知書。象山建材廠收悉該通知書后，于2014年9月7日書面告知程某，并要求程某積極整改。后雙方發(fā)生糾紛，程某及其工作人員夏愛文先后于2014年10月2日、5日、9日三次報警。公安機關(guān)接警后，認定郭熙權(quán)本人或指派他人于2014年10月1日、10月9日采取了用車輛堵住出貨通道的方式。象山建材廠方委派管理人員朱均裕之子朱巨興亦于2014年10月2日向公安報案，稱被程某方人員打傷。程某于2014年9月-10月12日同樣未間斷地銷售了部分碎石。
合同履行過程中，因雙方就2013年6月30前承包金的結(jié)算存在爭議，程某于2014年1月10日向本院提起被告為象山建材廠及郭熙權(quán)的訴訟，請求象山建材廠及郭熙權(quán)返還截至2013年6月30日多支付的承包金（不含漲價部分）4389822元，本院經(jīng)審理于2014年5月4日作出初審判決，后程某及象山建材廠均不服該判決提起上訴，黃岡市中級人民法院經(jīng)審理，于2014年10月8日作出（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決，截至2013年6月30日，程某多支付承包金（不含漲價部分）金額為876826元，一審訴訟費由象山建材廠承擔10683元。后雙方又因漲價利潤分成的結(jié)算存在糾紛，象山建材廠亦于2014年7月30日向本院提起訴訟，請求程某支付2013年7月31日—2014年1月25日間的因碎石價格上漲部分的承包金4523022元并承擔延期支付違約金401059元。該案訴訟中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方確認：1、2013年7月29日前的漲價部分承包金按300萬元計；2、2013年7月30日—2014年1月25日，因碎石漲價承包金按320萬元計；3、2014年1月26日—2014年10月12日，因碎石漲價部分的承包金按80萬元計；4、象山建材廠對本案的其他訴訟請求予以放棄。后象山建材廠依據(jù)本院制作的該案調(diào)解書申請執(zhí)行，執(zhí)行過程中，雙方于2015年10月21日達成和解協(xié)議，將（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決書確認的程某多支付承包金876826元及一審訴訟費10683元，共計887509元沖抵了程某應支付給象山建材廠因碎石漲價部分的承包金。
2014年10月13日，象山建材廠（甲方）與程某（乙方）為了避免雙方在合同結(jié)算上的紛爭，雙方經(jīng)協(xié)商，簽訂了一份《象山建材廠建筑石料用灰?guī)r礦開采加工銷售承包補充協(xié)議書》，該補充協(xié)議書約定：1、自2014年10月13日起，原2010年7月24日簽訂的承包合同和2013年7月26日簽訂的《協(xié)議書》中關(guān)于乙方承擔的承包金、甲方承擔的費稅、甲方應分配的利潤條款不執(zhí)行；2、自2014年10月13日起，根據(jù)破碎加工產(chǎn)品（規(guī)格6MM至200MM）碼頭發(fā)貨量（以乙方銷售噸位計），乙方每噸向甲方交納承包金4.5元。石粉（規(guī)格0MM至6MM）不計算；3、乙方延遲支付承包金大于7天，甲方可以要求停產(chǎn)……。該補充協(xié)議書簽訂后，2014年10月13日至2015年5月13日期間，程某累計銷售碎石389868噸，應交納承包金1754406元
（389868噸×4.5元/噸）。
程某在承包經(jīng)營過程中，用于爆破等炸藥系從民爆公司購買，購置價格不含費稅。涉及有關(guān)象山建材廠礦產(chǎn)資源稅，系以購置炸藥數(shù)量測算出生產(chǎn)總量（每噸炸藥開采5000噸石灰石），按2元/噸繳納。
原審中，象山建材廠認可程某于2013年7月1日—2014年10月12日，通過代交稅費（程某提供的證據(jù)三）等方式支付了承包金2628540.07元，對涉及排污費11000元、“付林業(yè)罰款”和“付地質(zhì)”等191250元、“上郭地墳賠款”12萬元、“2014年度張公朗”3萬元、2014年8月21日“上繳國土”50萬元、2013年11月1日-2014年4月4日間的“上繳地稅”80萬元、2014年10月31日“上繳地稅”20萬元、2014年11月3日-2014年12月9日“上繳地稅”與“上繳國稅”5項共計1411650元、2015年“付上郭村”6萬元，不予或不予全額認可。對程某于2013年7月1日—2014年10月12日間，直接收取的承包金132393元（漲價部分230萬元不在此列）不予認可，對程某主張的象山建材廠于2014年10月13日—2015年5月13日實際收取的承包金1314200元，除對其中的2014年4月17日“代付資源儲量報告”1萬元不認可外，對余款1304200元予以認可。另經(jīng)雙方核算，確認如不考慮減免承包金的客觀因素，程某自2013年7月1日-2014年10月12日應交承包金金額（不含漲價部分）為1026.3萬元。
因象山建材廠提起訴訟時，自行扣除了（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決書確認的截至2013年6月30日，程某多支付的承包金887509元（含一審應由象山建材廠承擔的訴訟費10693元），因雙方在本院作出的（2014）鄂武穴民初字第01305號民事調(diào)解書執(zhí)行程序中，已經(jīng)將該887509元折抵、扣除了程某應支付的漲價部分承包金，基于此，象山建材廠認為本案中不應再扣抵，并將其中一項訴訟請求由4893607元變更為5781116元（4893607元+887509元）。程某對此表示，如確在另案執(zhí)行中抵扣了該項，本案中當然不應重復扣減。
另查明，張繼祥因與象山建材廠合同糾紛及借貸糾紛，于2013年11月12日向本院申請保全，本院審查后，依法凍結(jié)了象山建材廠應收取程某的承包金898萬元，并于2013年11月15日向程某送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，程某收悉該通知書后未能實際履行協(xié)助義務。
對有爭議的事實，根據(jù)當事人的訴辯意見并結(jié)合本案客觀實際，本院評判如下：
一、關(guān)于原告象山建材廠重審中增加訴訟請求是否應當支持的問題。
象山建材廠初審訴求：1、要求被告程某立即支付2013年7月1日-2015年5月13日期間的承包金4893607元及2013年7月29前因碎石漲價而追加的承包金70萬元和違約金120萬元；2、由被告程某向原告象山建材廠承擔合同約定的延期支付承包金超出90日的違約金800萬元；3、解除原、被告雙方簽訂的三份合同。重審中，原告象山建材廠將訴求第一項改為“要求被告程某立即支付2013年7月1日-2015年5月13日期間的承包金7799692.93元”，主要是初審時象山建材廠對2014年2月19日—8月25日期間的承包金自認全部減半收取，現(xiàn)在重審只愿意對政府簽批整改的25天承包金減半收取即扣減273973元，其余則不再同意減半收取。另對初審原告象山建材廠自認的被告程某已繳費的164000元也不再同意在本案中扣減。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，盡管本案是重審案件，但原告象山建材廠在初審審理過程中向法庭明確當時核算賬目的相關(guān)情況系其真實意思的表示，因當事人自認本身就是民事訴訟中的一項重要規(guī)則，且初審判決后，只是被告程某不服原審判決上訴至黃岡市中級人民法院，原告象山建材廠并未提出上訴，應視為象山建材廠對原審判決的認可，故對原告象山建材廠就同一案件的事實在無任何新證據(jù)的情況下，而在兩次審理中要求收取的承包金相差巨大，不符合民事訴訟公平、誠信原則。另查明原、被告雙方對各自的訴求及辯解并未補充新的證據(jù)，按原告象山建材廠在初審時的訴求酌情考慮按雙方約定的租金減半交納，比較符合雙方約定及法律規(guī)定，雖然程某辯解因政府停止供應炸藥造成廠里未生產(chǎn)而不應承擔支付承包金的義務，但政府停止供應炸藥是基于廠里未按要求整改并及時通過檢查驗收，而且廠里并未停產(chǎn)，且實際生產(chǎn)并銷售了石材，故對此期間的承包金酌情考慮按雙方約定的租金減半交納，比較符合雙方約定及法律規(guī)定。故在本案中對原告象山建材廠重審增加的訴訟請求依法不予支持。
二、原、被告雙方簽訂的合同效力問題。
原告象山建材廠與被告程某分別于2010年7月24日、2013年7月26日、2014年10月13日簽訂的《開采加工銷售承包合同書》、《協(xié)議書》、《象山建材廠建筑石料用灰?guī)r礦開采加工銷售承包補充協(xié)議書》系雙方真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且《開采加工銷售承包合同書》、《協(xié)議書》被（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決書確認為有效合同，故上述三份合同（協(xié)議）均合法、有效。原被告雙方均應按照上述三份合同（協(xié)議）的約定全面履行各自的義務。但在實際履行過程中，雙方為承包金的支付多少、支付時間不斷出現(xiàn)爭議，原告象山建材廠在被告程某未積極履行交付承包金的義務而申請解除合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項規(guī)定的合同權(quán)利義務終止條件，故對原告象山建材廠要求解除合同的訴訟請求依法應予支持。
三、關(guān)于被告程某承包期間應繳納的承包金總額的計算。
原、被告雙方在訴訟中已核算認可：如不考慮減免承包金的客觀因素，程某自2013年7月1日-2014年10月12日應交承包金金額（不含漲價部分）為1026.3萬元；2014年10月13日至2015年5月13日期間，程某累計銷售碎石389868噸，應交納承包金1754406元。對此本院依法予以認可，據(jù)此，被告程某自2014年7月1日-2015年5月13日，應繳納的承包金總額為12017406元。
四、關(guān)于本案訴訟所涉時間段承包金減免的問題。
（一）關(guān)于2013年6月26日-2013年7月29日期間承包金減免問題。雙方雖因漲價部分承包金產(chǎn)生糾紛，但火工品被停止供應系原告象山建材廠不作為或?qū)嵤┑木唧w行為所致。火工品被停止供應，勢必對被告程某生產(chǎn)帶來負面影響。鑒于，被告程某此間亦銷售了部分碎石。比照雙方于2010年7月24日簽訂的合同相關(guān)約定及公平原則，此期間的承包金減半，較符合客觀實際。因黃岡市中級人民法院作出的（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決已對象山建材廠與程某截止2013年6月30日得承包金作出處理，故在本案中，只能從2013年7月1日至2013年7月29日期間的扣減的承包金從總承包金中扣減。故應減免承包金317808.25元（800萬元/年÷365天/年×29天）÷2。
（二）關(guān)于2014年1月20日—2014年8月25日承包金減免問題。涉及本案訴訟指向時間段的整改，原、被告雙方均提供了證據(jù)證明整改申請系于2014年2月18日提起，被告程某要求按照武穴市礦山開采綜合整治管理領導小組辦公室分別于2014年1月18日制定的[2014]1號等文件規(guī)定，確定整改時間系自2014年1月20日，并抗辯稱2014年2月18日提起的整改申請書系整改過程中補辦的，對此被告程某并沒有提供證據(jù)證實，整改真實時間應依法認定為自2014年2月19日。原、被告雙方對整改結(jié)束時間無異議，對此應予認可。結(jié)合原、被告提供的整改申請書，明確規(guī)定系針對道路整改，整改時間為25天。涉及承包金的結(jié)算不符合合同第七條“因國家政策等原因?qū)е麻_采作業(yè)（停送炸藥）暫停，在停供炸藥時間超過3天，超過3天以上時間乙方不承擔承包金?！敝s定，被告程某要求對2014年1月20日-8月25日共計217天的承包金4776285.67元全部減免，沒有事實依據(jù)，對此不予采信。原告
武穴市象山建材廠自認減半收取承包金符合合同第二條相關(guān)約定，予以支持。據(jù)此，應扣減承包金2050228元；
（三）關(guān)于2014年9月29日-2014年10月12日期間13天承包金結(jié)算問題。結(jié)合本案事實，原、被告雙方確于此間發(fā)生過糾紛，原告象山建材廠采取了用車輛堵住被告程某出貨通道的不當方式，但被告程某并沒有提供此間火工品被停止供應及此間全線停產(chǎn)的證據(jù)。況且，糾紛系因被告程某未能按照港航管理部門的要求切實整改所致。如原告不當行為確給被告程某造成了損失，被告程某可另行主張權(quán)利。被告程某要求扣減此間承包金無事實依據(jù)，其理由不能成立，故不予支持。
綜上，涉及本案應扣減承包金數(shù)額為2368036.25元。
五、關(guān)于被告程某自2013年7月12日—2014年10月12日期間通過繳納稅費等方式支付承包金數(shù)額的認定。
對于被告程某此間通過繳納稅費等方式支付的承包金，原、被告雙方均提供了證據(jù)，原告象山建材廠在其提供的證據(jù)中作出的有關(guān)該項的自認，除因其提供了相反證據(jù)足以推翻自認的意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定，應對原告的自認作出確認?，F(xiàn)原告象山建材廠對被告程某于2013年7月12日、10月16日分別繳納的排污費5000元、6000元，共計11000元，被告程某于2013年9月24日“付地質(zhì)”21000元、2014年4月12日支付的“開山補助”6萬元、2014年6月10日支付的“治理設計費”28000元、2014年7月19日支付的礦山設計費2萬元、2014年3月26日支付的“儲量報告費”25000元及“2014年度儲量設計報告費”1萬元，共計164000元作出了視為被告程某繳納的承包金的自認，但同時又對此予以否認，因其就此未能提供相反證據(jù)，且上述175000元款項作為承包金列支也符合雙方于2010年7月24日簽訂的合同的約定。故上述175000元應視為被告程某已繳納的承包金。原告象山建材廠對2013年9月24日“付林業(yè)罰款”27250元、2013年10月16日，被告程某支付的“上郭地墳賠款”12萬元，2014年10月17日付“2014年度張公朗”3萬元，2014年8月21日支付的“上繳國土”50萬元，2013年11月11日之后繳納的礦產(chǎn)資源稅，即2013年11月29日、2014年1月3日、1月24日、2月15日、4月4日，共計80萬元，2014年10月31日支付的礦產(chǎn)資源稅20萬元，2014年11月3日-2014年12月9日期間共計5筆稅款（其中，2014年11月3日國稅19萬元、11月10日地稅33萬元、11月28日國稅30萬元、11月28日地稅301650元、12月9日國稅29萬元）1411650元、2015年“付上郭村6萬元的異議理由成立，應在被告程某主張中相應扣除2909545元（27250元+12萬元+1萬元+50萬元+60萬元+180645元+1411650元+6萬元）。故被告程某自2013年7月12日—2014年10月12日期間，通過繳納稅費等支付承包金數(shù)額應認定為2803540.07元（5713085.07元—2909545元）。
六、關(guān)于被告程某于2013年7月1日—2014年10月12日期間直接支付承包金數(shù)額的認定。
原告象山建材廠并未將被告程某于2013年7月29日前的漲價部分承包金300萬元列為本案應交承包金，只是將該款項下欠的70萬元提起了訴訟，故被告程某主張的其于2013年7月28日、9月17日累計支付的230萬元，在本案中不應在原告提起的訴訟金額中扣除。原告象山建材廠對被告程某主張的2013年10月1日“付郭熙權(quán)”132393元雖有異議，但沒有提供證據(jù)予以反駁，該項不應扣除。故被告程某于2013年7月1日—2014年10月12日期間直接支付承包金數(shù)額應認定為252393元（2552393元—230萬元）。
七、關(guān)于2014年10月13日—2015年5月13日間，被告程某支付承包金數(shù)額的認定。

原告象山建材廠對該期間的其中被告程某主張的4月17日“代付儲量報告”10000元有異議，經(jīng)本院審查認定其異議理由成立。故該項應扣除1萬元，被告程某于2014年10月13日—2015年5月13日間支付承包金數(shù)額應認定為1304200元（1314200元—1萬元）。
八、原告象山建材廠在訴訟中，將（2014）鄂黃岡中民二終字第00111號民事判決書確認的款項887509元自行扣除，但雙方在另案執(zhí)行程序中，已經(jīng)將該項扣減。故本案中，為減輕訴累，本案應不予再扣除。
九、被告程某要求原告象山建材廠賠償2013年7月26日—2013年7月29日、2014年9月29日—2014年10月12日間的損失，依法不屬抗辯，屬新的訴求，應提起反訴或者另行訴訟。因本案，被告程某沒有實際提起反訴，故對此不予審理。
綜上，被告程某下欠原告象山建材廠2013年7月1日至2015年5月13日間承包金5289236.68元（12017406元-317808.25元-2050228元-2803540.07元-252393元-1304200元）。
十、被告程某就2013年7月29日前應支付給原告象山建材廠漲價部分承包金300萬元，實際支付230萬元，下欠70萬元系客觀事實，（2014）鄂武穴民初字第01305號民事調(diào)解書對此并未作出處理。被告程某雖然提供了象山建材廠法定代表人郭熙權(quán)的兩張分別為200萬、100萬元的收條，但因200萬元的收條上注明“以到賬為準”，對此，程某已分別提供了100萬和30萬的轉(zhuǎn)賬，原告象山建材廠表示認同；程某提出另69萬已通過代繳稅費的形式抵還款，但該部分還款已在的分析五中作為被告程某自2013年7月12日—2014年10月12日期間通過繳納稅費等方式支付承包金數(shù)額的認定。故原告象山建材廠在本案中要求被告程某支付70萬元漲價部分的承包金，理應支持。
十一、被告程某下欠原告象山建材廠承包金5289236.68元及碎石漲價追加的承包金70萬元未付，實構(gòu)成違約，被告程某從2014年10月12日前下欠的承包金為4839030.68元[5289236.68元-（1754406元-1304200元）]，直至原告象山建材廠提起訴訟，被告程某遲延支付的時間遠超出合同約定的90日，被告程某遲延支付承包金實屬違約。根據(jù)案涉合同標的履行情況，原、被雙方在簽訂合同時約定一方違約應承擔800萬元違約金約定過高，因原告象山建材廠未及時收回租金造成利息損失外并無其他實際損失，對原告象山建材廠訴請的違約定損失可認定為逾期貸款利息，即從2015年5月13日起，對被告程某未及時支付的5289236.68元承包金按
中國人民銀行同期貸款利息的1.95倍計算利息損失。
十二、根據(jù)原、被告雙方于2010年7月24日簽訂的合同的約定，如被告程某延期支付承包金超出90日，應承擔違約金，該違約金條款應涵蓋因碎石漲價部分的承包金。且原告就漲價部分承包金的糾紛于2014年7月30日提起的訴訟中，已經(jīng)明確放棄了要求被告程某承擔違約金的訴訟請求，原告在本案中就被告程某延期支付70萬元漲價部分承包金，要求被告程某承擔120萬元違約金，屬重復訴求，對此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！?、第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同。（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;”、第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！敝?guī)定，判決如下：

一、解除原、被告于2010年7月24日簽訂的《象山建材廠建筑石料用灰?guī)r礦開采加工銷售承包合同書》、2013年7月26日簽訂的《協(xié)議書》、2014年10月13日簽訂的《象山建材廠建筑石料用灰?guī)r礦開采加工銷售承包補充協(xié)議書》；
二、限被告程某自本判決生效后5日內(nèi)支付給原告象山建材廠2013年7月1日-2015年5月13日間的承包金5289236.68元并從2015年5月13日起按
中國人民銀行同期貸款利息的1.95倍計算利息損失；
三、限被告程某自本判決生效后5日內(nèi)支付給原告象山建材廠碎石漲價追加的承包金70萬元；
四、駁回原告象山建材廠的其他訴訟請求。
如果被告程某按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費122673元，由原告象山建材廠負擔27673元，被告程某負擔95000元。

審判長 胡曉玲
人民陪審員 呂瓊?cè)A
人民陪審員 吳喜云

書記員： 沈璐