武穴市民本礦業(yè)資源開發(fā)有限公司
張永東（湖北法濟律師事務(wù)所）
余某閿

上訴人（原審原告）武穴市民本礦業(yè)資源開發(fā)有限公司。
住所地:武穴市武穴辦事處天寶路318號。
法定代表人:呂文龍，公司經(jīng)理。
委托代理人張永東，湖北法濟律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）余某閿。
上訴人武穴市民本礦業(yè)資源開發(fā)有限公司（以下簡稱民本礦業(yè)公司）為與被上訴人余某閿勞動爭議糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第01275號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月25日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2016年3月14日公開開庭進行審理。
上訴人民本礦業(yè)公司的委托代理人張永東，被上訴人余某閿?shù)酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2013年2月25日，余某閿被招聘到民本礦業(yè)公司工作，任安全員，月工資3500元。
2013年5月25日后，余某閿月工資調(diào)整為4500元，發(fā)放方式為每月25日發(fā)上個月工資。
民本礦業(yè)公司未與余某閿簽訂書面勞動合同，也未給余某閿辦理社會保險參保手續(xù)。
民本礦業(yè)公司將余某閿工資發(fā)放到2015年2月25日止。
2015年4月6日，余某閿以民本礦業(yè)公司無故將其辭退為由，向武穴市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求:1、確認(rèn)余某閿與民本礦業(yè)公司自2013年2月至2015年2月之間存在勞動關(guān)系；2、由民本礦業(yè)公司繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費；3、民本礦業(yè)公司支付余某閿因未簽訂勞動合同十一個月雙倍工資差額54000元；4、民本礦業(yè)公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金9000元；5、民本礦業(yè)公司支付余某閿拖欠工資4500元。
2015年6月10日，武穴市勞動人事爭議仲裁委員會作出（2015）武勞人裁決字第（11）號裁決書，裁決:1、余某閿與民本礦業(yè)公司自2015年2月19日起解除勞動關(guān)系；2、民本礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依法為余某閿辦理社會保險登記，并足額繳納社會保險費。
時間從2013年2月至2015年2月，具體金額以社會保險機構(gòu)核定的數(shù)額為準(zhǔn)；3、民本礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依法向余某閿支付因未簽訂勞動合同的雙倍工資49500元；4、民本礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依法向余某閿支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金9000元；5、駁回余某閿其他訴訟請求。
民本礦業(yè)公司不服仲裁裁決，向本院提起訴訟。
原審認(rèn)為，2013年2月25日，余某閿被招聘到民本礦業(yè)公司從事安全員工作。
雖然未與民本礦業(yè)公司簽訂書面勞動合同，但雙方已形成了事實上的勞動關(guān)系。
民本礦業(yè)公司未為余某閿繳納社會保險費，余某閿可以隨時要求解除勞動合同，時間從余某閿主張解除勞動合同之日起開始計算。
故對余某閿要求自2015年2月19日起解除與民本礦業(yè)公司的勞動關(guān)系的請求予以支持；二、用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同并一直未補訂的，應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向勞動者每月支付兩倍的工資。
雙倍工資的申請仲裁時效自勞動關(guān)系終止之日起算，期間為一年。
民本礦業(yè)公司自用工之日起超過一個月不滿一年未與余某閿簽訂書面勞動合同并一直未補訂，依法應(yīng)當(dāng)自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向余某閿每月支付兩倍的工資，因民本礦業(yè)公司已支付余某閿在此期間的每月工資，故民本礦業(yè)公司應(yīng)補足在此期間的兩倍工資差額47500元（3500元／月×2個月＋4500元／月×9個月）。
雙倍工資的申請仲裁時效應(yīng)自勞動關(guān)系終止之日起算，余某閿在2015年4月6日申請仲裁，未超過時效，對民本礦業(yè)公司提出的余某閿要求支付雙倍工資的申請已超過仲裁時效的抗辯主張，不予支持；三、余某閿在民本礦業(yè)公司的工作年限為兩年，解除勞動合同十二個月前的平均工資為4500元，民本礦業(yè)公司應(yīng)支付余某閿解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金9000元（4500元／月×2個月）；五、余某閿要求民本礦業(yè)公司為其辦理社會保險參保手續(xù)，繳納用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會保險費，屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，本案不予處理。
綜上，民本礦業(yè)公司應(yīng)支付余某閿因未訂立書面勞動合同二倍工資差額47500元，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金9000元，合計56500元。
遂判決:一、武穴市民本礦業(yè)資源開發(fā)有限公司與余某閿自2015年2月19日起解除勞動關(guān)系；二、民本礦業(yè)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付余某閿56500元；三、駁回余某閿?shù)钠渌V訟請求。
上訴人民本礦業(yè)公司不服原審法院作出的上述判決，提出上訴稱:一、原審認(rèn)定雙方自2015年2月19日解除勞動關(guān)系屬于認(rèn)定事實錯誤。
2015年2月18日，上訴人的副總經(jīng)理呂武龍通知余某閿因工作考核不合格，需要崗位調(diào)整，具體工作等復(fù)工通知，余某閿卻錯誤的認(rèn)為被公司解雇，2015年4月2日，上訴人的副總經(jīng)理接到武穴市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局復(fù)工通知，就通知余某閿其4月6日來上班，次日余某閿?shù)缴显V人單位拒絕上班，稱其已經(jīng)在武穴祥云集團上班。
2015年4月6日，因余某閿沒有上班，上訴人解除雙方之間的勞動關(guān)系。
二、2015年4月6日，余某閿向武穴市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過雙倍工資的仲裁時效，不應(yīng)支付雙倍工資。
三、原審判決上訴人支付經(jīng)濟補償金系適用法律錯誤。
余某閿在工作崗位調(diào)整期間與其他用人單位建立勞動關(guān)系，屬于勞動者自動離職，故上訴人不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。
綜上，請求二審依法改判。
被上訴人余某閿在法定期限內(nèi)提交書面答辯狀稱:一、雙方之間的勞動關(guān)系應(yīng)于2015年2月19日起解除。
2015年2月17日，被上訴人接到上訴人副總經(jīng)理呂武龍的電話通知，告知被上訴人第二天去公司。
被上訴人第二天趕到公司時，被口頭告知已被解雇，并從次月停發(fā)工資。
被上訴人迫于生計，只能年后在祥云集團找了一份保安工作，上訴人事后還謊稱4月6日通知被上訴人去培訓(xùn)。
根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位未與勞動者交納社會保險，勞動者隨時可以要求解除勞動關(guān)系。
二、上訴人應(yīng)依法向被上訴人支付雙倍工資。
雙倍工資的申請時效應(yīng)自勞動關(guān)系終止之日起計算，被上訴人于2015年4月6日申請仲裁并未超過仲裁時效。
三、原審判決上訴人支付經(jīng)濟賠償金合理合法。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有以下幾點:一、雙方是否于2015年2月19日解除勞動關(guān)系。
余某閿于2013年2月25日到民本礦業(yè)公司從事安全員工作。
雖然雙方之間未簽訂書面的勞動合同，但已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:…（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；”，因民本礦業(yè)公司未為余某閿繳納社會保險費，故余某閿可以隨時要求解除勞動合同，時間從余某閿主張解除勞動合同之日起開始計算，余某閿要求自2015年2月19日起解除與民本礦業(yè)公司的勞動關(guān)系，且自2015年2月19日后余某閿也未到民本礦業(yè)公司上班，故原審對余某閿要求自2015年2月19日起解除與民本礦業(yè)公司的勞動關(guān)系的請求予以支持并無不當(dāng)。
上訴人民本礦業(yè)公司認(rèn)為原審認(rèn)定雙方自2015年2月19日解除勞動關(guān)系屬于認(rèn)定事實錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
二、余某閿請求民本礦業(yè)公司支付雙倍工資是否超過仲裁時效。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算…勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。
而民本礦業(yè)公司因未與余某閿簽訂書面合同，故應(yīng)支付給余某閿雙倍工資，已明確界定為“工資”而不是賠償，應(yīng)屬于勞動報酬，故依上述規(guī)定，因雙倍工資所產(chǎn)生的勞動爭議的仲裁時效應(yīng)自勞動關(guān)系終止時起算。
本案雙方勞動關(guān)系終止時間為2015年2月19日，而余某閿自2015年4月6日申請仲裁，并未超過法律規(guī)定的一年的仲裁時效期間，故上訴人民本礦業(yè)公司上訴稱余某閿向武穴市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過雙倍工資的仲裁時效的理由不能成立，本院不予支持。
三、民本礦業(yè)公司是否應(yīng)支付余某閿經(jīng)濟補償金。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的…”，因余某民本礦業(yè)公司未為余某閿依法繳納社會保險費，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，余某閿有權(quán)主張解除勞動合同關(guān)系，則依上述規(guī)定，民本礦業(yè)公司應(yīng)支付余某閿經(jīng)濟補償金。
上訴人民本礦業(yè)公司上訴稱不應(yīng)支付余某閿經(jīng)濟補償金的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人民本礦業(yè)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，判決結(jié)果正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元免予繳納。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有以下幾點:一、雙方是否于2015年2月19日解除勞動關(guān)系。
余某閿于2013年2月25日到民本礦業(yè)公司從事安全員工作。
雖然雙方之間未簽訂書面的勞動合同，但已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:…（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；”，因民本礦業(yè)公司未為余某閿繳納社會保險費，故余某閿可以隨時要求解除勞動合同，時間從余某閿主張解除勞動合同之日起開始計算，余某閿要求自2015年2月19日起解除與民本礦業(yè)公司的勞動關(guān)系，且自2015年2月19日后余某閿也未到民本礦業(yè)公司上班，故原審對余某閿要求自2015年2月19日起解除與民本礦業(yè)公司的勞動關(guān)系的請求予以支持并無不當(dāng)。
上訴人民本礦業(yè)公司認(rèn)為原審認(rèn)定雙方自2015年2月19日解除勞動關(guān)系屬于認(rèn)定事實錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
二、余某閿請求民本礦業(yè)公司支付雙倍工資是否超過仲裁時效。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算…勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。
而民本礦業(yè)公司因未與余某閿簽訂書面合同，故應(yīng)支付給余某閿雙倍工資，已明確界定為“工資”而不是賠償，應(yīng)屬于勞動報酬，故依上述規(guī)定，因雙倍工資所產(chǎn)生的勞動爭議的仲裁時效應(yīng)自勞動關(guān)系終止時起算。
本案雙方勞動關(guān)系終止時間為2015年2月19日，而余某閿自2015年4月6日申請仲裁，并未超過法律規(guī)定的一年的仲裁時效期間，故上訴人民本礦業(yè)公司上訴稱余某閿向武穴市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過雙倍工資的仲裁時效的理由不能成立，本院不予支持。
三、民本礦業(yè)公司是否應(yīng)支付余某閿經(jīng)濟補償金。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的…”，因余某民本礦業(yè)公司未為余某閿依法繳納社會保險費，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，余某閿有權(quán)主張解除勞動合同關(guān)系，則依上述規(guī)定，民本礦業(yè)公司應(yīng)支付余某閿經(jīng)濟補償金。
上訴人民本礦業(yè)公司上訴稱不應(yīng)支付余某閿經(jīng)濟補償金的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人民本礦業(yè)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，判決結(jié)果正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元免予繳納。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟