上訴人(原審原告)：武穴市建達(dá)船舶制造有限公司。
法定代表人：余昌明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉賢平，該公司職工。
委托訴訟代理人：張平保，湖北廣武律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：方某某。
委托代理人：胡文欣，江西摯誠律師事務(wù)所律師。

上訴人武穴市建達(dá)船舶制造有限公司（以下簡稱“建達(dá)公司”）與上訴人方某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，均不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第02395號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月28日立案受理后，依法組成合議庭于2016年8月25日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人建達(dá)公司的委托訴訟代理人劉賢平、張平保，上訴人方某某的委托訴訟代理人胡文欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建達(dá)公司上訴請求：1、請求撤銷原判，改判本公司只欠工資款19157.85元，不支付2015年1月1日至2015年3月13日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額10155元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由方某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：方某某與本公司簽訂的勞動(dòng)合同于2014年12月31日期滿后，方某某拒絕繼續(xù)簽訂勞動(dòng)合同，責(zé)任在其本人，應(yīng)視為雙方簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。
方某某辯稱，原審法院對建達(dá)公司的的上訴請求已作詳細(xì)闡述，請求駁回建達(dá)公司的上訴。
方某某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：1、本人自2012年開始在建達(dá)公司上班，但公司一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，雖然后來于2014年補(bǔ)簽了勞動(dòng)合同，但不能免除其應(yīng)支付雙倍工資的責(zé)任。2、因建達(dá)公司不按時(shí)發(fā)放工資，且未依法繳納社會保險(xiǎn)，本人在此情況下辭職，公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和加倍賠償金。3、根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十二條、第七十三條之規(guī)定，建達(dá)公司應(yīng)為本人補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，原審在本案中不予處理錯(cuò)誤。
建達(dá)公司辯稱，本公司與方某某簽訂了勞動(dòng)合同，只是在到期后兩個(gè)月沒有簽，沒有簽是因?yàn)閷Ψ较胍x職，所以不簽。
建達(dá)公司向一審法院起訴請求：1、判決本公司與方某某簽訂的勞動(dòng)合同合法有效；撤銷（2015）武勞人裁決字第（21）號裁定書中本公司支付方某某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的裁定。2、本案的訴訟費(fèi)用由方某某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：建達(dá)公司于2007年4月5日成立，經(jīng)營范圍：船舶制造、修理及銷售。方某某于2012年9月18日應(yīng)聘到建達(dá)公司從事電氣主管工作，月平均工資4175元。2014年3月1日，建達(dá)公司與方某某補(bǔ)簽了一份《勞動(dòng)合同書》，期限自2012年9月19日起至2014年12月31日止。2015年3月6日，方某某向建達(dá)公司申請離職，經(jīng)建達(dá)公司同意于2015年3月13日離職。方某某在建達(dá)公司工作期間，建達(dá)公司累計(jì)拖欠其工資19157.85元,未依法為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。2015年8月12日，方某某向武穴市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年10月16日，武穴市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出[2015]武勞人事裁決字（21）號裁決書，裁決：（一）建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)依法為方某某辦理社會保險(xiǎn)登記，并足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。時(shí)間從2012年9月至2015年3月止，具體金額以社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的數(shù)額為準(zhǔn)；（二）建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)依法向方某某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資計(jì)45925元；（三）建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)依法向方某某支付拖欠的工資19158元。
一審法院認(rèn)為，一、勞動(dòng)者的合法權(quán)益依法應(yīng)得到保護(hù)。方某某于2012年9月18日至2015年3月13日在建達(dá)公司從事計(jì)劃主管工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按雙方約定足額向方某某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，并依法為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。現(xiàn)建達(dá)公司拖欠方某某工資19157.85元，建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)向方某某支付拖欠的工資19157.85元。因社會保險(xiǎn)屬于行政管理范疇，在本案中不予處理。二、用人單位未依法與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資；反之，用人單位與勞動(dòng)者簽訂了有效書面勞動(dòng)合同，就無須向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。建達(dá)公司與方某某于2012年9月18日建立勞動(dòng)關(guān)系后，建達(dá)公司在一個(gè)月內(nèi)未依法與方某某訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向方某某每月支付二倍的工資。但雙方于2014年3月1日簽訂了有固定期限勞動(dòng)合同，將日期補(bǔ)簽到實(shí)際用工之日，方某某未能提供證據(jù)證明補(bǔ)簽勞動(dòng)合同并非其真實(shí)意思表示，應(yīng)視為雙方達(dá)成合意，該合同合法有效。二倍工資的受益人是勞動(dòng)者，也就是說，勞動(dòng)者享有二倍工資的民事權(quán)利，那么，方某某同意補(bǔ)簽勞動(dòng)合同是對其享有的民事權(quán)利進(jìn)行處分。因此，對建達(dá)公司認(rèn)為其與方某某補(bǔ)簽的勞動(dòng)合同有效，不應(yīng)向方某某支付合同期滿前的二倍工資的主張，予以支持；對方某某認(rèn)為建達(dá)公司與其補(bǔ)訂勞動(dòng)合同，不能視為建達(dá)公司自用之日起一個(gè)月內(nèi)與其已訂立書面勞動(dòng)合同，只要用人單位沒有按期與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，就必須向勞動(dòng)者支付此期間的二倍工資的觀點(diǎn)，不予采納。2014年12月31日，合同期滿后，建達(dá)公司與方某某雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系，方某某仍在建達(dá)公司工作至2015年3月13日，共工作2個(gè)月13天。在此期間，建達(dá)公司未與方某某簽訂書面勞動(dòng)合同，建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)支付在此期間未與方某某簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額10155元（4175元×2個(gè)月+4175元/30天×13天）。綜上，建達(dá)公司應(yīng)當(dāng)向方某某支付拖欠的工資19157.85元，未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額10155元，共計(jì)29312.85元。判決：一、限建達(dá)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向方某某支付29312.85元；二、駁回建達(dá)公司的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。同時(shí)查明，方某某于2015年3月6日向建達(dá)公司提交的員工離職申請表中書寫的離職原因?yàn)椤皞€(gè)人原因”。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：

綜述，上訴人建達(dá)公司和方某某的上訴請求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟