上訴人(原審原告)：武穴市建達船舶制造有限公司。
法定代表人：余昌明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉賢平，該公司職工。
委托訴訟代理人：張平保，湖北廣武律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：葉某。
委托訴訟代理人：胡文欣，江西摯誠律師事務所律師。代理權限：特別授權。

上訴人武穴市建達船舶制造有限公司（以下簡稱“建達公司”）與上訴人葉某勞動爭議糾紛一案，均不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第02394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月28日立案受理后，依法組成合議庭于2016年8月25日公開開庭進行審理。上訴人建達公司的委托訴訟代理人劉賢平、張平保，上訴人葉某的委托訴訟代理人胡文欣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
建達公司上訴請求：1、請求撤銷原判，改判本公司只欠工資款16102.44元，不支付2015年1月1日至2015年3月24日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額10346元；2、本案一、二審訴訟費用由葉某負擔。事實和理由：葉某與本公司簽訂的勞動合同于2014年12月31日期滿后，葉某拒絕繼續(xù)簽訂勞動合同，責任在其本人，應視為雙方簽訂了無固定期限的勞動合同。
葉某辯稱，原審法院對建達公司的的上訴請求已作詳細闡述，請求駁回建達公司的上訴。
葉某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判。事實和理由：1、本人自2012年開始在建達公司上班，但公司一直未簽訂書面勞動合同，雖然后來于2014年補簽了勞動合同，但不能免除其應支付雙倍工資的責任。2、因建達公司不按時發(fā)放工資，且未依法繳納社會保險，本人在此情況下辭職，公司應支付經濟補償和加倍賠償金。3、根據《勞動法》第七十二條、第七十三條之規(guī)定，建達公司應為本人補繳社會保險費，原審在本案中不予處理錯誤。
建達公司辯稱，本公司與葉某簽訂了勞動合同，只是在到期后兩個月沒有簽，沒有簽是因為對方想要離職，所以不簽。
建達公司向一審法院起訴請求：1、判決本公司與葉某簽訂的勞動合同合法有效；撤銷（2015）武勞人裁決字第（21）號裁定書中本公司支付葉某未簽訂勞動合同雙倍工資的裁定。2、本案的訴訟費用由葉某負擔。
一審法院認定事實：建達公司于2007年4月5日成立，經營范圍：船舶制造、修理及銷售。葉某于2011年4月5日應聘到建達公司從事船體檢驗工作，月平均工資3695元。2014年3月31日，建達公司與葉某補簽了一份《勞動合同書》，期限自2011年4月5日起至2014年12月31日止。2015年3月24日，葉某向建達公司申請離職，經建達公司同意葉某離職。葉某在建達公司工作期間，建達公司累計拖欠其工資16102.44元,未依法為其繳納社會保險費。2015年8月12日，葉某向武穴市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年10月16日，武穴市勞動人事爭議仲裁委員會作出[2015]武勞人事裁決字（21）號裁決書，裁決：（一）建達公司應當依法為葉某辦理社會保險登記，并足額繳納社會保險費。時間從2011年4月至2015年3月止，具體金額以社會保險經辦機構核定的數額為準；（二）建達公司應當依法向葉某支付未簽訂勞動合同雙倍工資計40645元；（三）建達公司應當依法向葉某支付拖欠的工資16102.44元。
一審法院認為，一、勞動者的合法權益依法應得到保護。葉某于2011年4月5日至2015年3月24日在建達公司從事船體檢驗工作，雙方建立了勞動關系，建達公司應當按雙方約定足額向葉某發(fā)放勞動報酬，并依法為其繳納社會保險費?，F建達公司拖欠葉某工資16102.44元，建達公司應當向葉某支付拖欠的工資16102.44元。因社會保險屬于行政管理范疇，在本案中不予處理。二、用人單位未依法與勞動者簽訂書面勞動合同，應當向勞動者每月支付二倍的工資；反之，用人單位與勞動者簽訂了有效書面勞動合同，就無須向勞動者每月支付二倍的工資。建達公司與葉某于2011年4月5日建立勞動關系后，建達公司在一個月內未依法與葉某訂立書面勞動合同，應當向葉某每月支付二倍的工資。但雙方于2014年3月31日簽訂了有固定期限勞動合同，將日期補簽到實際用工之日，葉某未能提供證據證明補簽勞動合同并非其真實意思表示，應視為雙方達成合意，該合同合法有效。二倍工資的受益人是勞動者，也就是說，勞動者享有二倍工資的民事權利，那么，葉某同意補簽勞動合同是對其享有的民事權利進行處分。因此，對建達公司認為其與葉某補簽的勞動合同有效，不應向葉某支付合同期滿前的二倍工資的主張，予以支持；對葉某認為建達公司與其補訂勞動合同，不能視為建達公司自用之日起一個月內與其已訂立書面勞動合同，只要用人單位沒有按期與勞動者簽訂書面勞動合同，就必須向勞動者支付此期間的二倍工資的觀點，不予采納。2014年12月31日，合同期滿后，建達公司與葉某雙方未解除勞動關系，葉某仍在建達公司工作至2015年3月24日，共工作2個月24天。在此期間，建達公司未與葉某簽訂書面勞動合同，建達公司應當支付在此期間未與葉某簽訂書面勞動合同的二倍工資差額10346元（3695元×2個月+3695元/30天×24天）。綜上，建達公司應當向葉某支付拖欠的工資16102.44元，未簽訂書面勞動合同二倍工資差額10346元，共計26448.44元。判決：一、限建達公司于本判決生效之日起十日內向葉某支付26448.44元；二、駁回建達公司的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院查明，原審查明事實屬實。同時查明，葉某于2015年3月24日向建達公司提交的員工離職申請表中書寫的離職原因為“個人原因”。
本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點：

綜述，上訴人建達公司和葉某的上訴請求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟