原告武穴市城市建設綜合開發(fā)總公司，住所地：武穴市龍?zhí)堵?9號。
法定代表人周清水，該公司經理。
委托代理人郭太華，武穴市武穴法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。
被告武穴市廣濟大商園置業(yè)有限公司，住所地：湖北省武穴市永寧大道廣濟大商園。
法定代表人劉虹，該公司總經理。
委托代理人徐新明，該公司職工。代理權限：一般代理。
委托代理人陳開平，該公司職工。代理權限：特別授權。
第三人中國有色金屬工業(yè)第六冶建設公司。
法定代表人任紅光，該公司經理。
委托代理人黃守庫、丁曉軍，系該公司職工。代理權限：一般代理。
第三人東方偉業(yè)建筑工程有限公司，原武漢市新威建筑安裝工程公司，住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)舊街。
法定代表人王雙紅，該公司總經理。
委托代理人蔡小林，湖北乾泰律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人陳松林，該公司項目負責人。代理權限：特別授權。

原告武穴市城市建設綜合開發(fā)總公司（以下簡稱城建綜合公司）訴被告武穴市廣濟大商園置業(yè)有限公司（以下簡稱商園置業(yè)公司），第三人東方偉業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱東方公司）建設工程施工合同工程款結算糾紛一案，本院于2011年8月29日作出（2007）黃民一初字第11號民事判決，商園置業(yè)公司不服上述判決，向湖北省高級人民法院提出上訴。2012年10月29日，湖北省高級人民法院作出（2012）鄂民一終字第78號民事裁定發(fā)回重審。本院于2012年11月20日立案受理后，依法組成由審判員張焱奇擔任審判長，審判員廖剛、涂建鋒參加的合議庭，并依法追加中國有色金屬工業(yè)第六冶建設公司（以下簡稱六冶公司）為本案的第三人參加訴訟，于2013年1月9日、2013年8月30日公開開庭審理了本案。原告城建綜合公司的法定代表人周清水、委托代理人郭太華，被告商園置業(yè)公司的委托代理人徐新明、陳開平，第三人六冶公司的委托代理人黃守庫、丁曉軍，第三人東方公司的委托代理人蔡小林、陳松林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2002年11月1日，徐新明代表被告商園置業(yè)公司與王長德代表“六冶公司”簽訂了一份關于建設廣濟大商園項目工程的《建設工程施工合同》。合同約定：工程內容為大商園主體工程A、B、C、D、E、F、G區(qū)二層、三層土建；承包范圍包括土建、建筑、裝飾、水電安裝等包工包料；合同價款約為1200萬元。2002年11月2日，徐新明代表被告商園置業(yè)公司和王長德代表“六冶公司”又簽訂了一份補充協(xié)議，約定如任何一方違約，則應按合同價款的3%來承擔違約責任等。2002年11月4日，王長德代表“六冶公司”又與周清水代表原告城建綜合公司簽訂了一份《工程聯(lián)營施工合同》。合同約定，“六冶公司”將其承包的廣濟大商園工程轉包給城建綜合公司施工，工程價款約為1200萬元。經核實，第三人六冶公司無王長德以及王長德的授權委托書內容不真實。2002年11月2日，被告商園置業(yè)公司向“六冶公司”發(fā)出了進場通知書。2002年11月6日，“六冶公司”向原告城建綜合公司下達開工令，并任命原告城建綜合公司的法定代表人周清水為“六冶公司”武穴廣濟大商園工程項目部經理。2002年11月20日、2002年12月25日，被告商園置業(yè)公司分兩次收到原告城建綜合公司代“六冶公司”交納的辦理施工許可證的保證金共計2萬元。為完成廣濟大商園工程施工任務，原告先后與黃良武簽訂了《工程聯(lián)營施工合同》，與夏亞斌、張緒波簽訂了《廣濟大商園工程承包施工合同》，將其承包的工程分包給黃良武和夏亞斌、張緒波施工。因工程設計的變更，經被告商園置業(yè)公司現(xiàn)場代表張曉帆確認，城建綜合公司共用去鋼筋改制費1618.20元。因未辦理施工許可證和監(jiān)督檢測手續(xù)及前期底層工程質量問題，武穴市質監(jiān)站于2003年7月15日、2003年9月18日、2003年12月29日先后三次向工地下達了建筑工程質量監(jiān)督停工通知。至2003年11月，原告已完成廣濟大商園東片第二層部分工程量，后因底層工程質量問題而導致停止施工，等待被告商園置業(yè)公司處理蓋板。2003年12月26日，原告城建綜合公司向被告商園置業(yè)公司去函，要求結算該公司已完成的第二層東片的工程款并轉交機械設備工具、材料等。轉交機械設備工具、材料等的明細表上載明轉交的機械設備工具、材料等總價款為116497元。2003年12月28日，被告商園置業(yè)公司現(xiàn)場代表張曉帆在該函上簽字“同意協(xié)調處理”。
本案在審理過程中，城建綜合公司請求對該公司在商園置業(yè)公司所做的工程量進行鑒定，并向本院提出書面鑒定申請。本院依法委托湖北中衡信工程造價咨詢有限公司進行鑒定，該公司于2013年11月28日出具《關于退回工程造價鑒定委托書的函》，以無法清點柱子的數(shù)量以及雙方對實際施工內容爭議較大、難以確定施工范圍以致無法鑒定，將該委托鑒定書予以退回。
另查明：原告城建綜合公司與黃良武簽訂《工程聯(lián)營施工合同》后，黃良武在施工過程中認為原告城建綜合公司違約，向武穴市人民法院提起訴訟，請求終止合同，由城建綜合公司賠償損失并主張違約金。武穴市人民受理后于2003年12月26日作出（2003）武民二初字第343號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。該判決書中認定了關于黃良武在武穴市廣濟大商園CE區(qū)土建部分工程結算價為147437.68元（142850.65元＋4587.03元）。原告城建綜合公司在與夏亞斌、張緒波簽訂施工合同后，該工程實際由夏亞斌獨立完成，夏亞斌認為其施工的工程完工后，城建綜合公司一直未結算工資，遂向武穴市人民法院提起訴訟要求城建綜合公司支付下欠工資款75175.62元。武穴市人民法院受理后于2014年9月28日作出（2014）鄂武穴民初字第01159民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。該判決認定關于夏亞斌在武穴市廣濟大商園的工程款，其中城建綜合公司已付夏亞斌40000元，下欠夏亞斌人員工資款75175.62元。
還查明：2005年2月2日，武漢市新威建筑安裝工程公司名稱變更為武漢市新威建筑安裝工程有限公司。2009年10月23日，武漢市新威建筑安裝工程有限公司名稱變更為東方偉業(yè)建筑工程有限公司。

本院認為：被告商園置業(yè)公司作為武穴廣濟大商園工程建設單位，與王長德代表的“六冶公司”簽訂的關于建設廣濟大商園項目工程的《建設工程施工合同》，以及王長德代表的“六冶公司”與原告城建綜合公司簽訂的《工程聯(lián)營施工合同》，因第三人六冶公司已提供證據證實了該公司無王長德該人以及王長德的授權委托書是假的，王長德并未取得第三人六冶公司的授權委托，且六冶公司對上述合同均不予認可，根據《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定，“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任”，故上述合同對第三人六冶公司不發(fā)生效力，城建綜合公司依據上述合同要求六冶公司承擔責任的請求不能成立，本院不予支持。而本案中涉及的“六冶公司”與原告城建綜合公司簽訂的《工程聯(lián)營施工合同》未經發(fā)包人商園置業(yè)公司同意，將承包的全部建設工程轉包給原告，根據《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二、三款規(guī)定，“總承包人或者勘察、設計、施工承包人經發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發(fā)包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人”、“禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。”原告城建綜合公司與“六冶公司”簽訂的《工程聯(lián)營施工合同》應認定為無效。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”。因該工程未經竣工驗收，故依法不能參照合同的約定支付工程價款。根據《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。本案所涉建筑工程，應按施工單位實際完成的工程量據實結算。城建綜合公司作為實際施工人，可就其實際完成的工程量向發(fā)包人商園置業(yè)公司主張權利。本案中城建綜合公司請求對該公司在商園置業(yè)公司所做的工程量進行鑒定，而鑒定機關無法對城建綜合公司所做的工程量進行鑒定。原告城建綜合公司承接工程后，將工程先后分包與黃良武和夏亞斌。根據已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，能夠確認黃良武和夏亞斌實際完成的工程量，故黃良武和夏亞斌實際完成的工程量即視為城建綜合公司所完成的工程量，則城建綜合公司實際完成的工程量為262613.3元（黃良武完成的部分142850.65元＋4587.03元和夏亞斌完成的部分40000元＋75175.62元）。至于原告提交給被告商園置業(yè)公司的機械、設備、材料、工具等價款，雖然只是原告單方面的估算，但被告商園置業(yè)公司的現(xiàn)場代表張曉帆已經簽字“同意協(xié)調處理”，并未對價款提出異議，視為該公司認可上述價款，故對原告要求被告商園置業(yè)公司給付116497元的機械、設備、材料、工具款的訴訟請求，本院依法予以支持。因被告商園置業(yè)公司單方面作出工程設計的變更，導致原告額外支出鋼筋改制費1618.20元，且該幾項費用均有被告商園置業(yè)公司的現(xiàn)場代表張曉帆簽字認可，故該損失應由被告商園置業(yè)公司承擔。原告代“第三人六冶公司”墊付的辦理施工許可證的保證金，有被告商園置業(yè)公司出具的收條且該公司認可該事實，故被告商園置業(yè)公司依法應予返還。因原告的停工系第一層質量問題所致，在向被告商園置業(yè)公司匯報后，仍不能得到及時的解決，原告事先所訂購的預制板不能用于工地，致使原告承擔了15萬元的損失。因停工的原因系商園置業(yè)公司所致，故該15萬元損失應由商園置業(yè)公司承擔賠償責任。至于原告主張合同違約金36萬元，因合同無效導致違約金條款也無效，故原告主張違約金的請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十二條第二百七十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告武穴市廣濟大商園置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內給付原告武穴市城市建設綜合開發(fā)總公司工程款262613.3元及利息（利息自2003年12月28日起計算，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計至付清之日止。）
二、限被告武穴市廣濟大商園置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內返還原告武穴市城市建設綜合開發(fā)總公司代交的辦理施工許可證保證金20000元。
三、限被告武穴市廣濟大商園置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內賠償原告武穴市城市建設綜合開發(fā)總公司損失268115.2元（150000元＋1618.20元＋116497元）。
四、駁回原告武穴市城市建設綜合開發(fā)總公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17490元，訴訟保全費5000元，共計22490元，由原告武穴市城市建設綜合開發(fā)總公司負擔7490元，由被告武穴市廣濟大商園置業(yè)有限公司負擔15000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或湖北省高級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院，并預交上訴案件受理費17490元（湖北省高級人民法院的開戶銀行為中國農業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，開戶賬號為05×××69，開戶戶名為湖北省財政廳預算外資金財政專戶）。在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　張焱奇 審判員　　廖　剛 審判員　　涂建鋒

書記員：吳慧娟