原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨汾市堯都區(qū)。委托訴訟代理人：秦進，山西師達律師事務所律師。委托訴訟代理人：孫廣偉，山西師達律師事務所律師。被告：濟南冶金化工設備有限公司，住所地濟南市長清區(qū)。法定代表人：王登富，董事長。委托訴訟代理人：劉昌華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住濟南市長清區(qū)。委托訴訟代理人：李靜，濟南長清恒信法律服務所法律工作者。第三人：山西天潤煤化集團有限公司，住所地山西省臨汾市浮山縣。法定代表人：張瑞，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：鄧亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住河南省濟源市。第三人：連九成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省鄉(xiāng)寧縣。第三人：山西九成焦化有限責任公司，住所地山西省鄉(xiāng)寧縣。法定代表人：連九成，董事長。

武某某向本院提出訴訟請求：1.依法撤銷濟南市長清區(qū)人民法院作出的（2017）魯0113執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書第二項；2.依法判決不得追加原告武某某為被執(zhí)行人；3.本案的訴訟費用等由被告全部承擔。事實和理由：1、原執(zhí)行裁定認定，被申請人連九成在2003年10月公司增資時，以公司固定資產(chǎn)評估值3238萬元作為投資，違背法律規(guī)定，據(jù)此認定連九成增資不實的事實錯誤；2、原執(zhí)行裁定認定武某某以6120萬元價格向連九成購買其持有的九成公司51%股權(quán)并對九成公司控股，理應對連九成的出資真實情況進行全面、審慎的查驗核實，通過對外公示的工商登記材料應當知道原股東連九成未全部履行出資義務的事實錯誤；3、武某某既不是被執(zhí)行人公司原始股東，也不是被執(zhí)行人公司的現(xiàn)任股東，且被告?zhèn)鶛?quán)的產(chǎn)生并非武某某為股東期間，執(zhí)行裁定追加武某某為被執(zhí)行人認定事實錯誤；4、自2008年2月至2010年2月期間，被執(zhí)行人九成焦化公司向武某某累計借款1.1億元人民幣，到期未還，借款已經(jīng)（2011）臨民初字第00131號、（2011）臨民初字第00132號和（2012）臨民初字第129號民事判決書確定并發(fā)生法律效力，現(xiàn)已進入執(zhí)行程序?；谝陨鲜聦?，原執(zhí)行裁定認為武某某應當知道連九成未全部履行出資義務，應在3238萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任的認定沒有事實根據(jù)；5、原執(zhí)行裁定適用法律錯誤，根據(jù)法律規(guī)定，追加未依法履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東及股權(quán)受讓人需滿足三個條件，一是被執(zhí)行無財產(chǎn)清償債務，二是開辦單位或原股東存在出資不實，而非受讓股東，三是開辦單位的出資不實情形須在開辦時已存在。本案被執(zhí)行人并非無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且武某某既非開辦單位亦非原股東，不應追加為被執(zhí)行人。6、原執(zhí)行裁定程序違法，根據(jù)法律規(guī)定，武某某作為受讓股東，依據(jù)申請人要求依照《公司法》及《公司法》司法解釋承擔連帶責任，只能通過審判程序解決，但長清區(qū)法院在執(zhí)行程序中認定武某某承擔連帶責任，并據(jù)此追加為被執(zhí)行人的行為，程序違法。綜上所述，原裁定認定事實錯誤，適用法律不當，程序錯誤，望貴院查明事實，判決不追加武某某為被執(zhí)行人。濟南冶金化工設備有限公司辯稱，本案爭議的焦點有三：1、2003年10月份山西九成焦化有限責任公司的股東連九成實物出資3238萬元的財產(chǎn)是其個人財產(chǎn)還是公司財產(chǎn)；2、追加連九成作為被執(zhí)行人是否合法有據(jù)；3、原告系股權(quán)受讓人，知道或者應當知道連九成出資3238萬元是否虛假或者不真實。對于上述三點，執(zhí)行裁定書中認定非常清楚，適用法律正確，請法院予以維持。原告起訴的理由均不成立，第一，2003年10月份連九成以當時鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化的資產(chǎn)進行評估，將3238萬元的在建工程評估增值價款后作為其個人資產(chǎn)增資，事實非常清楚，被告在執(zhí)行程序及法庭庭審中均已經(jīng)提交證據(jù)（工商檔案材料第58頁至第102頁中記載的清楚，財產(chǎn)均系公司資產(chǎn)而非連九成個人財產(chǎn)）；第二，連九成個人對增資3238萬元出資不實，法院追加連九成為被執(zhí)行人合法有據(jù)，且連九成并未對此提出異議；第三，原告作為股權(quán)的受讓人知道或者應當知道連九成對3238萬元出資不實，依據(jù)公司法司法解釋三的規(guī)定，受讓人股東對此明知道，就應對3238萬元承擔連帶責任是合法有據(jù)的。另，關于武某某提及的會計事務所出具的驗資報告情況說明，是因原告在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)證據(jù)有瑕疵才請求原驗資單位出具的，正是股權(quán)受讓人沒有全面審慎的查驗核實。通過工商檔案材料就能夠判斷連九成將公司財產(chǎn)作為其個人財產(chǎn)虛假出資的情況，原告的請求不成立。第三人山西天潤煤化集團有限公司述稱，貴院在執(zhí)行（2013）長執(zhí)字第29號案件即被告與山西九成焦化有限公司設備加工定做合同糾紛一案中，被告于2015年9月1日向貴院提出申請，要求追加連九成、武某某和我公司為被執(zhí)行人。2015年9月29日，貴院作出（2015）長執(zhí)異字第24號執(zhí)行裁定，裁定追加連九成被執(zhí)行人，在未履行出資義務的范圍內(nèi)向被告清償債務；裁定追加武某某和我公司為被執(zhí)行人，在連九成出資不實的范圍內(nèi)向被告清償債務。我公司不服上述裁定，向濟南中級法院提起復議，濟南中院于2015年12月8日作出（2015）濟執(zhí)復字第73號執(zhí)行裁定，變更了（2015）長執(zhí)異字第24號執(zhí)行裁定第一項為：追加連九成為被執(zhí)行人，在出資不實3238萬元的范圍內(nèi)向被告承擔清償責任，維持貴院（2015）長執(zhí)異字第24號執(zhí)行裁定的其他內(nèi)容。我公司不服向山東省高院提起執(zhí)行申訴，山東高院于2016年5月31日作出（2016）魯執(zhí)監(jiān)字第23號執(zhí)行裁定，認為貴院及濟南中院審查事實不清，追加連九成、武某某、山西天潤公司為被執(zhí)行人依據(jù)不足，撤銷（2015）長執(zhí)異字24號執(zhí)行裁定和（2015）濟執(zhí)復字第73號執(zhí)行裁定，將本案發(fā)回重審。被告于2017年5月3日再次向貴院提出申請，請求追加連九成、武某某及我公司為被執(zhí)行人，2017年7月7日，貴院在被告沒有提供任何新證據(jù)的情況下，作出（2017）魯0113執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書，追加連九成為被執(zhí)行人，在出資不實3238萬元的范圍內(nèi)向被告承擔清償責任；追加武某某和我公司為被執(zhí)行人，在連九成出資不實的范圍內(nèi)向被告承擔連帶清償責任。我公司于2017年7月10日收到裁定，認為裁定認定事實不清、證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)，理由如下：一、長清區(qū)法院依據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定作出追加我公司為被執(zhí)行人，使用法律錯誤，上述規(guī)定股東未依法履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，法院可以追加原股東或發(fā)起人為被執(zhí)行人，根據(jù)《公司法》司法解釋三的有關規(guī)定，發(fā)起人系設立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份并履行公司設立職責的人，是公司設立階段時的股東，但我公司既非原股東也非發(fā)起人，所持股權(quán)系從武某某處受讓所得，武某某系自原股東連九成處受讓，貴院使用《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定屬于適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十條規(guī)定，被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金?？梢圆枚ㄗ兏蜃芳悠溟_辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔責任。根據(jù)“對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃出資”的規(guī)定來看，開辦單位指被執(zhí)行人開辦時的股東或者出資人，并不包括后來受讓股權(quán)的受讓人。二、長清法院在本院認為部分認定我公司受讓“瑕疵股權(quán)”對九成焦化涉案債務承擔清償責任的事實錯誤。連九成2003年10月份增資的3238萬元，武某某和我公司已經(jīng)盡到了對其出資真實與否的審查義務。該增資時由具備相應資質(zhì)的會計事務所出具了資產(chǎn)評估報告書和驗資報告，確認了連九成的增資行為真實、合法，對于驗資過程中涉及的《資產(chǎn)委托評估函》，驗資機構(gòu)已經(jīng)出具《情況說明》，證實上述函件系套用的固定格式，增資的實物資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬連九成個人所有。根據(jù)當時的有關規(guī)定，增資必須驗資，有資質(zhì)的驗資機構(gòu)作出驗資報告具有合法效力，且本案在濟南中院復議期間，驗資機構(gòu)已經(jīng)出具了補充說明，在聽證過程中，被告一方對于該補充說明的真實性已無異議，足以認定增資的失誤資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬連九成個人所有，驗資合法有效，且增資經(jīng)工商部門登記審批，準予增資變更，說明作為主管部門認可本次增資，人民法院在執(zhí)行程序中不能直接否定本次驗資行為無效或者有瑕疵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。該規(guī)定應通過審判程序處理且受讓人知道或應當知道，本案沒有證據(jù)顯示武某某和我公司知道股權(quán)存在瑕疵，故本案不適用上述規(guī)定，不應據(jù)此追加我公司為被執(zhí)行人。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否支付對價不是被告追加天潤公司為被執(zhí)行人的法律依據(jù)，也不是事實。2009年9月1日，連九成將其持有的51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了武某某，同年9月10日武某某將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司，武某某未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價并非知道連九成未履行出資義務，連九成投資興建60萬噸焦化項目，于2009年9月22日和2010年2月22日向武某某借款共計6000萬元，到期后未能還款，對此催要連九成拒不支付，為維護自己的合法權(quán)益，向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，臨汾中院作出（2011）臨民初字第00131號和（2011）臨民初字第00132號民事判決，判令連九成返還武某某借款本金6000萬元并支付相應的利息。連九成未履行判決義務，根據(jù)合同法規(guī)定行使了抵銷權(quán)，故轉(zhuǎn)讓價款應當視為已經(jīng)支付完畢。而天潤公司與武某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為系基于當時武某某對天潤公司的控制，無需支付對價。本案是基于法院民事調(diào)解書申請的強制執(zhí)行，執(zhí)行程序中作為被執(zhí)行人若低價或者以不合理的價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，依法應當承擔相應的法律責任，但本案是被執(zhí)行人的股東進行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否支付對價不影響被執(zhí)行人山西九成公司的權(quán)益，被告也沒有證據(jù)證明交易行為無效或者侵害了其合法權(quán)益。根據(jù)規(guī)定，未履行或者未全面履行出資義務的股東對公司債務不能清償?shù)牟糠植懦袚a充賠償責任，本案中山西九成公司的資產(chǎn)并未被執(zhí)行完畢，根據(jù)《公司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定，股東未履行或未全面履行出資義務，也僅在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務“不能清償部分”承擔“補充”賠償責任，并非直接對公司債務承擔責任，意味著要先執(zhí)行完公司的資產(chǎn)并計算出無法清償部分的具體數(shù)額后，股東才能在出資本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，本案九成焦化的資產(chǎn)雖被查封，但并未被執(zhí)行，仍可用于償還債務，無法確定是否股東有補充賠償責任。綜上，本案在之前追加裁定和復議裁定被山東高院撤銷和被告未提供任何新證據(jù)的情況下，貴院未對山東高院撤銷裁定中指明需要查明的問題做審查，錯誤的追加武某某和我公司為被執(zhí)行人，望貴院依法判決。第三人連九成、山西九成焦化有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提供書面意見。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人提交的下列證據(jù)：山西九成焦化有限責任公司工商登記檔案材料一宗（含驗資報告、變更登記等）、（2017）魯0113執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書、臨汾華興變驗2003第0246號驗資報告、山西省臨汾中院（2011）臨民初字第00131號和第00132號民事判決書、山西天潤煤化集團有限公司工商登記檔案資料一宗、山西九成焦化有限責任公司企業(yè)信用信息公示報告、全國失信被執(zhí)行人名單，對上述證據(jù)的真實性當事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)上述證據(jù)及當事人庭審陳述，本院認定如下：山西天潤煤化集團有限公司原名山西天潤煤化投資有限公司。濟南冶金化工設備有限公司與山西九成焦化有限責任公司因履行2005年1月簽訂的承攬合同產(chǎn)生糾紛，濟南冶金化工設備有限公司將山西九成焦化有限責任公司訴至本院，訴訟中雙方達成一致調(diào)解意見，本院于2012年4月10日作出（2011）長商初字第1638號民事調(diào)解書，確定山西九成焦化有限責任公司欠濟南冶金化工設備有限公司設備款1497288元，調(diào)解書約定了山西九成焦化有限責任公司分別于2012年8月30日前和2012年12月30日前分兩次還清，逾期不還則應支付違約金30萬元。后山西九成焦化有限責任公司未按時履行付款義務，濟南冶金化工設備有限公司向本院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，經(jīng)當事人申請，本院作出（2017）魯0113執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書，裁定將山西天潤煤化集團有限公司、武某某、連九成追加為被執(zhí)行人，武某某對該裁定不服，提起本案訴訟。另查，山西九成焦化有限責任公司原名鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司，2003年9月18日，鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司向華興會計師事務所出具《資產(chǎn)評估委托方承諾函》，載明：“因我們增加注冊資本的需要，特委托貴公司對我們委托評估的資產(chǎn)進行評估，為保證資產(chǎn)評估能客觀、公正、合理的進行，我們承諾如下，并承擔相應的法律責任：……4、此次提供的資產(chǎn)清查評估明細表中參與評估的資產(chǎn)均屬我們合法擁有，如存在產(chǎn)權(quán)爭議，由此引起的一切后果均由我們承擔一切責任。……”。該《承諾函》落款蓋有鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司印章以及連九成的簽字和簽章。2003年9月28日，鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司向臨汾華興會計事務所出具《委托書》，載明：“因我們增加注冊資本，特委托貴所對我們公司投入的固定資產(chǎn)進行評估。”2003年10月10日，臨汾華興會計事務所出具鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司《資產(chǎn)評估報告書》（臨汾華興評報字［2003］第0090號），其中載明“……二、資產(chǎn)占有方：鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司……四、評估范圍與對象：鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司委托評估的存貨1項，在建工程5項，房屋建筑物16項，機器設備26項，車輛5項，詳見資產(chǎn)清查評估明細表……八、評估結(jié)論：評估價值為40001688元……”。2003年10月13日，臨汾華興會計事務所有限公司出具鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司《驗資報告》，其中載明：“……貴公司原注冊資本為人民幣7620000元，……根據(jù)臨汾華興會計事務所出具的臨汾華興評報字［2003］第0090號資產(chǎn)評估報告書，經(jīng)我們審驗，截止2003年10月10日止，貴公司已收到連九成股東繳納的新增注冊資本合計人民幣3238萬元，占比例100%。出資方式為實物資產(chǎn)?！薄Ｋ健厄炠Y事項說明》中載明：“……截止2003年10月10日，貴公司及全體股東已將評估確認的實物資產(chǎn)增值部分3238168元中的32380000元申請增加注冊資本，其余1688元轉(zhuǎn)入資本公積。……”。公司股東出資情況為連九成3914萬元，連福成45萬元，喬煥章26萬元，張耀文15萬元。2005年12月7日，尉鄉(xiāng)焦化公司增加注冊資金1000萬元，其中連九成出資86萬元，連福成出資205萬元，張克發(fā)出資224萬元，張耀文出資485萬元。后公司名稱變更為山西九成焦化有限責任公司，股權(quán)構(gòu)成變更為連九成4000萬元，連福成250萬元，張克發(fā)250萬元，張耀文500萬元。2009年3月31日，山西九成焦化有限責任公司注冊資金變更為12000萬元，增資7000萬元全部由連九成認繳，出資方式為貨幣。2009年9月1日，連九成將其出資部分占山西九成焦化有限責任公司51%的股權(quán)6120萬元轉(zhuǎn)讓給武某某，同年9月10日，武某某將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給山西天潤煤化集團有限公司。至此，山西九成焦化有限責任公司股東出資情況為：山西天潤煤化集團有限公司6120萬元、連九成4880萬元、連福成250萬元、張克發(fā)250萬元、張耀文500萬元。對于山西天潤煤化集團有限公司受讓武某某持有的九成公司51%股權(quán)未支付對價的事實當事人均無異議，但山西天潤煤化集團有限公司稱武某某系山西天潤煤化集團有限公司的股東，轉(zhuǎn)讓股權(quán)無需支付對價。對于武某某自連九成處受讓該股權(quán)時是否支付對價，武某某稱因山西九成焦化有限責任公司欠其借款本金6000萬元及利息，股權(quán)對價以此債權(quán)進行抵銷，視為已經(jīng)支付對價，為此向本院提交臨汾中院作出（2011）臨民初字第00131號和（2011）臨民初字第00132號民事判決；濟南冶金化工設備有限公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為不能證明是否已經(jīng)支付對價。
原告武某某與被告濟南冶金化工設備有限公司、第三人山西天潤煤化集團有限公司、連九成、山西九成焦化有限責任公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。該案與（2017）魯0113民初2852號案件當事人相同、訴訟標的同類，本院認為可以合并審理，經(jīng)向當事人釋明均同意兩案合并審理。原告武某某的委托訴訟代理人秦進、孫廣偉，被告濟南冶金化工設備有限公司的委托訴訟代理人劉昌華、李靜，第三人山西天潤煤化集團有限公司的委托訴訟代理人鄧亮均到庭參加訴訟，第三人連九成、山西九成焦化有限責任公司經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案濟南冶金化工設備有限公司申請強制執(zhí)行的依據(jù)是已經(jīng)生效的（2011）長商初字第1638號民事調(diào)解書確定的其與山西九成焦化有限責任公司之間承攬合同形成的債權(quán)債務關系，但該合同簽訂于2005年1月，在合同簽訂時，雙方當事人應當對對方的經(jīng)營狀況、注冊資本等有全面的考察，綜合各方面的情況形成對該企業(yè)償債能力的判斷，而股東的增資行為可以增強企業(yè)的債務履行能力，但2005年1月之后的增資行為對于山西九成焦化有限責任公司能否償還濟南冶金化工設備有限公司的債務沒有直接關系，當事人對此均無異議，本院予以確認，故對2005年12月和2009年3月連九成對山西九成焦化有限責任公司的增資是否存在瑕疵，本院不再進行審查。本案當事人爭議的焦點：一、連九成于2003年10月的增資是否存在出資不實及承擔相應責任；二、如果連九成出資不實導致股權(quán)存在瑕疵，武某某、山西天潤煤化集團有限公司受讓存在瑕疵的股權(quán)是否應當與連九成共同對山西九成焦化有限責任公司的債務在出資不實的范圍內(nèi)承擔清償責任。首先，對于連九成2003年10月的增資是否屬實的問題，根據(jù)當事人均無異議的《資產(chǎn)評估委托方承諾函》、臨汾華興評報字［2003］第0090號《資產(chǎn)評估報告書》可知，連九成所謂的實物增資，是指上述證據(jù)中記載的由鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司即山西九成焦化有限責任公司占有的“存貨、在建工程、房屋建筑物、機器設備26車輛”等財產(chǎn)，且并無證據(jù)證實上述財產(chǎn)的所有權(quán)歸連九成個人所有，相反，在鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司出具的《資產(chǎn)評估委托方承諾函》中明確承諾，財產(chǎn)歸該公司所有，雖然鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司的股東均同意將上述財產(chǎn)中增資部分中的3238萬元增加注冊資本，但公司的財產(chǎn)即便有增值也應屬于公司的財產(chǎn)，而非股東的個人財產(chǎn)，本案連九成將鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司的財產(chǎn)進行評估后作為其個人出資轉(zhuǎn)化為該公司的注冊資本，從而增加連九成在該公司的股權(quán)份額，連九成的該行為不符合法律規(guī)定，屬于在增資過程中未全面履行出資義務。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定，股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持。在本案中連九成對于山西九成焦化有限責任公司（原名鄉(xiāng)寧縣尉鄉(xiāng)焦化有限責任公司）的債務應當在未全面履行出資義務（即3238萬元）范圍內(nèi)承擔清償責任。其次，對于第二個爭議焦點即武某某、山西天潤煤化集團有限公司受讓存在瑕疵股權(quán)是否應當與連九成共同對山西九成焦化有限責任公司的債務在出資不實的范圍內(nèi)承擔清償責任，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定，有限責任公司的股東未履行或者為全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案武某某自連九成處以6120萬元的價格受讓山西九成焦化有限責任公司51%的股權(quán)，九天后武某某又將該股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給山西天潤煤化集團有限公司，武某某自連九成處受讓股權(quán)時，雙方簽訂有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，武某某應當支付對價6120萬元，但武某某并未提供其支付憑證，雖然武某某稱是以臨汾中院作出（2011）臨民初字第00131號和（2011）臨民初字第00132號民事判決確定的債權(quán)進行的抵銷，但未提供有效證據(jù)予以證實，其提供的兩份判決書僅能證實武某某對山西九成焦化有限責任公司享有相應的債權(quán)，無法證實該債權(quán)已經(jīng)抵銷股權(quán)對價；之后，武某某將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給山西天潤煤化集團有限公司，山西天潤煤化集團有限公司亦未支付對價，雖然武某某和山西天潤煤化集團有限公司辯稱，武某某及其妻子持有山西天潤煤化集團有限公司100%股權(quán)，無需支付對價，但本院認為，山西天潤煤化集團有限公司作為獨立的企業(yè)法人，其有自己獨立的財產(chǎn)并享有法定的權(quán)利，在法律上與其股東是完全不同的法律主體，公司財產(chǎn)應當是完全獨立于股東個人財產(chǎn)，二者并非混同，故股東個人與公司之間的財產(chǎn)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓也應當支付對價。綜上，無論是武某某還是山西天潤煤化集團有限公司受讓山西九成焦化有限責任公司51%股權(quán)均未支付相應對價，雖然法律并不以受讓人是否支付對價為條件確定應否承擔責任，但受讓人有無支付股權(quán)對價可以作為判斷其是否屬于法律規(guī)定的“知道或者應當知道”出讓股權(quán)的股東“未履行或者未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的主要客觀因素。本案武某某、山西天潤煤化集團有限公司均稱在受讓股權(quán)時已經(jīng)盡到審慎義務，對于連九成是否存在虛假出資并不知情，但正如其在庭審中辯稱：正常情況下，沒有人會愿意用數(shù)千萬元購買有瑕疵的股權(quán)。本案連九成存在虛假出資，而武某某和山西天潤煤化集團有限公司受讓連九成的瑕疵股權(quán)時又未支付對價，且三者之間價值數(shù)十萬元的股權(quán)連續(xù)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在短短十日左右的時間內(nèi)，此種情況下就應當由受讓人提供證據(jù)證實其對股權(quán)瑕疵不知情，否則可以推定受讓人對于出讓人的股權(quán)瑕疵是知情的，應當與連九成共同對公司債務在出資不實的范圍內(nèi)承擔責任，故本案濟南冶金化工設備有限公司在執(zhí)行過程中，申請追加武某某為被執(zhí)行人對山西九成焦化有限責任公司的債務在未全面履行出資義務的范圍內(nèi)承擔清償責任，符合法律規(guī)定，本院應當予以支持。對于連九成出資不實的3238萬元股權(quán)，在連九成之后的數(shù)次出資后，該股權(quán)已經(jīng)被稀釋并完全混同，無法明確在轉(zhuǎn)讓給武某某、山西天潤煤化集團有限公司的股權(quán)中占比，在當事人均未提交證據(jù)的情況下本院無法查清，故受讓人應當與連九成在3238萬元范圍內(nèi)共同承擔清償責任，如有責任人承擔的責任比例超出應當承擔的部分，可以根據(jù)法律規(guī)定，就超出部分向其他責任人主張權(quán)利。至于武某某第一項請求本院撤銷濟南市長清區(qū)人民法院作出的（2017）魯0113執(zhí)異20號執(zhí)行裁定書第二項，不屬于執(zhí)行異議之訴案件的受理范圍，本院不予處理。為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國公司法》第二十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第十八條，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回武某某的訴訟請求。案件受理費100元，由武某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。