武某青
張北縣華某工程有限責任公司
李全才（河北鴻義律師事務(wù)所）
樓惠人（河北鼎諾律師事務(wù)所）

原告武某青，男，漢族，個體，現(xiàn)住沽源縣。
被告張北縣華某工程有限責任公司，住所地張北縣城。
法定代表人李玉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李全才，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
委托代理人樓惠人，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
原告武某青訴被告張北縣華某工程有限責任公司（以下簡稱華某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月11日立案受理。
依法由審判員劉建國適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告武某青、被告代理人李全才、樓惠人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武某青訴稱，2008年張北縣華某工程有限責任公司承建了沽源縣錦湖莊園商業(yè)住樓1、2號工程，聘用安文林具體負責工地事務(wù)，該工地購買我處許多建材，從2008年4月至2013年8月，共欠建材款合計163277元，2011年9月給付50000元，下欠113277元未給付。
另華某公司還和我借款4000元，累計下欠共計117277元。
多年來被告總以開發(fā)商未結(jié)算為由拒絕給付，故為維護原告合法權(quán)利訴至法院，請求法院判令被告給付原告117277元，并由被告承擔本案訴訟費。
原告為支持自己的訴訟請求，舉證如下:
發(fā)貨清單15張，用以證明華某公司下欠原告113277元木材款未給付。
被告華某公司辯稱，被告承認2008年承建了沽源縣錦湖莊園商住樓1、2號工程，但是公司項目負責人是池萬利，安文林不是項目負責人也不是被告公司員工。
原告所舉證據(jù)中沒有顯示被告華某公司，且欠條出具人也不是被告公司的員工，原告提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，故不足以證明被告公司欠原告任何款項。
因此被告公司與原告沒有任何買賣或承攬關(guān)系，請求法院駁回原告訴訟請求。
本院認為，原告為被告工地提供了木材，被告工地也向原告支付了部分價款，雙方已經(jīng)構(gòu)成了事實上的買賣合同關(guān)系，被告應(yīng)當給付尾欠的價款。
庭審時，被告否認安文林及溫燈星系其公司員工，并認為原告提交的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性和真實性，庭審法官通知被告在一定期限內(nèi)和被告具體負責工地事務(wù)的工作人員對賬，并向本院提交對賬結(jié)果。
庭后，被告提交了對賬單，并認為原告的起訴數(shù)額正確。
被告提交對賬單的行為應(yīng)視為其對原告起訴事實和數(shù)額的認可，故被告華某公司對其工作人員的經(jīng)營活動應(yīng)當承擔民事責任，應(yīng)當給付下欠原告的木材款113277元。
針對原告主張的要求被告歸還借款4000元的訴訟請求，因與本案買賣合同糾紛分屬兩個不同的法律關(guān)系，因此本案不做處理，原告可另行起訴向被告主張。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張北縣華某工程有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告武某青木材款共計113277元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
本案訴訟費2646元，由被告張北縣華某工程有限責任公司負擔2555元，由原告武某青負擔91元。
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他文法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被執(zhí)行人為按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，原告為被告工地提供了木材，被告工地也向原告支付了部分價款，雙方已經(jīng)構(gòu)成了事實上的買賣合同關(guān)系，被告應(yīng)當給付尾欠的價款。
庭審時，被告否認安文林及溫燈星系其公司員工，并認為原告提交的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性和真實性，庭審法官通知被告在一定期限內(nèi)和被告具體負責工地事務(wù)的工作人員對賬，并向本院提交對賬結(jié)果。
庭后，被告提交了對賬單，并認為原告的起訴數(shù)額正確。
被告提交對賬單的行為應(yīng)視為其對原告起訴事實和數(shù)額的認可，故被告華某公司對其工作人員的經(jīng)營活動應(yīng)當承擔民事責任，應(yīng)當給付下欠原告的木材款113277元。
針對原告主張的要求被告歸還借款4000元的訴訟請求，因與本案買賣合同糾紛分屬兩個不同的法律關(guān)系，因此本案不做處理，原告可另行起訴向被告主張。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張北縣華某工程有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告武某青木材款共計113277元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
本案訴訟費2646元，由被告張北縣華某工程有限責任公司負擔2555元，由原告武某青負擔91元。
被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他文法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被執(zhí)行人為按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。

審判長：劉建國

書記員：郭亭亭