武某某
楊冰（河北李瑞濤律師事務(wù)所）
清河縣城市管理行政執(zhí)法局
郭留順（河北至尊律師事務(wù)所）
清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處
清河縣恒泰保潔服務(wù)處
李昂
齊增林（河北振環(huán)律師事務(wù)所）

原告武某某，男，住清河縣。
委托代理人楊冰，男，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局。
組織機(jī)構(gòu)代碼00071334-2。
法定代表人吳越，男，該局局長。
委托代理人郭留順，男，河北至尊律師事務(wù)所律師。
被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處。
組織機(jī)構(gòu)代碼40336635-7。
法定代表人侯鳳改，女，該處處長。
委托代理人郭留順，男，河北至尊律師事務(wù)所律師。
被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處。
負(fù)責(zé)人李振章。
委托代理人李昂，男，系李振章哥哥。
委托代理人齊增林，男，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
原告武某某訴被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局、清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、清河縣恒泰保潔服務(wù)處財產(chǎn)損害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武某某及其委托代理人楊冰和被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局、清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處的委托代理人郭留順、被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處的委托代理人李昂、齊增林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武某某訴稱，被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處系被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局下屬單位，被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處將城區(qū)街道保潔工作承包給保潔公司,由保潔公司雇員環(huán)衛(wèi)工人進(jìn)行工作。
2015年12月16日，原告將自己名下的車牌號為冀E555L6金杯牌小型客車停放在門市門口，環(huán)衛(wèi)工人將打掃的垃圾點(diǎn)燃，導(dǎo)致原告原告的汽車發(fā)生火災(zāi)，致使車輛和放在車輛旁邊的貨物損失嚴(yán)重。
事故發(fā)生后，清河縣公安消防大隊作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因排除人為放火、遺留火種、電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除飛火引發(fā)火災(zāi)的可能，原告的上述損失沒有得到賠償。
請依法判決:一、被告賠償原告車輛損失費(fèi)和鑒定費(fèi)共計50,000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的主張，提交如下證據(jù):
一、火災(zāi)事故認(rèn)定書，擬證明原告車輛發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，起火時間為2015年12月16日8時多，起火的原因排除人為放火、遺留火種、電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除飛火引發(fā)火災(zāi)的可能；
二、公安消防大隊詢問筆錄五份，被詢問人分別為林志興、聶書琴、張海霞，鄭祥云、武某某，擬證明借起火現(xiàn)場的情況，垃圾是環(huán)衛(wèi)工人點(diǎn)燃的，其中林志興的詢問筆錄中明確寫明，當(dāng)天風(fēng)比較大，風(fēng)向是北風(fēng)，部分較輕的垃圾被風(fēng)刮向南邊，刮到原告汽車的下方，導(dǎo)致車輛起火，被燒車輛系原告武某某所有，并且環(huán)衛(wèi)工人焚燒垃圾不是偶然事件，是一種常態(tài)，每天都會發(fā)生；
三、火災(zāi)現(xiàn)場視頻光盤一份，擬證明環(huán)衛(wèi)工人焚燒垃圾以及垃圾飛火被風(fēng)刮到原告車輛下方導(dǎo)致起火的全部過程，發(fā)生火災(zāi)前對面門市有人想把點(diǎn)燃的垃圾撲滅，遭到環(huán)衛(wèi)工人的阻止，說明環(huán)衛(wèi)工人對發(fā)生火災(zāi)的風(fēng)險是明知的，視頻顯示的時間與火災(zāi)認(rèn)定書上顯示的起火時間相一致，之間相互印證；
四、車輛損失評估報告書及鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明原告的車輛損失為45,700元，鑒定費(fèi)為2,000元；
五、訴訟費(fèi)發(fā)票一張，擬證明原告花費(fèi)訴訟費(fèi)1,050元；
六、證人林志興出庭作證，擬證明車輛著火那天，其送孩子上學(xué)回來從東向西走，發(fā)現(xiàn)路北有垃圾燃燒，垃圾在胡同口，那天有北風(fēng)，當(dāng)時有衛(wèi)生紙、塑料袋往南面刮，等到車輛附近發(fā)現(xiàn)車輛著火了，到門市上喊了原告一聲就回家了。
被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局辯稱，被告與原告的損害不存在侵權(quán)賠償法律關(guān)系，正如原告訴狀所說，被告僅僅是城市市容管理行政機(jī)關(guān)，履行城市市容行政管理職責(zé)。
管轄單位有清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，該處同樣具備事業(yè)單位法人資格，被告只是上層管理單位，環(huán)衛(wèi)工人也非被告單位人員，與原告所稱的車輛損失不存在民事法律關(guān)系，故此請求駁回原告對被告的訴訟請求。
被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局為支持自己主張，提交如下證據(jù)；
本單位的組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明該局是行政單位。
被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處辯稱，被告與原告的損害不存在侵權(quán)賠償法律關(guān)系。
原告訴狀已寫明，被告是城市市容環(huán)境衛(wèi)生主管事業(yè)單位。
為了專門履行管理職責(zé)，根據(jù)政府采購社會服務(wù)的要求，已經(jīng)將縣城道路清掃工作承包給了清河縣恒泰保潔服務(wù)處，原告所稱的發(fā)生事故的區(qū)域?qū)儆诒桓娉邪o清河縣恒泰保潔服務(wù)處的路段，作業(yè)工人是保潔單位雇傭，與被告不存在雇傭關(guān)系，被告單位不承擔(dān)環(huán)衛(wèi)作業(yè)過程中發(fā)生的損害。
被告與原告不存在損害賠償民事法律關(guān)系，原告起訴被告單位不當(dāng)，故此請求駁回原告對被告的訴訟請求。
被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處為支持自己的主張，提交如下證據(jù):
一、本單位的事業(yè)單位法人證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明其是獨(dú)立的法人單位；
二、清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處將道路清掃承包給清河縣恒泰保潔服務(wù)處的承包合同一份，其中第32條約定清河縣恒泰保潔服務(wù)處在作業(yè)過程中出現(xiàn)的一切事故與清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處沒有關(guān)系，擬證明清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處不再承擔(dān)道路清掃過程中的風(fēng)險及人員管理。
被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處辯稱，原告訴稱，我單位環(huán)衛(wèi)工人將垃圾點(diǎn)燃導(dǎo)致原告汽車發(fā)生火災(zāi)，這一事實(shí)，證據(jù)不足，不能成立。
一、沒有證據(jù)證明是我單位環(huán)衛(wèi)工人點(diǎn)燃垃圾。
我單位多次對職工強(qiáng)調(diào)，禁止點(diǎn)燃垃圾，原告稱我單位環(huán)衛(wèi)工人點(diǎn)燃垃圾，不知原告所說的這個環(huán)衛(wèi)工人是誰。
二、清河縣公安消防大隊的火災(zāi)事故認(rèn)定書不能作為要求我單位賠償?shù)囊罁?jù)。
其理由如下:1、飛火不可能引燃本案轎車，因?yàn)檐囅露加凶o(hù)板，只有先引燃護(hù)板才可能引燃汽車，而飛火不可能引燃護(hù)板。
再者，從錄像看，原告的汽車是突然冒煙著火，如果是飛火引燃應(yīng)有個著火過程，不可能突然冒煙著火。
2、從錄像上看，沒有發(fā)現(xiàn)燃燒的垃圾有飛火飛到原告車下。
再者原告的車離燃燒的垃圾有14米左右，如燃燒的垃圾有飛火飛出到原告的汽車也早已熄滅。
3、另有他人的一輛轎車離燃燒的垃圾有2米左右，假如有飛火為什么離垃圾近的轎車沒有著火，由此說明不可能是燃燒的垃圾引發(fā)的火災(zāi)。
4、著火點(diǎn)在哪里？原告從停車到著火大約有4、5分鐘，飛火得多大才能在這么短的時間能引燃一輛汽車頭？對此我單位表示懷疑。
三、查明火災(zāi)原因是世界性難題，通過百度搜索發(fā)現(xiàn)汽車突然著火原因很多，其中有:1、線路短路造成的全車自燃。
2、車輛發(fā)動機(jī)溫度過高，引燃了一些粘合劑、油漬導(dǎo)致車輛完全起火。
3、依然是溫度過高，但是起火點(diǎn)不僅僅是發(fā)動機(jī)，全車任何一個管道溫度過高同樣會依然。
4、車上載有易燃物品未安全保存被煙頭、點(diǎn)煙器，任何帶有高溫的物品點(diǎn)燃導(dǎo)致車輛也被引燃等等。
清河縣公安消防大隊的事故認(rèn)定書排除了人為放火、遺留火種和電氣線路故障，但并沒有排除發(fā)動機(jī)溫度過高引燃汽車，我單位認(rèn)為該車是突然著火，不排除發(fā)動機(jī)溫度過高，引燃粘合劑、油漬著火。
通過以上分析，原告的轎車著火不可能是離14米左右的燃燒的垃圾引起的，很可能是發(fā)動機(jī)溫度過高，引燃粘合劑、油漬著火，即使清河縣公安消防大隊的事故認(rèn)定書的結(jié)論是正確的也不可能是垃圾飛火引燃的。
況且，火災(zāi)認(rèn)定書也沒有排除飛火外所有起火原因。
另外，清河縣公安消防大隊的事故認(rèn)定書沒有確認(rèn)著火點(diǎn)，調(diào)查的事實(shí)有明顯疏漏，鑒定結(jié)論錯誤，且沒有鑒定人簽字，也沒有送達(dá)給我單位，我單位對此有異議，不能作為證據(jù)采用。
最后，請依法駁回原告訴訟請求。
被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處為支持自己的主張，提交如下證據(jù):
百度搜索的汽車自燃原因。
本院認(rèn)為，邢臺盛金機(jī)動車評估有限責(zé)任公司作出邢盛評報損字（2016）第166134號涉案車輛損失評估報告書，認(rèn)定原告武某某的車損為45,700元，評估費(fèi)2,000元，本院確認(rèn)原告的損失為47,700元。
《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定:“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償”。
《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定:“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
本案原告武某某的車輛發(fā)生火災(zāi)，造成財產(chǎn)損失47,700元，清河縣公安消防大隊認(rèn)定起火原因不排除飛火引發(fā)火災(zāi)的可能性，當(dāng)時將垃圾點(diǎn)燃的環(huán)衛(wèi)工人系被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處雇傭，而被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處無有力證據(jù)證明不是點(diǎn)燃垃圾引發(fā)的火災(zāi)，因此推定起火原因是環(huán)衛(wèi)工人點(diǎn)燃垃圾，因環(huán)衛(wèi)工人將垃圾點(diǎn)燃后未等熄滅便自行離去，對引發(fā)火災(zāi)存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其是在執(zhí)行工作任務(wù)期間，故其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處承擔(dān)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局系國家行政機(jī)關(guān)，履行的是行政管理職責(zé)，對原告不存在侵權(quán)行為，且被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處也具備事業(yè)單位法人資格，原告武某某要求清河縣城市管理行政執(zhí)法局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。
被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處是城市環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)的管理單位，雖然將道路清掃工作外包，但其監(jiān)管職責(zé)并未消滅，其對本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的管理責(zé)任，鑒于本案清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處與清河縣恒泰保潔服務(wù)處管理與收益的平衡因素，其承擔(dān)20%的責(zé)任為宜，其與被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處簽訂的承包合同第三十二條的規(guī)定是雙方之間的約定，對原告不產(chǎn)生約束力，對其辯解，不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第三十四之規(guī)定，判決如下:
一、被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告武某某損失人民幣38,160元；被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告武某某損失人民幣9,540元；
二、駁回原告武某某對被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局的訴訟請求；
三、駁回原告武某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期限履行付款義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1,050元，由被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處負(fù)擔(dān)840元，被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處負(fù)擔(dān)210元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，邢臺盛金機(jī)動車評估有限責(zé)任公司作出邢盛評報損字（2016）第166134號涉案車輛損失評估報告書，認(rèn)定原告武某某的車損為45,700元，評估費(fèi)2,000元，本院確認(rèn)原告的損失為47,700元。
《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定:“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償”。
《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定:“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
本案原告武某某的車輛發(fā)生火災(zāi)，造成財產(chǎn)損失47,700元，清河縣公安消防大隊認(rèn)定起火原因不排除飛火引發(fā)火災(zāi)的可能性，當(dāng)時將垃圾點(diǎn)燃的環(huán)衛(wèi)工人系被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處雇傭，而被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處無有力證據(jù)證明不是點(diǎn)燃垃圾引發(fā)的火災(zāi)，因此推定起火原因是環(huán)衛(wèi)工人點(diǎn)燃垃圾，因環(huán)衛(wèi)工人將垃圾點(diǎn)燃后未等熄滅便自行離去，對引發(fā)火災(zāi)存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其是在執(zhí)行工作任務(wù)期間，故其賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處承擔(dān)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局系國家行政機(jī)關(guān)，履行的是行政管理職責(zé)，對原告不存在侵權(quán)行為，且被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處也具備事業(yè)單位法人資格，原告武某某要求清河縣城市管理行政執(zhí)法局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。
被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處是城市環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)的管理單位，雖然將道路清掃工作外包，但其監(jiān)管職責(zé)并未消滅，其對本次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的管理責(zé)任，鑒于本案清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處與清河縣恒泰保潔服務(wù)處管理與收益的平衡因素，其承擔(dān)20%的責(zé)任為宜，其與被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處簽訂的承包合同第三十二條的規(guī)定是雙方之間的約定，對原告不產(chǎn)生約束力，對其辯解，不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第三十四之規(guī)定，判決如下:
一、被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告武某某損失人民幣38,160元；被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告武某某損失人民幣9,540元；
二、駁回原告武某某對被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局的訴訟請求；
三、駁回原告武某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期限履行付款義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1,050元，由被告清河縣恒泰保潔服務(wù)處負(fù)擔(dān)840元，被告清河縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處負(fù)擔(dān)210元。

審判長：劉惠軍
審判員：王貞
審判員：張海伏

書記員：張長順