上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部。
負責(zé)人王世杰，該部總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武滿朝，農(nóng)民。
委托代理人高梅芳。
被上訴人（原審被告）呂某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）杜建永，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）邯鄲市滏運物流中心。
負責(zé)人王守彬，該中心董事長。
以上呂某某、杜建永、邯鄲市滏運物流中心三被上訴人的委托代理人賈云峰、吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2010）肥民初字第618號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，二審期間雙方當事人均未提交新的證據(jù)，雙方當事人均對一審查明的事實沒有異議。另查明，本次事故造成武滿朝和楊亞濤兩人受傷，兩人損失分別為155536.04元和45515.09元，兩人的損失比例分別為77.4%和22.6%；冀D×××××號大貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部投有交強險和第三者責(zé)任保險50萬元，不計免賠。本案其他事實與一審查明一致。

本院認為，關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部上訴稱護理依賴鑒定錯誤的理由，因本案系道路交通事故人身損害賠償，不適用《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘登記》的規(guī)定，該理由不成立，本院不予采信；關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部上訴稱根據(jù)交強險條例和條款的規(guī)定，應(yīng)在交強險限額內(nèi)分項判決的理由，因《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》有關(guān)分項的規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定相抵觸，故應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理本案，該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部上訴稱本次事故造成二人受傷，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對二受害人按比例賠償?shù)睦碛桑虮景甘鹿试斐晌錆M朝和楊亞濤二人受傷，二人的損失應(yīng)當首先在交強險限額范圍內(nèi)按損失比例由保險公司分擔(dān)，不足部分按事故責(zé)任分擔(dān)，該上訴理由成立，本院予以支持。本次事故造成武滿朝和楊亞濤兩人受傷，兩人損失分別為155536.04元和45515.09元，兩人的損失比例分別為77.4%和22.6%，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償武滿朝94428元（122000元×77.4%），不足部分應(yīng)由被上訴人杜建永承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，計款（155536.04元－94428）×70%=42775.63元。因冀D×××××號大貨車在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部投有第三者責(zé)任保險50萬元，且不計免賠，故被上訴人杜建永承擔(dān)的42775.63元應(yīng)由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠償。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償武滿朝137203.63元，因被上訴人杜建永已給付武滿朝23335.25元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司鐵西營銷服務(wù)部應(yīng)將其中的23335.25元支付給杜建永。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 段子勇
審判員 張侖
代理審判員 張曙輝

書記員： 張翠英